小鹏X9的“膝盖”与新能源汽车的“知情权黑洞”

距离7月16日小鹏汽车官方针对小鹏X9“空悬门”事件发布致歉声明，至今已过去了整整一周的时间。

在这一周的时间里，无论是小鹏汽车，还是被媒体们扒出来的空悬供应商保隆科技，也均未再对此事，给出过任何相关的官方回应。

对于重庆的那批小鹏X9维权车主们而言，“延长质保”显然就已经成为了“最终”的解决方案。当然，肯定还有不少车主觉得不甘心，也不完全认可小鹏汽车的这个处理方案。

但实事求是地讲，在没有进一步的实质证据，没有官媒下场（参考新华网点评广汽埃安177Ah电池事件）、缺少相关监管机构介入的情况下，这或许已经是该事件的唯一发展态势和必然结果。而这一切，其实又在不少人的意料之中。

我们无意借此个案，就去质疑国产空气悬架品类的耐用性，更不会片面宣扬讨论国外品牌的“优胜（参数丨图片）论”。只不过从高温烤塌了小鹏X9“膝盖”的这件事里，注意到了一个更深层次的矛盾和话题：中国的新能源车主，或许正身处于“知情权黑洞”里？

事实情况是，当下的中国新能源汽车年销量已突破千万辆级，技术迭代日新月异。但在这场规模空前的产业跃迁中，一项根本性权利，即‌消费者对关键零部件来源的知情权‌，却始终处于法律与制度的空白地带里。

1

法律尚未定义“关键件”

车企也没被要求必须披露

目前，《机动车运行安全技术条件》是中国汽车安全的最高强制性标准。但查阅其全部条款，你会发现‌空气悬架、电池热管理泵、电磁阀等核心电控部件，均未被归类为“安全件”‌，而是被划入“舒适性配置”或“辅助系统”。

这意味着，车企无需在车辆一致性证书中标注空气弹簧供应商；无需在用户手册中说明“本车采用国产电磁阀，未通过ECE R100热循环验证”；也无需在购车合同中列明“动力电池供应商为宁德时代或中创新航”。

《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第十条，虽要求生产者保存“涉及安全的汽车产品零部件生产者信息”，但‌从未规定该信息必须向消费者公开‌。

‌保存不等于披露‌。现行法律只管企业内部究竟有没有存档，并不管用户是否知情。

为何我们会如此在意有没有法律规定车企披露关键零部件来源？因为小鹏X9这个“空悬门”事件，并非今年首发于重庆，而是在2024年便已有苗头，2025年的夏季更是较大规模地发生在了广州。

至于车主们会不会在得知该零部件来自于此前已发生过同样故障的相同供应商后，便就此更改自己的购车决定，我们不得而知。但如果法律规定，车企有主动披露义务的话，想必一定会有车主因此而做出不同的购车选择。

披露来源是一方面，更重要的风险，来自技术验证层面。

的确，中国汽车工程学会发布的《乘用车空气悬架用空气弹簧技术规范》对气密性、交变温度、耐久等试验提出了要求。但请注意：‌这是团体标准，而非强制国标‌。

中汽研、中国汽车工程研究院‌从未在官网、年报或公开出版物中发布过任何国产空气悬架、电池热管理泵或电磁阀在40℃以上环境下的批量失效数据‌。所有测试数据，仅存在于企业内部报告、认证机构保密档案和供应商的PPT里。

换言之，即便小鹏X9的车主知道了空气弹簧来自保隆科技，他也无法得知保隆科技的塑料焊接结构，是否通过了类似德国威巴克的10万次-40℃~85℃交变循环测试。

这里我们不禁联想到了此前宝马那条“内涵广告”，缺乏实际场景验证，这是中国新能源汽车被质疑的焦点之一，而为之提供关键零部件的供应商也同样存在类似的问题。

没有对“关键零部件来源”的知情权，也查不到相关部件的真实场景技术验证数据，这或许是广大的中国新能源车主并不怎么关心但却又客观存在的现实。

2

“降本换件”后，验证跟上了吗？

其实不止是小鹏X9的车主，几乎所有的新能源车主当面临车企“降本换件”后新款时，都无从得知的一个关键环节就是供应链的变化。

空气弹簧供应商从德国威巴克换成了国产保隆科技，这背后无疑是小鹏近年大力推进的降本战略的切实落地。据悉，100多个核心零部件国产化替代，让小鹏汽车的单台成本直降约1.8万元。

从企业经营角度看，降本不仅没问题也是小鹏等车企为求生存的必然路径。但空气悬架并不是换个供应商就能"无缝切换"的零件。

据了解，空气悬架系统的失效模式高度依赖温度、载荷、密封工艺和材料耐久性。换供应商不只是换一个零件来源，而是整个橡胶配方、气囊成型工艺、压缩机选型、气路密封方案都可能变了。

从大批重庆车主投诉维权案例中，我们有理由质疑，其可能缺少了极端工况下的可靠性验证，至少可能缺少了重庆40°C地库停放5小时后立即行驶的这种“极端工况”。

新能源车主们缺失的，或许正是车企发生供应链变化后换件所必需的验证周期和验证深度之知情权。

3

信息不透明，是行业的系统性沉默所致？

《中国汽车报》在今年7月的专题报道《告别“电池盲盒”，新能源汽车电池信息透明化亟待破局》中指出：“新能源汽车销售人员普遍回避电池、悬架等核心部件的具体信息，当消费者询问‘这是什么电池？’，得到的往往是‘都是达标电池，没有区别’、‘看续航就够了’等模糊回应。”

我们也理解，当下的新能源车企均采用的是多元化供应链策略，为避免对单一供应商形成依赖，同时出于成本结构保密，普遍选择了不披露。但也正因如此，使其已然成为了非个别企业的特例行为，而是‌全行业的系统性沉默‌。

当“信息盲盒”成为营销常态，当“你不需要知道”成为服务话术，此时‌消费者购买的，就不再是汽车这件商品，而更像是一份未披露风险的“试用协议”‌。

当然一定有人会质疑，这或许是全球汽车市场里的一个统一潜规则，可能不光是中国的新能源车企在这么干。

事实情况是，欧盟ECE R100、美国FMVSS 126都虽未强制要求在用户手册中标注“空气弹簧：保隆科技”，但‌ECE R100‌要求整车厂向认证机构提交完整的零部件技术文件，包括材料、工艺、测试报告，‌存档备查，可被监管机构调阅‌；

‌FMVSS 126则‌要求ESC系统通过标准化测试，‌车辆VIN可查询认证状态‌，公众可通过NHTSA官网查证是否合规；‌德国、日本‌等国更是明确要求了关键件在维修手册中注明“原厂件编号”，以便于追溯。

4

最大的“知情权黑洞”，或是OTA？

抛开小鹏X9空悬门事件不谈，当下的中国新能源车主所面临的最大的“知情权黑洞”，或许来自软件和OTA。

近年来，不少车企通过OTA远程升级，‌在未征得用户同意的情况下，限制电池放电功率、降低充电峰值、压缩可用容量‌，却从不说明“为何锁电”、“锁了多少”、“是否可恢复”。

故而在车质网、黑猫投诉等多个维权投诉平台上，OTA锁电成为了近年来增长幅度最高的投诉类型，其案例更是已成百上千计。

而这个“知情权黑洞”也是伴随着新能源汽车时代的到来，所同步滋生的。当下，软件无疑成为了车企的“最后一道防火墙”‌。当硬件无法隐藏时，它们会用算法来掩盖缺陷。用户无权查看代码、无权拒绝升级、无权要求恢复性能。

某种程度上讲，正是因为软件和OTA，给广大的新能源车主带来了最大的“知情权黑洞”。

可事实上，知情权，是这个时代最不可退让的底线。

当车企把“全栈自研”当作免责盾牌，当它们用“延保”替代“召回”的统一操作，成为了危机公关的工具，当“都是达标件”成为了销售的标准话术时，我们失去的，其实是‌消费者作为“人”而非“测试样本”的基本尊严‌。

我们不否认用国产供应商替代进口，可能会为车企“降本”带来切实助力，也不会片面地认为“便宜无好货”而给国产供应商们打上标签，事实上也有很多的国产零部件，已经追求甚至超越了进口件的实力。

但问题的关键，是作为消费者的我们，应该享有却在当下没能切实享受到的“知情权”被剥夺了，被车企们出于某些考虑而“隐藏”了起来。这或许才是小鹏X9“空悬门”事件背后更加值得剖析和探讨的问题。

车企选择更换供应商，以及供应商是否进行了实际场景的技术验证，作为消费者的我们都有权知道，也有权选择。要知道，‌没有知情权的消费，是被设计的服从；‌而‌没有透明度的创新，是最危险的垄断。

版权声明：本文部分图片源自网络

如涉及版权问题，请作者持权属证明与本公众号联系

如需转载请向本公众号后台申请并获得授权