北京
【原创】文/苏荷馨 汐溟
未经著作权人许可，将影视作品进行切割后上传至开放式网络平台，使公众得以在其选定的时间和地点获取，该行为是否属于行使信息网络传播权？其所谓的“合理使用”等抗辩，能否阻却对作品市场价值的实质性替代，从而构成合理使用？
案情
甲系某短视频平台UP主，在未取得电影作品著作权人授权的情况下，将一部时长90分钟的电影切割为多个2分钟左右的片段，并连续上传至其运营的短视频账号中供用户观看。用户可通过平台随时点播、转发或下载这些片段。甲的行为是否构成侵犯信息网络传播权？
评析
我们认为，甲的电影切片行为构成对信息网络传播权的侵犯，理由如下：
一、根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，信息网络传播权是指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，甲将电影切割后上传至开放性的短视频平台，使不特定公众可随时点击播放，完全符合“交互式传播”的核心特征——公众可自主选择观看时间与地点。这一行为直接受信息网络传播权规制，未经许可即构成侵权。《信息网络传播权保护条例》第二条进一步明确：“任何组织或个人通过信息网络向公众提供他人作品，应当取得权利人许可并支付报酬。”甲的行为本质是将他人作品数字化后置于公开网络环境中，属于典型的“提供作品”行为，依法需承担授权缺失的法律后果。
二、电影是著作权法保护的典型视听作品（《著作权法》第三条），其独创性体现为画面、配乐、剧本、表演等元素的有机融合。甲虽对电影进行了物理切割，但切片内容仍完整保留了原片的画面、台词、剧情核心及艺术表达，未产生具有独立价值的创造性转化。此类“碎片化传播”不仅未脱离原作品范畴，反而因截取高潮或关键情节（如结局反转、经典台词），更直接地替代了观众观看完整电影的需求，实质性损害了著作权人的合法权益。
三、司法实践中，侵权主观过错包含故意与过失两种形态：
首先，明知或应知义务：甲作为专业内容创作者，理应知晓影视作品的著作权归属及授权规则。其未经许可擅自上传商业电影切片，主观上存在明显故意。
其次，非直接营利不影响定性：即便甲未通过切片直接收费，但其以获取流量、增加粉丝、提升账号商业价值为动机，仍属于《著作权法》第五十三条规制的“通过信息网络传播作品”的侵权行为。最高人民法院在典型案例中也已经明确：引流获利与直接获利均属侵权牟利，不影响过错成立。
四、甲若援引《著作权法》第二十四条主张“合理使用”，需同时满足三项要件：使用目的正当性、使用比例适当性、未损害权利人合法权益。本案中：首先，目的正当性缺失：甲上传切片旨在吸引用户关注其账号，本质是商业性引流行为，不符合“个人学习、研究或欣赏”的非营利性要求。其次，使用比例显著失衡：单个切片虽仅2分钟，但系列切片覆盖全片核心剧情，远超“介绍评论所需”的合理限度（如仅引用1分钟内关键镜头）。最后，市场替代效应明确：短视频平台的碎片化传播极大削弱了用户观看完整电影的意愿，挤占了正版授权平台的潜在市场，违反“不得影响作品正常使用”的底线原则。
综上，甲将电影切割为多个2分钟片段并上传至短视频平台的行为，未经著作权人许可，使公众可在个人选定时间、地点获得作品，构成对电影信息网络传播权的侵犯。其抗辩理由不符合合理使用的法定要件，且主观过错明显，应当依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
近年来，北京、上海等地法院在类似案件中均认定电影切片构成侵权（如“抖音影视解说第一案”）。国家版权局亦将“短视频侵权盗版”列为“剑网行动”重点整治对象，明确要求平台对未经授权的切条、搬运行为采取过滤措施。本案中，甲的切片行为既无独创性贡献，又规避了著作权许可机制，若予以纵容将严重打击影视创作生态，背离著作权法“激励创新”的立法初衷。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
