选靶点，就是为公司选命！

选靶点是个科学问题。

查文献，分析机制，找到遗传学证据、表达差异，以及看动物模型等等。最后把一堆靶点打分排序。

这只是靶点选择的冰山一角，大头是 判断值不值得公司把未来几年的钱、人、时间和融资空间押上去。

它勾连了公司融资，管线BD，争取董事会资源等比较战略层级事项的推进。 甚至能决定公司能不能活下去。。。

所以应该如何选，胖猫觉得至少得从以下几个角度来考虑：

靶点优先级 = 科学置信度 × 临床差异化 × 技术平台匹配 × 开发可行性 × 商业吸引力 × 战略/融资适配

01

靶点选择，不从靶点开始！

听起来有点绕的暴论！

哪个靶点好，合适最好！公司平台适合在哪个领域做开发，决定了跑马圈地的范围。

很多项目一开始就走偏，看到热门靶点，看到几篇大paper就开始兴奋，意淫自己也可以。

能做和想做是两回事；该做和做成又是两回事。

人基因组有2万多基因，还有大量潜在疾病相关非编码RNA。新技术平台出来以后，过去被认为不可成药的靶点也可能重新变得可开发。

自家公司不是宇宙中心，技术边界、现金状况，团队的能力决定了可选择的自由度。

别人能做的靶点不一定适合自家公司搞。

比如做递送平台的公司，看到某个靶点火了，首先得掂量掂量自己的递送系统能到得了发病器官吗？

靶点选择的第一层过滤器不是 biology，是 company fit！

02

先做海王，再选真爱！

第二条，别一上来就单吊一个靶点。

很多立项起于某个KOL说靶点很有意思，某篇高分文章讲了漂亮机制等等！内部团队一兴奋就开始围绕这个靶点转。

后面所有工作慢慢变成证明它值得做！

这很危险。

因为一旦先有了答案，后面证据就容易被筛选。支持证据会被放大，不支持的证据会被解释。靶点不是被筛出来的，而是被保护出来的。

更好的做法是先建立一个足够大的池子，再逐层过滤。

一般情况咨询机构用科学文献、专利、组学数据等信息，成一批候选靶点。

用文献检索去挖掘靶点和疾病间关系，疾病组织和正常组织的表达差异，以及已经有临床验证的通路里，寻找还没有被充分开发的节点。

现在有了AI就更容易了！

很多公司选靶点其实是在创始团队的认知边界打转。

老板熟悉哪个通路就更容易做哪个，CSO以前做过哪个方向，就更容易相信哪个方向。

这种路径依赖就太傻了。

把桌子先摆大，把可能的选项打开，再让科学、临床、商业和公司战略一起进来砍，收窄战场！

03

科学只是起点，商业决定能不能做

很多团队默认靶点科学证据越强，项目优先级越高。

不一定！

科学只是入场券。决定一个靶点能不能做，同时看竞争压力、研发障碍、未满足需求、市场机会和支付方压力。

先说竞争压力。

一个靶点biology再漂亮，如果同适应症已经挤满了管线，Big Pharma 头部资产已经进入后期临床，专利和临床经验都被占住，那再进去，就不是创新，而是蹚浑水。

除非在技术或商业化路径上形成清晰差异化，否则靶点再正确也只是估值陷阱。

再说研发障碍。

不同靶点的临床难度完全不一样。Biomarker是否有，动物模型能不能代表药物机制、临床定位和临床实验的难易程度也不同！

很多靶点机制上很美，一进临床就玩儿完。不是科学错了，而是开发路径磕磕绊绊，还没来得及证明自己，就先把钱烧完了。

再看未满足需求和市场机会。

比如罕见病适合早期验证，单基因病biology清楚，患者人群明确，临床路径更短。但现在罕见病的隐藏宝石越来越少，定价和支付压力也在上升。

常见病天花板不高，但临床试验和商业化成本更吓人，后期未必有钱支撑！

靶点选择如果只看科学，就会忽略这些现实约束。最后靶点是好靶点，但公司做不起。

04

靶点+适应症，一起选

先选靶点，再找适应症，这个顺序有时可以，但常会出问题。

靶点的价值不能架空，一定落在某个疾病的某类患者群里中。因此，同一个靶点在不同适应症里，可能是完全不同的项目。

最终不是只找靶点，更要找到合适的适应症。

一个靶点首发适应症选错了，后面会连锁反应：终点不够敏感➡️PoC时间变长➡️样本量变大➡️融资节点后移➡️BD 无望➡️关门大吉！

机制再强，也要落到一个能打穿的临床场景里。

选靶点，本质上是在选第一场仗。

第一场仗选得太硬，还没证明自己就死在山坡上；选得太小，又可能证明了一个没人愿付钱的故事。

真正好的适应症，既能让科学假设被验证，又能让投资人、医生、支付方和潜在买方看见后续放大的可能。

05

管理Target risk组合

靶点选择忌讳两个极端，全新或者老掉牙！

全押已验证靶点，虽然这类靶点路径清楚，投资人比较容易听懂。但大家都听懂的东西，通常也都有人在做，大概率是个尴尬的大路货～

另一极端是全押新靶点。这类故事很性感，容易让人觉得公司有原创性。但新靶点➕新机制➕新modality➕新疾病相当于风险 叠Debuff。

思路很简单那就是折中啊！

新技术平台最好用低风险靶点临床PoC，技术被验证后，再挑战新的靶点。反过来，如果靶点很新，最好至少在同一分子通路里有临床验证基础，或者有足够扎实的临床前证据支撑。

这其实就是管线组合的平衡。

健康的靶点pipeline，每个靶点都承担不同任务，有些负责PoC，有些负责验证平台，有些负责中长期差异化，还有负责吹牛的想象力。

不是每个都要成为王炸，但每个靶点都在组合里有对应的位置！

这就是 portfolio thinking，而非科学家自嗨。

靶点选择最容易用的工具是打分表。

这个方法很显然是个大路货，有用但不够。靶点选择不是高考，分数最高不一定最值得做。

但其中这个打分搞脑子的的工作，胖猫给给星球用户们做了个skills和网页版，靶点优先级打分工具，帮你把打分这个事情做了，

剩下来的还得各位朋友们协调内部共同确定！最终要回答的问题是是否适合公司在这个时间点，用这套技术和资源，做出一个能搞钱的产品假设。

各路发财的大佬们，欢迎扫码加入胖猫的知识星球～