跨区域倒卖金融不良资产债权引连锁争议，监管与查处责任谁承担？

开展经营活动一般都须申领营业执照及对应许可，烟草、粮食等品类均是如此，无证经营一经查实，将面临罚没与追责。金融不良资产债权转让更需持牌经营，资产管理公司（AMC）债权转让存在九类受让主体限制性规定，该类受限主体即便委托第三方代为受让债权，相关交易同样不予认可；一经查实，交易撤销，相关责任依法追究。以经营性主体身份取得债权的个人，后续对外转让债权时，不受前述受让主体限制条款约束。

纪女士、李先生就遇到了让他们备受煎熬的职业倒卖人秦某。出资910万元拍下银行贷款债权的自然人秦某，依据8年前的文书主张全额两千三百余万元本息追偿。纪女士、李先生认为，整件纠纷的根源在于秦某职业化、跨区域批量倒卖金融不良资产的操作。根据二人提交的控告、异议材料，秦某存在批量收购金融不良债权的行为。纪女士、李先生称，在案件审理与执行阶段，丹东市中院作出判决，认定该笔金融不良资产债权转让至秦某有效，未对涉案抵押物采取查封措施；后续对纪女士、李先生名下财产实施查封，查封范围包含二人退休金。承办人多次向两位老人送达财产申报令，纪女士、李先生称持续承受精神压力，相关诉求未能得到妥善回应。

（报告财产令，当事人提供）

一、企业抵押贷款形成债权，抵押物反映长期未处置

早年丹东嘉河食品、辽宁亿通宝生物科技向建行丹东分行办理抵押贷款，企业名下厂房、土地完成抵押登记，抵押物评估价值四千余万元，贷款本金加利息合计2379.9万元。

2018年丹东相关仲裁部门出具裁决书，确认银行享有抵押物优先受偿权，纪女士、李先生作为企业法人同时承担连带担保责任，这笔贷款债权随后转让至中某金融资产管理股份有限公司辽宁省分公司（简称：中某辽宁分公司）。过程简称：贷转债。银行、贷款人、中某辽宁分公司三方协商都同意转让，并约定多退少不补。

纪女士、李先生无奈表示，中某辽宁分公司自2018年接收债权后，七年时间未启动抵押物处置工作，处置压力转嫁到他们身上，一直被要求自行寻找资产买家，他们耗费大量时间精力寻找买家。二人还称，2018年仲裁裁决仅约束原银行与债务人，不能直接作为二手债权持有人中某辽宁分公司，三手持有人秦某强制执行、处置抵押物的合法依据。

2300万贷款，四千余万抵押物，几百万从银行拿到债权，7年多后910万转让债权，法院判决按申请人主张的银行贷款本金利息2379.9万元查封强制执行。

纪女士、李先生在执行异议材料中提及认为，作为专业资管机构，中某辽宁分公司应主动履职、积极推进抵押物变现清偿债务，但资产长期未处置，四千余万元大额抵押资产闲置贬值，客观上造成了他们巨大的经济损失，也为专职倒卖不良债权的从业者低价收购债权、后续施压担保人创造了条件。

二、竞拍流程反映争议，原定方案落空

2025年，纪女士、李先生讲述，二人多方对接敲定本地招商引资实体买家，与中某辽宁分公司工作人员徐某协商900万元转让底价，内部审批完成后上线阿里拍卖。标的历经1200万、1150万、950万多次流拍，最终下调至902万元开拍。

按公司规定，正规实体买家需资质审核；秦某却被指在竞拍当天临时报名，一次性加价8万元以910万元拍卖竞得。当事人当即向该公司徐某询问缘由，徐某表示对此并不知情。当事人留存录音、全国竞拍记录均以佐证，秦某常年在上海、杭州、深圳、武汉、辽宁等地跨区域专职倒卖金融不良资产债权，开拍前从未实地查看抵押物，收购债权仅依靠低买高卖获利，是典型的金融贷款债权倒卖从业者。

纪女士、李先生陈述，秦某名下三家关联企业均无金融不良资产经营牌照，其中两家为空壳马甲公司，由配偶、第三人代持股权，用于资金流转。纪女士、李先生二人表示，中某辽宁分公司相关工作人员或在知晓秦某为职业债权人的前提下，事前向其告知了产权人无回购意愿的信息；二人就此事提交举报并要求取消案涉交易后，分公司未作处理。二人同时称，中某辽宁分公司未向其披露招商引资项目可凭当地行政单位函件办理协议转让的相关政策，推进公开拍卖流程，为秦某进场竞拍提供了条件。2025 年 9 月，中某辽宁分公司与秦某签订债权转让协议并完成登报公告，二人认为原本可实现多方共赢的资产处置方案就此落空。

（通知，当事人提供）

三、执行程序反映瑕疵，资金全额冻结

纪女士、李先生主张，2025年、2026年案件两次冻结担保人名下全部资产，操作均由法官助理张某独立完成，无承办法官签字审核，二人主张该执行程序明显违法。2026年3月冻结时，法院以全额2379.9万元本息查封所有账户，未预留就医、基本生活开支。反映冻结程序争议有待相关部门对接核实。

纪女士身患癌症、李先生常年受冠心病困扰，仅靠退休金度日，二人表示账户全部冻结后，日常买药、吃饭都难以维系。二人认为，该手段是职业不良资产倒卖从业者利用法院强制执行手段的典型牟利套路：秦某借助执行施压，要求超额偿债，以此赚取巨额倒卖差价，该牟利模式被认为是职业化批量倒卖金融不良资产衍生的典型行为。

债权变更环节，纪女士、李先生陈述，他们已向丹东市中级法院提交相关材料，包含秦某批量倒卖不良金融资产的相关实例、对应的法律法规依据，主张秦某无资质倒卖债权、本次交易存在合规缺陷，要求取消变更，最终法院依据债权转让协议，裁定变更秦某未申请执行人。

二人随即提出执行异议，诉求解除账户冻结，撤销变更裁定。据二人讲述，审理未就二人提出案件核心争议答复，依据8年前的裁定报告驳回全部诉求，维权期间二人多次拨打12368司法热线实名投诉，但称相关反馈问题未得到积极处置与回应。在法院裁定债权变更、案件正式进入执行程序后，纪女士、李先生二人反映有人大量持续以“某金融”“某期”类贷款业务催收，虚构债务，通过电话、短信对李先生进行滋扰，二人当即报警处理并立案，后续短期骚扰行为暂时停歇。

四、多项渠道反馈，提交线索待核

2026年4月，纪女士、李先生称，二人整理证据材料前往丹东市公安局经侦支队提交刑事控告。二人表示，秦某及关联公司无相关经营资质，长期跨省市大规模收购倒卖债权，衍生出多项亟待核查线索，所有线索均来自当事人整理的举证材料。纪女士、李先生梳理秦某职业化倒卖金融不良资产衍生的五大核心涉案线索：

其一，无资质开展债权收购转让业务的线索。举报方称，秦某及其关联企业不具备不良资产经营相关资质，在全国多地开展金融贷款债权收购与转让业务，累计涉及经营规模达数十亿元，本次涉案债权金额为 910 万元。

其二，竞拍过程异常相关线索。举报方提出，秦某与中某辽宁分公司内部人员互通保密信息、放宽参与资格审核条件，通过加价竞拍导致其他实体买家未能受让标的；举报方认为案涉中标金额对应的情节已达到串通投标罪的立案标准。

其三，追偿行为不合理相关线索。举报方称，相关方借助法院执行程序中的司法冻结措施持续向担保人施压，意图获取高额差价收益，举报方认为该行为涉嫌敲诈勒索罪、诈骗罪。

其四，资金流转异常相关线索。举报方提出，相关方通过空壳企业、关联马甲公司及亲属代持账户流转大额资金，相关经营收益的来源被掩盖，举报方认为该行为符合洗钱罪的构成要件。

其五，税务合规相关线索。举报方称，相关方通过关联企业隐匿大额债权转让收入，长期未依法申报纳税，举报方认为该行为涉嫌逃税。

纪女士、李先生讲述，公安部门出具受案回执2个月后由下属单位出具不予立案通知书。纪女士、李先生认为，核查阶段未调取秦某全国竞拍流水、企业及个人账户资金流水、税务登记记录等关键证据信息，核查工作不够完整，相关公开热线多次反映情况，二人于2026年7月提交刑事复议申请，请求公安全面复核全部涉案线索。二人称，就在公安机关即将出具维持不予立案的复议决定前夕，此前停歇的滋扰行为再度发生，对当事人形成二次干扰施压。后续丹东市公安振兴分单位作出复议决定书，维持不予立案结论，纪女士对该认定依据仍存疑问，准备依法向上一级公安机关申请刑事复核。

（复议决定书，当事人提供）

在此之前，纪女士、李先生先后向上级相关部门递交举报材料，据二人反馈，各监管单位或是以事项不属于管辖范围回应，或是答复无法核实相关情况。截至目前，四千余万抵押资产未启动处置，两名重病担保人账户仍持续冻结，二人表示全套佐证材料已全部提交各职能部门，但反馈仍待核查处置。

纵观整个维权过程，二人认为在同一时间段内遭遇三重施压困境：法院持续推进强制执行、公安刑事控告未予立案、个人恶意滋扰反复发生，多重压力下，导致二人承受压力、维权举步维艰、处境愈发艰难。

（受案回执\不予立案通知书，当事人提供）

（受案回执\不予立案通知书，当事人提供）

五、当事人诉求

纪女士、李先生希望法院能够立即解除二人账户全额冻结，依法撤销债权转让，同步核查法官助理张某违规独立办案、冻结个人资产相关问题，重新复核全部执行裁定，并针对此前12368热线实名投诉事项出具书面答复。

在监管诉求层面，二人希望相关主管监管单位对其主张的中某辽宁分公司怠于处置资产、未披露资产转让相关政策、未严格审核竞买人资质等违规情形予以核查，督促该企业依规重新开展案涉债权的合规处置工作；从源头防范无资质主体跨区域开展金融不良债权收购与转让业务、影响实体招商项目推进的相关问题，杜绝同类情况再次发生，并就案涉资产长期未处置给当事人造成的经济损失予以合理补偿。

公安部门方面，二人希望办案机关全面复核秦某反馈争议问题，调取秦某全国拍卖记录、关联企业及个人资金流水、各地关联案件卷宗，完整查清团伙作案事实，追缴全部非法所得并依法追究相关人员刑事责任。

一边是闲置八年、价值四千多万的抵押厂房土地，一边是两名重病老人所有收入被尽数查封，常年没钱看病、难以维持基本生计。纪女士、李先生提供的全套证据材料认为，造成这一民生困境的关键，在于相关人员在不具备相应资质的情况下，跨区域规模化处置金融不良资产债权，由此形成利益链条。这类行为实际涉足金融机构相关业务，规避了针对金融行业的规范监管。

他们寄望借助当前整治金融领域违法犯罪、规范司法办案、清理行业乱象、持续开展打击相关违法团伙工作的契机，推动自身维权事宜取得实质进展。纪女士、李先生也期盼相关单位能够尽早介入，全面查清案件事实，作出公平公正的处理。

（免责声明：本文基于当事人提供的材料整理撰写，所述内容为其个人陈述，不代表本平台立场。欢迎相关单位或知情人士提供补充信息，以便更全面还原事实。如有不实之处，请联系平台核实处理。）