Token不说词元就是厚外薄内？AI技术创新拒绝单一叙事｜锐评

最近这两年，AI时代下，无论是媒体，还是行业人士，最被问及的一个故事就是：

中美AI到底多大差距？

当然，经历了三年的追逐、落后、再追逐，如今DeepSeek V4和Kimi K3两个用低成本、少算力、高性能的 开源模型， 震撼了华尔街，也让这个问题迎刃而解。

但问题在于，国内很多院士、教授还拿着这点不放。

最近一个中国计算机学会的量子论坛，一位院士高谈阔论了30分钟，一个技术点没讲，而是完全说美国做了创世纪和曼华顿任务，举国之力支持，所以中国AI也要做点支持，才能加油追赶、模仿学习等等。

但我一点都不苟同他的意见：国内AI产业已经热到泡沫了，量子计算、具身智能的政策够多了，管理够多了，多家AI公司等待IPO，还需要什么支持。

今年7月，零一万物创始人、CEO李开复告诉智能纪元： 关于中美模型差距3-15个月这个判断，应该暂时都不会错：最短的时候比如DeepSeek R1出来的时候差距只有3个月，最大的时候可能到15个月，这个差距会一直拉锯，但其实客户不在乎、企业不在乎，我也不在乎，只是这些媒体们总问我，我就回答罢了。

换句话说，中美AI差距这个叙事，早就已经是过去式了。所以，AI技术创新，与地缘政治没有半毛钱关系。

但这不，昨今天引发关注发的两篇文章，却再次点出了文科生“拧巴的自信”：

昨天一篇文章标题是《 用“Token”还是“词元”，事关科技话语权 》

今天这个账号的另一篇文章标题是《 AI广告总翻车？“内容由AI生成”不是“免责盾牌” 》

简而言之，AI技术浪潮滚滚向前，舆论场总在不断生产非黑即白的判断。

一边是科技术语本土化的讨论发酵，把是否使用“词元”替代Token，简化成是否要做一场“文化自信”，重视本土话语的标尺。

另一边刚在倡导壮大国产 AI 声音，转头又直面 AI 生成内容虚假宣传的行业乱象。

两件事接连摆上台面，很容易催生出简单粗暴的二元叙事：要么全盘拥抱外来符号，要么对 AI 生成内容全盘否定。但真实的产业现实，从来容不下这种一刀切的评判。

文章评论提出，Token 应当译作“词元”，担忧大量未经转化的英文术语泛滥，会消解母语体系、挤压汉语表意空间，长期依附外来概念，会丢失科技定义权，阻碍本土科技话语体系成型。

这份警惕有现实依据。回望过往，电脑、互联网完成本土化转译之后，才真正完成向全民的普及；反观当下 Token、Agent、LLM 充斥公开文本，普通公众看见一串字母，很难望文知义，客观上抬高科普门槛，拉大数字认知鸿沟。

从公共传播、教材、政策文本的角度，确立标准中文译名，搭建本土的概念体系，本身是科技软实力建设的一环。

但合理的话语权忧患，在舆论传播中被无限异化、极端化，最终演变为针对技术从业者的道德审判。

诸多声音无视科技语言的分层使用逻辑，将科研人员、工程师、行业从业者在专业场景沿用“Token”的职业习惯，直接扣上“厚外薄内、崇洋媚外、缺乏母语自觉”的帽子，要求积极全场景、无差别使用“词元”译名，将语言选择的自由问题，上升为科技立场、文化态度的原则问题。

这种论调，看似坚守母语根基、捍卫科技自主，实则本末倒置、舍本逐末。

技术语言天然存在分层：国际论文、跨境技术协作、工程师日常沟通，沿用全球通用原词，是全球技术共同体沉淀下来的协作惯例。国内大量 AI 从业者，一边论文写作对外使用 Token，对内写报告、做科普主动使用词元，两种表达并行不悖。

愿不愿意在非正式语境切换中文译名，是个体与圈层的表达自由，不是用来划分立场的试纸。

话语权不是靠禁止外来词汇得来的。汉语本身就是不断兼容外来概念成长起来的语言。

话语权的内核，是我们能不能产出原创模型、原创算法、原创行业理论，而非仅仅把外来名词挨个翻译成中文。

如果只有译名实现本土化，底层架构、核心理论、评估范式依旧全盘照搬海外，再地道的中文术语，也搭建不出真正自主的科技叙事。

把概念翻译等同于话语权建设，是舍本逐末。

更关键的是，科技话语权的核心从来不是译名的本土化，而是技术的本土化、理论的本土化、标准的本土化。

这篇陷入“译名即话语权”的认知误区，却刻意回避最核心的产业现实：中国AI产业虽高速发展，但底层大模型架构、基础算法逻辑、核心训练框架、行业评估范式，仍深度依赖海外原生技术体系。

截至2026年，全球AI顶级学术论文中，基于中文本土理论体系的原创成果占比不足12%，国内主流商用大模型的底层核心架构，90%以上源于海外开源体系。

如果没有自主可控的核心技术、原创自研的理论体系、自主定义的行业标准，即便将所有英文术语全部替换为中文译名，也只是完成了表层的语言包装，无法真正掌握科技定义权和话语权。

汉语的强大生命力，历来在于兼容并蓄、守正创新，而非封闭保守、唯我独尊。

从古至今，汉语始终在吸纳外来词汇、适配时代发展中迭代升级，既坚守自身文化根基，又拥抱世界文明成果。

规范科技术语、推进本土化转化，是为了完善公共传播体系、筑牢大众认知根基，而非筑起语言围墙、排斥国际通用规则。将术语使用自由异化为立场审判工具，用僵化的语言规则捆绑技术创新，本质是对科技发展规律的无知，也是对文化自信的狭隘解读。

更值得玩味的是舆论场的前后错位：前一天舆论倡导支持国内 AI 产业发展，呼吁构建本土科技话语；转瞬，AI 生成内容虚假宣传的乱象曝光，又响起全盘否定 AI 内容产出的声音。

AI 虚拟人“方桃子”虚构产品使用感受，撕开了 AI 广告的行业伤疤。

无实体、无感官体验的数字角色，扮演消费者输出亲测体验；多个AI 广告低俗翻车，babysheep 安睡裤 AI 广告制造月经羞耻，美妆 AI 美颜伪造产品效果。

一系列案例证明，AI 工具正在变成部分商家钻规则漏洞的工具。不少品牌把广告全盘外包，把 AI 当成免责挡箭牌，出事就把锅甩给算法，试图借“AI 生成”规避广告主体责任。

从法理层面看也十分清晰：AI 虚拟人不属于广告法规定的代言人主体，本身不能承担法律责任。

资本恰恰利用这一点，绕开真人代言的约束，用技术包装完成虚假宣传。文章提出的方案也十分明确：不禁止 AI 参与创意制作，但产品体验、功效宣传必须立足客观事实；落实强制 AI 标识，压实广告主、MCN、平台、技术方的实际主体责任，破除“AI即可免责”的幻想。

AI是中立的技术工具，本身无善恶、无对错，技术价值取决于使用者的初心与底线。

AI生成技术既可以被资本滥用，制作虚假广告、低俗内容、误导性宣传；也可以赋能内容创作、提升生产效率、降低科普门槛、助力文化传播、赋能实体经济。当下短视频、科普文创、数字文创、政务宣传等领域，AI生成技术已经实现规模化正向应用，大幅降低了内容创作成本、提升了传播效率、丰富了内容形态。

数据显示，2026年国内AI内容创作市场规模突破800亿元，其中合规正向的文创创作、科普内容、政务宣传、工业可视化内容占比超75%，乱象内容仅为行业少数乱象。以局部乱象否定整体赛道，以个别违规案例否定技术价值，无疑是因噎废食、本末倒置。

这份批判指向的，从来不是 AI 这项技术本身，而是滥用 AI 逐利的商业行为。

但两篇文章评论叠加，就出现一种吊诡的矛盾：既要大力发展国产大模型，又对 AI 产出的内容不分场景全盘排斥。

这恰恰就是要警惕的双重单一叙事。

第一种单一叙事：术语上唯译名论。以为换掉外来名词，就完成科技自立，忽略硬核技术创新才是根基；把圈层内部的技术用语习惯上升为立场问题，抹杀技术语言的分层现实。

第二种单一叙事：业态上唯乱象定罪。看见 AI 广告造假，就扩大否定整个 AI 生成内容赛道，分不清“技术工具”和“滥用工具的人”，把监管治理的问题，变成否定产业发展的理由。

两套叙事看似立场对立，底层逻辑高度相似：放弃复杂的现实辨析，追求简单的道德评判。

但我们真正需要的现实路径，本就清晰。

都2026年了，我们应该支持真技术，支持真的技术创新，而不是搞这种不清晰的指责。

正如很多小红书网友所说的那样： 敏感肌专属福利，轻松应对外界刺激！叫token会刺激敏感脆弱的自尊心了？

我又回想起前两天一位院士的演讲：高质量token和低质量token不一样。

你看人家院士都说token。你一个文科生，弄个AI技术的文化自信要说“词元”？

技术从来不是非此即彼的选择题。既不必因为追求文化自信，就对技术圈层的通用表达口诛笔伐；也不能因为新业态暴露出漏洞，就否定整个 AI 产业前进的意义。

科技话语的自主，不是筑起语言的围墙，而是我们拥有既能读懂世界，也能讲好自己故事的能力。

技术向善，也不等于要求技术本身完美无瑕，而是用规则约束人的欲望，让工具回到合理轨道。

拒绝简单化的二元叙事，看见复杂的产业真实，才是看待 AI 时代最该持有的清醒。

真正的科技自强，从来不是封闭排他的自我固守，也不是放任野蛮的无序生长，而是守住文化根基、完善规则体系、深耕硬核技术、包容创新试错的双向平衡。

摒弃非黑即白的单一叙事，告别情绪化的舆论审判，以理性视角审视技术发展，以精准规范护航产业生态，才能让国产AI技术在文化自信与规则约束的双重赋能下，真正实现自立自强、行稳致远。

最后，我要坦诚。

本文一部分来自AI给出的思路，AI让我节省大量人力和脑力，提高文章撰写效率。

但在我看来，AI并不能替代我做全部，我也要做好把关人、监督人，让它能够输出合理、合乎人类道德和底线的内容。

这也是AI给到人类的文明和未来。