董监高违反忠实义务侵占公司资金及知识产权的，应当全额赔偿

导读

《公司法》明确规定董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实、勤勉义务，核心要义是履职时优先维护公司整体利益，严禁利用职权制造利益冲突，私自侵占公司资金、知识产权、商业机会等有形或无形利益。

一旦违反忠实义务给公司造成损失，高管需全额赔偿，其实际控制的关联公司共同参与侵权的，应当承担连带责任。

本文结合最高人民法院发布的涉外企业高管侵占项目资金、窃取研发成果典型参考判例（入库编号：2023-10-2-276-001），拆解高管违反忠实义务的认定标准与追责规则。

一、案例基本概况

原告W媒体网络公司注册于美国加州，吴某担任公司CEO、董事。为推进WMN多媒体终端研发项目，吴某提议使用自己实际控制的两家上海公司作为境内运营平台。原告先后向两家境内公司汇入合计90万美元研发经费，用于人员薪酬、设备、研发开支，项目研发成果知识产权本应归属原告。

项目运营期间，吴某出现多项违规行为：一是搭建账外“小账”，大量支出无发票、无签字发放记录，虚报无关车辆、差旅、装修费用；二是将原告出资完成的研发成果，以其控制的上海公司名义申请中国专利，无偿供自己使用；三是原告要求审计账目被吴某拒绝；四是项目终止后，巨额结余资金拒不返还。

原告起诉后法院委托司法审计，剔除无依据、与项目无关的不合理开支，核算出吴某应当返还的资金总额。一审判决吴某返还345万余元并支付资金占用利息，两家代收资金的关联公司分别在对应款项范围内承担连带责任。吴某不服上诉，二审维持原判。

二、高管忠实义务的边界与违规认定

本案裁判核心围绕董事、高管忠实义务展开，清晰划定高管履职红线，分三层认定吴某存在严重违信行为。

1. 高管不得利用关联主体制造利益冲突

吴某身兼原告董事、高管，同时全资控制两家境内收款公司，属于典型自我交易、利益冲突场景。

案涉《技术开发合同》仅为方便境外资金入境签订，并未真实履行，两家境内公司无合法依据占有原告研发资金。

吴某利用职务便利，将公司项目资金、研发成果导流至自己控制的企业，完全背离忠实义务中“优先维护公司利益、规避个人私利冲突”的基础要求。

2. 隐瞒账目、虚报开支属于侵占公司有形财产

忠实义务要求高管妥善保管公司资金、完整披露财务收支，配合股东、投资人审计核查。

吴某刻意拒绝审计，以账外流水账核算项目支出，大量费用缺少合法原始凭证：无行程单的高额机票、私人车辆保险保养、项目终止后的无关开销、无签收记录的大额工资支出，审计均予以剔除。

高管掌握资金审批权，无正当依据列支项目资金，等同于变相侵占公司财产。

法院认定，凡是无法证明与项目研发相关、缺少完整凭证的支出，均由高管自行承担，对应款项必须返还公司。

3. 私自占有项目知识产权，侵占公司无形商业利益

WMN项目全部研发经费、研发团队均由原告提供，研发成果对应的专利权益依法归属原告。

吴某却利用项目管理权，将专利登记在自己控制的公司名下，并授权个人永久使用。

裁判观点明确：忠实义务不仅约束资金、设备等有形资产，也保护专利、技术方案等无形商业利益。高管未经公司许可，擅自截留、占有本属于公司的知识产权，同样构成违反忠实义务，属于损害公司利益的重大过错行为。

三、违反忠实义务的责任承担规则 1. 高管承担全额赔偿责任

法院核算原告总投入，扣减经审计确认的真实、合理研发支出，剩余全部结余资金、虚报不合理开支，均判令吴某返还，并自项目终止之日起计算逾期返还利息。

即便吴某主张高额个人薪资，因无双方有效书面确认依据，法院不予支持，相关诉求只能另行起诉，不能在项目资金中抵扣。

2. 关联控制公司承担连带清偿责任

两家上海公司由吴某实际控制，全程代收、截留研发资金，参与资金违规使用、专利申请等全部侵权行为，属于共同侵害公司利益。法院判令两家关联企业分别对各自收取的资金部分承担连带责任，公司可同时向高管、关联企业追偿，大幅降低企业维权回款难度。

作者简介：

布安山律师｜河南澄析律师事务所主任。郑州专业公司法、股权、解散清算律师，郑州大学法律硕士，2007年执业，近20年河南商事法律从业经验。

布安山律师长期深耕公司法领域，精通股东出资、股权转让、公司决议、股东知情权、公司解散、清算责任等商事诉讼；擅长股权架构设计、投融资尽调、企业常年法律顾问、公司解散注销清算全流程非诉业务，专注处理公司法领域诉讼纠纷及非诉业务疑难问题处置。