审丑大师？某大学教授被指丑化英雄形象，别拿“艺术创新”当遮羞布！

文｜菊学姐，原创好文，欢迎转发分享。

美是什么？

相信，即便是没有读过大学的人，对于美也都有自己独到的见解。

或许，一千个读者，一千个哈姆雷特，每个人对美都会有不同的理解。

但是，我相信对于丑的事物，大家都会有感同身受的理解。

最近，山东师范大学刘某教授的一幅题为《新时代的长征路之星星火》作品，在济南美术馆展出后，引发了大量围观和讨论。

前有清华美院的“眯眯眼事件”，后有“唐氏儿面容插画事件”，如今竟有人对红色题材的内容下手了。

看了刘某教授这幅正在参展的作品，真的令我大开眼界。

画中人物，个个眼神空洞，眼距较宽，面容黢黑，有一种毫无朝气的死感。

原本以为，对于红色题材的“丑化”只是个例，没想到上网一查，还有更辣眼的。

不知道各位有没有看过一本《红军柳》的儿童绘本，插画风格更是令人难以捉摸。我10岁的女儿看了后，是这样评价的：“这张怎么这么像阿凡达啊？还有这一张，也好丑！”

铁骨铮铮的英雄形象，被丑化成外星人；国之脊梁，被异化成各种各样的丑态。怎能不让人感慨？

更让意想不到的是，因为网上的争议越来越多，也有一些所谓的高知出来辩驳：

首先，否认另一幅画作出自刘翔鹏教授之手，而是山东师范大学一名研究生所作。并表示，这幅作品刻画了女红军形象，采用了变形艺术手法。

其次，又阐明，刘教授的《星星火》呈现的是当代场景，并非历史场景还原。

最后，还严厉表明态度：作为合格的现代人，大家应该尊重艺术，尊重学术创新，尊重绘画者。不要拿朴素情感，来质疑专业人士。

说真的，这位高知说的这一点，我还是很赞同的——要尊重艺术，尊重艺术家。

可是，尊重学术创新的前提是，创新也要有原则和底线吧！难道创新，就完全不讲伦理道德和敬畏之心吗？

就连我们做科学实验，也都是有一定的底线和边界，都需要严格的审核，不能随意创新，您说是不是？

咱们再说回“美”这个字。那位教授的支持者说我们不懂审美，那咱就好好掰扯掰扯审美。人类对美的感知，从来就不是凭空捏造的，它深植于我们的基因和生存本能里。

从远古时代起，视野开阔就意味着能更早发现猛兽、找到果实，这种生存优势被代代相传，内化为我们对“明眸善睐”的本能向往。你会发现，无论东方西方，夸人都是“浓眉大眼”，这是刻在骨子里的生物本能。

所谓的高级审美“眯眯眼”、“线条眼”，以及呆滞空洞的“僵尸眼”，在人类任何文明里都从未被视作美的象征。

这不过是百年前西方殖民者用来丑化华人的老把戏，今天我们的某些“艺术家”却把它当宝贝捡起来，强行贴在我们的英雄脸上，这到底是艺术探索，还是审美上的自我矮化？

更让人后背发凉的是，如果执掌教鞭的教授们审美已经“变异”至此，那他们课堂上的学生，又如何能建立起正确的审美坐标系？

大学美术专业，培养的是未来的设计师、插画师、美育老师。这一代人如果带着“以丑为美”的滤镜走向社会，去设计我们的城市景观、去绘制我们的儿童读物、去定义下一代的潮流，那将是一场灾难性的审美基因突变。

不管是某教授的绘画作品《星星火》，还是儿童绘本《红军柳》，或许都是这种畸形审美溢出校园的冰山一角。这绝不是危言耸听，文化领域的“劣币驱逐良币”，往往就是从一张画、一本书开始的。

至于那些辩解称这是“学术创新”的声音，咱们就收起那套冠冕堂皇的话术吧。揭开那层创新的遮羞布，底下藏着的，无非是两种东西：

一是文化上的“软骨病”，总觉得外国的月亮比中国的圆，觉得只有按照西方审美去解构中国，才算与国际接轨；

二是不愿意承认的功利心，因为搞怪诞、弄扭曲，比踏踏实实传承和发扬传统美学更容易“出圈”，更容易在西方主导的艺术评价体系里拿奖。但这种靠丑化自己民族来博眼球的创新，我们不要也罢！

说到底，这场争议已经远远超出了艺术范畴。它像一面照妖镜，照出了我们文化软实力建设上的软肋。

经济腾飞了，高铁飞驰了，如果我们的精神家园却任由这些人用歪瓜裂枣式的审美去占领，那我们拿什么去筑牢民族精神的防火墙？

英雄是一个民族最闪亮的坐标，如果我们连英雄形象“清爽、正气”的底线都守不住，那我们又有什么底气去谈文化输出、讲文化自信？

审美虽无形，却是国之大事，它关乎一个民族如何定义自己，更关乎我们如何向世界展现自己。

别把大众当傻子，我们心里那杆秤，准着呢！不是普罗大众不会审美，而是这些作品“丑”得太显眼！

菊以高洁会渊明，吾以文会友。曾是多年医学编辑的我，现为两只小棉袄的妈妈，每天努力码字，只愿为千万家庭带去专业、有趣、独特的教育观点。原创不易，你的认可是我坚持下去的动力。

想要了解更多精彩内容，快来关注@菊学姐