赢了规则，却输了好感：品牌维权为何频频引发反噬？

一场维权，本意是守护品牌边界，却可能在社交媒体上演变成关于品牌形象的公共讨论。近期，从遇见小面与地方小店的纠纷，到竹知了相关视频引发的争议，我们不难发现，一些规则层面的胜利，并不总能换来公众认知中的认可。

01

当一次维权成为公共事件

几块钱的竹制玩具，很难成为一场舆论风暴的起点。

竹知了原本只是许多人童年记忆中的传统玩具。它没有复杂结构，也没有商业包装，只需要一根竹棍、一段绳子和一个竹筒，转动时发出的声响便像夏日里的蝉鸣。

但近日，这个曾经普通的乡土玩具，因为一系列网络视频走入公众视野。

起初，只是网友利用竹知了转动时产生的特殊声音进行创作，并将其与一些商业传播中的表达联系起来。

一个玩具、一句调侃、一个短视频，本属于互联网中常见的轻量化内容生产。

然而，随着相关内容被投诉、部分视频遭到处理，事件开始脱离原本的娱乐语境，进入关于品牌维权边界的讨论。

网友关注的重点，也从“这个玩具是否有趣”，转向了另一个问题：

一个普通玩具引发的网络玩笑，是否需要被纳入严格的品牌保护体系？

舆论由此发酵，相关话题持续霸占热搜，电商平台竹知了周销量暴涨 6 倍，一种逆反式消费行为正在发生。

竹知了事件的特殊之处在于，它并非传统意义上的商业侵权纠纷，而是一场围绕网络表达、品牌边界和公众情绪展开的争议。如果说前者体现的是品牌权益保护与互联网玩梗文化之间的碰撞，那么遇见小面与“渝见小面”的商标纠纷，则呈现了公众对于品牌力量差距的敏感。

从法律角度看，企业维护商标权益有其合理性。但当一家具有全国影响力的餐饮品牌，与一家地方夫妻经营的小店产生纠纷时，事件很快被重新赋予了情绪色彩。

“一碗面8块钱，要卖多少碗才能承担赔偿”的叙事，使公众关注点从商标保护本身，转向了双方之间明显的资源差距。

从网络玩梗到商标争议，两个事件表面上并不相同，但公众关注的核心逐渐趋于一致：品牌是否在行使自身权利时，充分考虑了自身与对方之间的关系，以及消费者对于品牌角色的期待。

而类似的逻辑，也出现在LV长期以来对于品牌元素和商标的保护行动中。

当奢侈品牌针对恶意仿冒品进行维权时，公众通常较少关注；但当维权对象变成普通餐饮店、美业店铺，甚至日常生活中的装饰元素时，讨论焦点往往转向：

品牌保护的边界在哪里？

这些案例看似不同，却指向同一个变化：今天的品牌维权，已经很难只停留在法律体系内部。

在传统商业环境中，企业与侵权方之间的纠纷，主要由法律程序解决。但在社交媒体时代，任何一次投诉、声明甚至法律行动，都可能成为新的传播内容。

品牌面对的对象，不再只有侵权者，还有围观事件的公众。

而公众的判断与舆论场，在法理之外，同样还存在情理。

02

舆论场的另一边

品牌维权遭遇舆论反弹，并不意味着企业不应该保护自身权益。

事实上，商标、专利、商业标识都是企业长期经营积累的重要资产。对于任何品牌而言，放任恶意模仿和搭便车行为，都可能损害自身价值。

但问题在于：法律判断与公众判断，遵循的是两套不同的逻辑。

法律关注的是权利边界。它需要回答：是否构成侵权？是否造成损害？是否需要承担责任？

但公众关注的问题往往更加复杂：这个品牌有没有必要这么做？对象是谁？方式是否合适？是否呈现出一种“欺负弱者”的姿态？

在许多维权争议中，公众情绪能够直接感受到双方之间的力量差距。大型企业面对大型企业时，知识产权竞争或名誉权维权通常被视为商业规则的一部分。

但当一家拥有巨大资源的品牌面对一家小店，或者一个普通网络创作者时，事件容易被重新解释为“大与小”的关系，触发公众对公平性的讨论。

这种情绪并非完全基于事实判断，而是一种基于社会经验形成的直观感受。

在今天的消费环境中，消费者评价一个品牌，已经不再只关注产品和服务，也关注品牌展现出的态度和价值观。品牌如何回应争议、如何处理与公众的关系，本身就是品牌形象的一部分。

因此，企业希望传递的是“保护权益”，但公众接收到的可能是“限制表达”或者“不够包容”。当品牌表达与公众理解之间出现偏差，传播风险也随之产生。

这也是为什么一些维权行动虽然在规则层面站得住脚，却可能在传播层面失去主动权。

一次投诉、一场诉讼、一份声明，都可能成为品牌形象的一部分。

更值得注意的是，互联网还存在一种特殊传播规律：越试图控制的信息，有时越容易获得关注。

传播学中将这一现象称为“史翠珊效应”。

当一个原本小范围传播的内容，因为限制行为获得更多关注时，品牌原本希望降低影响，反而可能扩大讨论范围。

竹知了相关争议正体现了这一点。

一个普通玩具之所以能够形成全民讨论，并不只是因为玩具本身，而是因为它承载了公众对于网络文化、表达空间以及品牌边界的复杂情绪。

最终，品牌需要面对的问题已经发生变化：

维权不只是“能不能做”，还包括“公众会如何理解”。

03

当法务遇上公关

真正需要改变的，是品牌面对维权时的决策方式。

在过去，企业判断一次维权行动，主要依据法律标准：是否构成侵权、胜诉概率如何、能够获得多少赔偿。

但在社交媒体环境下，维权已经不再是一个单纯的法律问题，而是一项涉及品牌资产管理的传播决策。

企业需要将舆情风险纳入维权流程。

在采取法律行动之前，除了评估案件本身是否成立，还需要判断公众可能如何理解这一行为。

例如，同样是商标保护：针对大规模仿冒产品、假冒商品进行维权，公众通常更容易理解；但如果对象是普通消费者创作内容、小型商户日常经营中的相似元素，品牌则需要更加谨慎。

这意味着，未来企业的法务体系需要与公关体系形成更紧密的协作。法务解决的是“能不能做”，公关需要考虑“做了之后会产生什么影响”。一次维权行动的终点，不应该只是拿到法律结果，还应该避免损害品牌长期积累的信任。

与此同时，品牌也需要重新区分“保护资产”和“扩大冲突”。

成熟的品牌保护，并不是对所有相似现象进行同等强度的处理，而是根据影响程度、商业目的和传播环境采取不同策略。

对于明显利用品牌知名度牟利、制造消费者混淆的行为，企业需要明确维护自身权益。

但面对一些非商业化的网络创作、消费者自发玩梗或者文化表达时，企业需要考虑更加灵活的处理方式。

互联网时代，很多时候，消费者对品牌的调侃，并不意味着敌意。相反，一些自然产生的网络梗，本身也可能成为品牌文化的一部分。

如果企业能够识别其中的善意表达，并通过更开放的方式参与其中，原本潜在的风险也可能转化为传播机会。

这也是为什么一些品牌面对网络创作时，会选择回应、互动甚至借势参与，而不是直接进入对抗状态。

此外，品牌需要建立更主动的沟通机制。

很多维权争议之所以扩大，并不完全因为企业采取了行动，而是因为公众无法理解行动背后的原因。

当品牌决定维权时，简单的一纸通知往往不足以建立公众认同。舆情反馈证明，公众在意的同样还有品牌处理问题的方式和姿态。

这意味着，维权过程中的任何一步，都是在做一次面向公众的价值表达。这种沟通本质上是在维护法律权益之外，完成品牌价值的传递。

结语

一次维权行动，可能维护了企业认为需要保护的权益，也可能改变公众对于一个品牌的印象。

对于企业而言，真正成熟的品牌需要在规则之外理解社会情绪；在维护权益的同时保留沟通空间。

法律解决的是行为边界，传播决定的是公众感受。

当品牌越来越成为一种文化符号，它需要面对的不只是 “ 是否有依据 ” ，还有 “ 如何被理解 ” 。

文 | 王馨竹

排版 | XG 审核 | 林莹

更多精彩专题

创刊45周年

www.ad-cn.net

视频号模板，只能用同步方式上传到公众号后台