反转·12306：这个女人，承担下了所有！

前几天《》的争议，引发了全网的讨论。随着争议的不断发酵，铁路部门也下场参与到争议的讨论之中。其中12306表示，买了票后，座位怎么用就是持票人的权力。而事件发生地的成都铁路局则认为，如果乘客未上车，则视为放弃了该权利，怎么使用该座位，当由列车乘务员根据实际情况来协调处理。

两个官方下场，且又各执一词。这种“新国辩”的模式，简直就是网评的舒适区，因此网评自然而然的也就分成了两派。有支持12306的，觉得花了钱，那么位置怎么用，就是自己的权力，赞成市场化程度继续加深，用钱说话。也有赞成成都铁路局的，认为公益性不能放弃，人既然不在，那么位置就该给有需要的人用，浪费算什么道理。

因此既有对立，又有官方站台，这个话题想不火热都难。因此这几天全网都在问，也都在等，更都想知道：未来火车上的座位，到底使用权归谁？12306和成都铁路局到底谁说的对？这次吵完，有没有一条法律法规去白纸黑字的写下来，座位的使用权由谁来制配？

而在这个话题热议的达到最高峰的时候，在网评都在等待谁胜谁败，看12306与成都铁路局谁的说话算数，谁又要为这次热闹流血买单成为死了的那个代价的时候。官媒表示：核桃露裤衩里面有几个蛋蛋已经摸清楚了，游戏到这结束！

随即发布对涉事孩子母亲的采访记录，表示说：错的不是12306，也不是成都铁路局，是这两个孩子的母亲，是这个人她个人的错误导致了这次大辩！错的是她，是她！

其采访记录是这么说的：该母亲表示当时是她送两个女儿乘坐27小时的绿皮火车回四川老家。因为没有请到假，就想锻炼孩子独立出行的能力。考虑到孩子不能独立购票，需要与成人捆绑。所以她买了236元的成人票，在将孩子安顿好后就下了车。

之所以说出现了两个孩子占了三个位置的情况，是在于说她下车后并没有退成人票。不退的原因在于，担心空出来的座位有陌生人会乘坐，造成可能影响孩子的危险。而且多一个座位，孩子累了也可以躺着睡觉。所以就没有退票。

而她这行为，明确违反了铁路系统要求未满14周岁儿童应当随同成年人旅行，不得单独购买儿童票，必须绑定成人票的规定。因此2个孩子占了3个位置，1个位置用来放零食的问题，以及说座位怎么用的问题，其核心前提在于该母亲的行为违规了。

因此如果这位母亲没有违规，她在火车上，那么位置怎么用就是她的权力，所以12306说的没错。而她如果不在火车上，那么孩子就该随同下车。这三个座位就该由铁路系统收回，去重新售卖使用，所以成都铁路局也没错。

因此你看，12306和成都铁路局都没错，之所以造成了这次2个人买了3个座，多出来的一个怎么用的争议，都是因为这位母亲违规了，她违规操作造成的问题。

所以你看，这次《 的争议，由一个错误的开始，自然也不可能得出正确的答案。因此只要未来没有这位母亲一样的违规操作，那么自然也就不可能再出现火车上2个人占着3个人位置的情况。

如此，我换句话说就是：12306是对的，成都铁路局也没有错，网评想要的输赢更不存在。错的只有这个母亲，是她验票不上火车，她违规了。是因为她个人的错误，导致于如此之多的“媒体”“宣传”“公众”资源的浪费，争论了半天却没有得出个确定的胜负。但是考虑到这次如此之多资源的浪费，并非是这位母亲的个人主观行为，所以也谈不上需要负什么责任，事情到这就结束了。

最终的结论就是未来14周岁以下的孩子要出门，必须由成人全程陪同。没有成人全程陪同，孩子需要被送下车。如果个人实在没有时间陪同孩子，铁路系统需要尽快上线“无人陪伴儿童托管服务”，针对孩子的情况去提供免费与收费项目，以解决乘客的儿童托运需要。

而对于家长，这种违规行为后续会严查。由儿童托运服务的，需要严格按照规章制度购买服务。如这次母亲的操作，将直接按照违规处理。铁路部门可根据情况，要求该父母领回孩子。而成人如果买票验票不上车，则意味着放弃了座位的使用权。乘务员有权力处理座位，获得了座位使用的仲裁权。

以及最最重要的，

这件事实际想要的答案，

也得到了明确的“数据”：

就是，票，购买的是使用权。但是使用权与个人绑定，个人如果不在这个空间内，则意味着放弃了使用权。而如果个人在这个空间内，则意味着保有了使用权，可以按照自己的意愿进行权力让渡。

我说的直白一些，就是以火车这个场景为例。如果这节车厢只有10个位置，而我有9个朋友，我们一起买了这10个位置。那么上车后，这9个朋友选择不坐座位，而站在走廊。那么我一个人就可以独享这节车厢，拒绝其他旅客的乘坐。当然我这9个朋友会辛苦很多，全程只能站着。但是我却享有了独自支配这节车厢的权力，使得我可以全程享受安静、舒适与无人打扰。

那么同理，在其他以座位为资源支配权力的空间内，是否也意味着这种逻辑是通行的呢？其实在同类的商业化场景中，这个逻辑已经得到了落地。比如说飞机，你可以与朋友买下整个机舱座位，但是只有你一人验票上机，独享整架飞机。再比如昨天说的《的情况，电影院的包场实则也是一人买了全场的票，但是只有一人独享。

而这，才是这场争议的核心。也是我在上篇文章《中，会重点提及火车从建国之初开始的设计，就是公益属性的原因。因为相比较飞机，相比较电影院，火车具有明显的公益保底特征。而票权代表的市场化，与火车代表的公益属性的摩擦，才是这件事中真正想要得到的“答案”。

不过事情到这也就结束了，媒体以那位母亲的采访为这件事画上了句号。网评最多一周，甚至都不需要一周，就会忘了自己这次投票到底投的是什么。甚至于在当下，他们可能都不知道自己到底投的是什么票，决定了未来的什么影响。只是感叹12306与成都铁路局怎么没打起来，怎么没让他看血流成河，以及怎么最后“死”的是个连名字都没有的女人？又或者他们能更离谱点，开始围绕着母亲，女性和穷的坐绿皮车这三个标签，去掀起了第二轮的“痛打落水狗”，去行使合理伤害权。

但有什么办法呢？

这就是“牛来”时代！

祝大家顺利

关联文章：