洞察 | 贴息政策对企业融资满足度的影响几何？——《新形势下财政金融支持中小微企业融资量化研究分析》（5）

导 语

中小微企业在我国经济体系中具有基础性与战略性地位，是稳增长、促就业与推动创新的重要力量。近年来，在财政金融政策持续引导和金融机构产品创新的推动下，普惠型小微企业贷款规模显著提升、融资利率持续下行，中小微企业融资环境整体改善。但与此同时，企业融资状况在区域、行业、规模及生命周期等维度仍呈现明显分化，融资脆弱性与结构性约束并存。在普惠金融迈入高质量发展阶段的背景下，亟需通过科学量化工具对中小微企业融资现状进行系统识别，为政府精准施策与金融机构差异化服务提供依据。

中国普惠金融研究院（CAFI）研究人员系统梳理了国内外相关研究经验，结合我国中小微企业发展特征，构建了一套涵盖融资可得性、融资额度、融资成本及政策效果评估等多维指标的量化评估体系，并基于全国3138份有效问卷数据，运用描述统计与宏微观实证方法，对中小微企业融资现状、融资满足度、合理融资区间及财政金融政策效果进行了综合分析，最终形成了《新形势下财政金融支持中小微企业融资量化研究分析》报告。

本期“洞察”栏目将着重介绍在中小微企业融资过程中，普惠金融财政金融政策的效果评估。

01

政策梳理

普惠金融发展中存在市场失灵的情况，中小微企业面临的融资困境不仅需要市场结构不断完善，也需要财政金融政策从供需两端共同发力，以解决市场失灵，破解中小微企业融资难题，促进普惠金融高质量可持续发展。近年来，政府出台了大量财政金融政策，在政策引导下中小微企业的融资可得性不断提升。

1.供给侧财政政策

• 一方面，自2017年《关于支持小微企业融资有关税收政策的通知》发布以来，政府针对金融机构向小微企业贷款的税收减免政策持续优化，从小微企业发放100万元以下小额贷款的利息收入免征增值税，至2023年单户授信上限扩至1000万元，并提供灵活免税计算方式。税收优惠政策通过降低金融机构经营成本和风险，更好地平衡银行的风险与收益，激发放贷积极性，扩大贷款规模，降低融资成本。总体来看，我国对金融机构小微贷款的增值税优惠经历了从“小额试点”到“扩容提质”的演变。

• 另一方面，2016年颁布的《普惠金融发展专项资金管理办法》确立了以“增量奖补”为核心的激励体系，小微企业贷款奖补政策形成中央统筹、地方细化的体系，通过直接补充金融机构收益和缓释风险，激发放贷动力。该政策有效缓解了金融机构的“慎贷”心理，在实现银行可持续发展的同时还促使小微企业贷款综合成本持续下行，有效破解小微企业的融资难题。

2. 需求侧财政政策

以需求侧为对象开展的财政政策主要是贴息和政府性融资担保。

我国普惠贷款贴息政策以“创业担保贷款”为核心，经历了从“小额担保”到“全方位就业支持”的转型。2015年是政策导向的分水岭，国务院《关于进一步做好新形势下就业创业工作的意见》确立了财政贴息作为“稳就业”抓手的地位，在2023年针对2016年《普惠金融发展专项资金管理办法》的管理办法修订中，不仅大幅提升了单户贷款额度，更是将农村自主创业农民纳入政策范围，进一步加强了“稳就业”的政策目标。随后，2024年《中小企业数字化赋能专项行动方案》《关于实施设备更新贷款财政贴息政策的通知》、2025年《服务业经营主体贷款贴息政策》等贴息政策的相继出台，标志着贴息政策从“广覆盖”进入了“精准滴灌”时代。

在政府性融资担保政策层面，自2015年《关于促进融资担保行业加快发展的意见》发布以来，我国政府性融资担保体系开始建立，并在建立之初明确“准公共产品”定位。2018年国家融资担保基金的设立，正式形成了“国担基金—省级再担保—基层机构”的风险共担闭环，通过比例分险（如典型的“4321”模式）解决了基层担保机构“不敢保、保不起”的困境。2025年《关于进一步发挥政府性融资担保体系作用加力支持就业创业的指导意见》及配套文件的出台，不仅实现了服务对象从“主体”转向“社会价值”，明确提出加大就业支持力度；还实现了业务模式逐步从“资产依赖”转向“信用驱动”，通过降低反担保要求，倒逼担保机构接入金融数据库，从而能更好地助力中小微企业融资，解决现存的融资问题，实现普惠金融高质量可持续发展。

从需求侧政策的政策目标与制度设计来看，以创业担保贷款为核心的贴息政策，其支持对象逐渐扩增，覆盖规模和政策包容性持续提升，使财政贴息在发挥金融功能的同时，也促进了金融资源带动社会责任目标的实现。以政府性融资担保为核心的担保政策，则是在持续演进中逐步完成了从市场化工具向“准公共产品”的功能回归，其制度定位愈发清晰，有效避免了担保机构在规模扩张与风险控制之间出现“使命漂移”，促使担保机构能够在风险可控的前提下更专注于服务中小微企业这一核心目标。与此同时，随着反担保要求的逐步弱化乃至取消，担保业务不再过度依赖企业可抵押资产，而是更多依托经营数据、信用信息和风险共担机制开展增信服务，在制度层面降低了抵押物缺失对中小微企业融资的结构性约束，增强了担保政策缓解融资难题的实际效能。更为重要的是，近年来担保政策的考核导向已从单纯关注被担保主体规模，转向强调担保业务所创造的社会价值。通过将就业贡献度等指标纳入绩效评价体系，政府性融资担保被明确嵌入稳就业、稳市场主体的宏观政策目标之中，使其不仅发挥金融增信功能，也成为连接金融资源与社会目标的重要政策工具。

从实施效果看，现有经验研究在一定程度上印证了上述政策目标的实施效果。从贴息政策来看，中国劳动和社会保障科学研究院课题组（2023）在江西省调查发现，约六成企业通过创业担保贷款解决资金需求，四成缓解资金紧张；九成企业享受贴息；平均带动17人就业，每1万元创贷额度撬动1.3万元社会资金。尽管创业担保贷款的财政贴息政策发挥了显著的正向效应，但其仍存在一些问题需要解决。中国劳动和社会保障科学研究院课题组（2023）认为部分地区的贴息资金难落实，会在一定程度上约束扶持效果。调研中也了解到，部分地区贷款贴息政策出现了“目标偏移”，惠及的企业主要是原本具备贷款资质的企业，贴息帮助其提升了融资额度，但是对真正被金融机构排斥的企业仍然难以有效覆盖。

从政府性融资担保方面来看，吴健梅等（2024）研究发现，政府性融资担保与财政政策和金融政策相比，其在促进信用扩张和降低中小微企业平均融资成本方面表现更加突出，并且对风险较高且回报周期长的中小企业产出量有明显的促进作用。中国人民银行赣州市中心支行课题组（2023）认为政府性融资担保在普惠小微信贷前通过信用增级缓解逆向选择、降低事前违约风险，显著提升低信用企业和首贷户的融资可得性；但贷后因道德风险上升，提高了违约发生概率。在反担保方面，大多数学者较为支持降低甚至取消反担保机制，Xu, Guo & Zhao（2022）在四方博弈模型研究中指出，政府、银行、担保机构和企业之间需建立合理的风险分担机制，通过政府支持降低反担保压力可以促进银行与担保机构合作热情，为企业融资提供更稳定的信用增信支持。

02

政策评价

1.贴息政策对企业融资满足度的影响研究

将样本按行业分组估计后发现，贴息政策对不同产业的影响存在明显差异。具体而言，贴息对制造业、零售业、餐饮业以及软件与信息技术服务业表现出显著的正向效应，表明获得贴息的企业在上述行业中其融资满足度平均提高幅度更大，而在其余行业中并不显著。从餐饮和零售行业来看，二者通常具有较短的现金周转周期且对流动性极为敏感，贴息可实质性降低融资成本或促进短贷的获得，从而显著改善了企业主对融资的感受，解释了餐饮与零售系数较大且显著的现象；从软件与信息技术服务业来看，其虽为相对高附加值行业，但拥有大量中小型创新企业对早期或成长期融资高度依赖政策性支持或隐性补贴，贴息可能在提升可得性或改善贷款条件方面发挥更大作用。

回归结果显示，贴息政策对小微企业和个体工商户的融资支持效果显著，尤其对初创期企业和技术密集型行业的帮助最为明显，同时也有效支持了零售业和餐饮业等小微主体集中行业，表明政策在缓解融资约束、促进技术升级和稳就业等方面实现了精准、高效的支持。

2. 贴息政策对企业综合融资成本和企业资产负债率的影响研究

首先，从总样本回归来看，贴息政策与企业综合融资成本之间的相关系数为-0.005，但不显著，说明贴息政策并没有降低企业信贷中的利息成本。其次，从规模看，无论是企业类型、生命周期还是区域分布均不显著。仅在行业分类中的建筑业、批发业与软件和信息技术服务业中较为显著，相关系数分别为0.024、-0.016、-0.032，其中建筑行业系数为正，可能是由于该行业融资是以长期为主，短期融资的贴息并不能很好地对冲其融资成本，而批发业与软件信息技术服务业对短期流动性资金依赖较大，贴息对利息负担的边际影响更明显。

从企业资产负债率回归的总样本来看，贴息政策与企业的资产负债率并没有明显的相关性。从规模看，个体工商户在获取贴息后，其资产负债率有较大的下降且表现显著，贴息政策对于个体工商户而言很大可能被用于替代原始的高成本负债或压缩原有的杠杆，而非继续举债扩张，而中小微企业均为正向效应，但并不显著。对于生命周期分类来说，成熟期企业表现为显著的正向显著效应，衰退期企业表现为显著的负向效应，该现象说明成熟期企业在获取贴息政策后更加倾向于举债扩张，而衰退期企业则更加保守，更多是使用贴息政策来替代高成本的负债，以减缓经营压力。对于区域分布来说，东北与西北地区为负向效应，但不显著，其余地区均为正向效应，且仅有华中地区较为显著。从行业分类来看，仅有零售业、餐饮业、信息传输业表现为负向效应，其中零售与信息传输业较为显著，其余行业均为正向效应，且均不显著。此现象说明零售业与信息传输业更多将贴息政策用于优化负债结构，缓解现有的债务压力。

3. 政府性融资担保政策对融资满足度的影响研究

经分析测算，政府性融资担保并不能显著的影响企业融资满足度。

在进行政府性融资担保与企业综合利息成本和企业资产负债率相关性分析中，回归结果显示，政府性融资担保与企业综合利息成本和企业资产负债率均不显著。

THE END

CAFI公众号部分文章亦发布于以上平台