扶老人被索赔1.9万事件迎来大结局：官方下场表态，最大问题是和稀泥式调解

时隔七天，湖南祁东扶老人被索赔1.9万一事，终于迎来了大结局。

就在刚刚，官方下场为这场闹剧画下了休止符，官方表明态度，确认那位扶老人送医的店主肖先生并没有过错。随后，祁东金泰米业送上慰问金2万元，算是帮店主把之前1.9万“人道主义补偿”的窟窿给补上了。

那么这件事，为啥会引起这么大的舆论呢？

其实很简单，因为做好人好事反被索赔，这种做法，实在是太寒人心了。但真正让人想不通的是，调解把家属索赔的10万元，硬生生谈成了1.9万元，像在菜市场砍价。

这事这几天我是越看心里越堵得慌。

事情要追溯到一个礼拜前的8月17日，根据监控视频显示，当天中午12点50分左右，老人走进肖爱华经营的牌馆，在门口椅子坐下。

12时54分，肖爱华发现老人情况不对，上前询问没回应，店内另一男子说“要不行了”，她马上表示打120。

12时55分，她和另外两人把老人扶到店门口。13时01分，急救车到。13时03分，急救人员把老人抬上车。

从发现异常到呼叫急救，不到一分钟；从扶人到救护车到，六分钟。一个普通小店老板娘，做到这份上，说实话，挑不出大毛病。

但老人送医后没救回来，家属不干了。

据新京报8月23日报道，家属质疑救助不当，向肖爱华索赔10万元。后来在属地相关单位协调下，双方协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元，签了调解协议，定性是“人道主义补偿”。

评论区有网友说：“官方都说无责了，那1.9万不是白掏了吗？调解的出来走两步。”

也有人留言：“从10万砍到1.9万，不知道的以为在谈生意。老人走了谁都难受，但不能把账算到救人者头上。”

还有人说：“如果当时没监控，这事真就说不清了。以后谁还敢在自己店里管闲事？”

话不好听，但确实是很多人的第一反应。目击者邓先生也站出来作证，说老板娘是主动上前施救，属于救死扶伤，人品贤良。

可即便如此，肖爱华一家还是掏了钱才把事情了了。

她儿子说，母亲这几天一直头痛、睡不好。做了好事，换来的却是被索赔，被迫花钱息事宁人，这种压力和失眠，实在伤人心。

但问题来了：既然相关部门已经确认肖爱华无过错、不承担法律责任，为什么调解时还要让她掏1.9万元？

我特意去查了公开报道，关于两次调解的细节，目前媒体没有披露太多。但结果摆在这：家属开口要10万，调解两次，降到1.9万成交。

这中间到底怎么谈的？

是给家属反复讲法律、讲道理，还是各打五十大板，让无过错方“意思意思”好散场？

说实话，我倾向于认为，调解人员很可能图的是“案结事了”。

家属情绪激动，怕他们继续闹，就劝肖爱华“多少拿点，算人道主义”。

这话听着耳熟吧？

很多基层纠纷都是这么和的。

但问题是，法律定性已经明确无责，调解就应该站在有理的一方，给家属做工作，而不是反过来让好人掏钱。

有网友评论说：“调解的如果一开始就跟家属讲清楚，法律规定了救人不担责，家属还能要10万？而且最后谈成1.9万，说明调解人员根本没人给家属普法。”

要知道，肖爱华不是专业急救人员，法律也不要求普通人有专业水准。

紧急情况下，能及时呼叫120、守在身边、协助送医，已经尽到了合理注意义务。

监控显示没有乱拽乱拖、没有耽误送医，救助不当的指控站不住脚。

可如果调解环节只是把赔偿金额从10万谈到1.9万，那味道就变了。

这不像依法调解，更像市场砍价——家属开价，中间人压价，无过错方为了省事买单。

一旦形成这种惯性，以后谁家老人出点意外，家属都学会先索赔，反正闹一闹，调解能帮着要点钱。

那好人还怎么做？

换个角度看，家属刚失去亲人，情绪可以理解。

但理解归理解，不能把悲伤转化成对救人者的二次伤害。

老人是自己进店休息，突发意外，肖爱华没有推脱，没有耽误，反倒被索赔10万。

这搁谁身上不心寒？官方都认定无责了，钱还是得掏，这才是最伤人的地方。

好在8月24日下午，湖南祁东金泰米业负责人专程去肖爱华家，送上2万元慰问金。他说：“做好事有可能引来不必要的纠纷，但面对应急情况，出手帮扶是人的良心良知。我们送慰问金，就是不希望你们一家受到经济上的损失。”

这笔钱把1.9万的窟窿补上了，企业愿意给好人兜底，值得点个赞。

有网友说：“米业送2万是暖心，但不能每次都指望企业。得让那些乱索赔的人知道，讹人是要付出代价的，不然好人永远不够用。”

这话我特别认同。

真正该解决的，是家属这种索赔行为本身该不该有个说法，不能每次都用“人道主义”和稀泥，让做好事的人吃哑巴亏。

调解的目的应该是分清是非，让无理取闹的一方明白法律不支持，而不是把法律定性和稀泥搅在一起，最后让好人花钱买清静。

对此，你怎么看？欢迎在评论区留言讨论！