广东
而且是一口气连告五家，从出品方到做小卡的到开网店的，整条产业链全端了。
这起“肖像权纠纷”案将在今年10月8日开庭。
核心争议点就一个：当年拍《陈情令》时，据王一博一方主张，当年他只授权剧组在剧集播出和宣传期内使用他的肖像。但合作早就结束了，出品方却还在“吃老本”。
王一博方告的核心就三件事：
一，拍戏期间偷拍换装等私密花絮，恶意剪辑拼接，绑 CP 造话题；
二，合作结束七年了，未经授权持续用肖像做 DVD、周边、收藏卡高价卖；
三，最离谱的，把形象拿去开发乙女向游戏牟利。
第一个问题：演员拍了一部剧，剧方是不是一辈子都能用他的肖像？
演员和剧组签的合同里对肖像授权的使用是有范围、有期限的。一般就是剧集的拍摄、播出、宣传，项目周期内有效。
如果合同没有特别约定，剧播完了、合作结束了，授权通常就到期了。你要继续商用，得重新谈、重新给钱、重新授权。
就好比你租房子，租期一年，到期了你不搬走，还继续住着，那不就是非法占用吗？一个道理。
拍戏的时候形成的"戏剧形象" 不等于 "商业授权"。演员授权你拍戏、播戏、宣传戏，不等于授权你把他的脸印在卡片上、塞进游戏里卖钱。
而且王一博和新湃传媒只是《陈情令》这一个项目的短期合作，不是全约经纪关系。新湃不是王一博的经纪公司，没有长期代理权。项目一结束，双方关系就清了。
王一博这次是一口气连告五家，很高明。
你看这五家的角色：新湃是 IP 持有方和出品方，中国数字文化是 CD 出版方，北京子沐有声是唱片经销方，科洛舍是小卡制作方，随州电商是销售终端。
这是一条完整的侵权产业链，从 IP 授权到生产到出版到销售，全覆盖。
如果只告新湃，新湃可以说："周边不是我做的，是科洛舍做的，我只授权了 IP，没让他用肖像。"
告科洛舍，科洛舍可以说："我有新湃的授权，我不知道这是侵权的，我是善意第三方。"
告中国数字文化，人家说："我只是出版 CD，封面用剧照是行业惯例，我有新湃的授权。"
告销售端，电商说："我就是个卖货的，上游给我什么我卖什么，我哪知道侵权。"
互相甩锅，谁都不担主要责任，最后王一博方可能赢了官司但每家赔一点，执行起来还特别麻烦。
现在五家一起告，法院在一个案子里把整条链查清楚：谁参与了哪一环、知不知情、有没有授权、各自什么角色、承担什么责任，一目了然。
而且这里有个诉讼策略上的考量：如果法院认定多家被告构成共同侵权，那他们要承担连带责任，王一博可以向任何一家有支付能力的被告要全额赔偿。
再就是新湃是老赖，账上没钱，但中国数字文化集团是央企，有支付能力；科洛舍长期做陈情令周边小卡，有持续经营收入。东边不亮西边亮，你新湃没钱，我找有钱的那家要。
这叫全链条打击，既查清了事实，又增加了执行到位的可能性，比单点起诉有效得多。
听听您的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
