美军陷伊朗泥潭后，转头想讹诈中国，也不知道谁给的胆子

北京时间8月25日前后，美国对伊朗突然把经济战的强度又往上提了一档，美国财政部8月24日宣布启动所谓“经济排斥行动”。

美国财长贝森特甚至把这场行动形容成一场针对伊朗的“经济攻势”，公开表示要切断伊朗的经济生命线。

单看这些措辞，声势确实很大。

但在我看来，越是把经济制裁包装得惊天动地，越说明一个问题：美国在军事手段上没有得到原先想要的速决结果。

这场战争从2月28日美国和以色列对伊朗发动大规模打击算起，到现在已经持续半年。

路透社8月27日对战争半年结果的总结非常直接：伊朗没有投降，霍尔木兹海峡航运仍然严重受阻，战争陷入僵持，也看不到清晰的结束路线。

美国国务卿鲁比奥甚至已经向盟友表示，短期内再次发动大规模攻击的可能性不高。

所以，我觉得用一句话概括现在的局面比较准确：美国不是突然发现经济制裁更高明，而是在军事成本不断上升以后，需要寻找另一根杠杆。

成本到底有多高？

美国国防部长赫格塞思7月向国会给出的官方数字是375亿美元，而且这个数字还包含预计到9月30日发生的部分相关费用。

特朗普政府同时向国会要求近900亿美元额外资金，其中大部分与伊朗战争有关，更麻烦的是武器库存。

路透社8月初援引多名知情人士称，美军已经消耗掉“几乎全部”可用的部分陆军远程精确打击导弹，包括ATACMS和PrSM；汤姆ahawk巡航导弹的全球库存也被消耗了接近一半。

CSIS估算，从2月至7月，美国大约使用了65%的“爱国者”拦截弹，THAAD拦截弹库存至少下降38%。

这些数字并不能证明“美国已经没有能力打仗”，这么写反而夸张。但它们足以证明另一件事：继续用同样强度打一场长期战争，美国必须付出的边际成本正在越来越高。

因此我认为，美国现在从“军事打击”转向“经济孤立”，本质上不是胜利者从容选择下一阶段，而是发现单靠军事力量压不服伊朗以后，开始试图把美元、金融体系和第三国市场也变成战争工具。

这才是这轮制裁真正值得看的地方。

如果美国只是制裁伊朗自己的企业，这件事和中国的关系其实没有那么直接，问题在于，这次华盛顿明确把目标伸向了第三国。

美国财政部公开表示，各国必须在美方给出的期限内停止被美国认定的涉伊活动，否则可能遭到次级制裁；任何帮助伊朗进行相关交易的机构，都可能被切断与美国金融体系的联系。

贝森特还表示，如果有关银行参与把伊朗石油转变成资金的交易，“它们将成为目标”。

这是什么意思？

说得简单一点，就是美国不仅要决定“美国企业能不能跟伊朗做生意”，还试图决定“别国企业能不能跟伊朗做生意”。

我认为，争议恰恰就在这里。

美国当然有权管理自己的金融机构、企业和市场，也可以制定美国国内的制裁规则；但是把本国法律通过美元体系向第三国延伸。

要求没有参加美国战争的国家一起执行美国的外交政策，那就已经不是普通的国内监管问题，而是典型的长臂管辖和次级制裁逻辑，而中国显然是这套战略绕不开的对象。

根据Kpler数据，中国2025年购买了伊朗超过80%的海运出口石油，贝森特此前还公开喊话中国，声称中国大量能源来自海湾地区，因此应该配合美国的行动，甚至用了“跟上这个计划”这样的表达。

这话在我听来，多少有点倒因为果。

中国需要海湾能源，不等于中国就必须接受美国制定的游戏规则，恰恰因为中国是全球最大的能源进口国之一。

我们更有理由维护能源来源多元化、航运安全和正常国际贸易，而不是把自己的能源安全交给某一个国家决定，更何况，美方自己也知道把金融制裁真正压到中国头上的风险。

8月24日公布制裁时，美国虽然威胁第三国，却没有立即制裁被怀疑参与伊朗石油交易的中国大型金融机构。

贝森特面对记者追问时还特意说，他不希望“炸掉全球金融体系”，因此需要先给相关方整改时间。

我觉得这句话比所有强硬口号都有意思，它实际上说明，美国的金融武器确实强，但不是可以毫无代价乱挥的魔法棒。

中国是世界第二大经济体，也是全球制造业、贸易和供应链中的核心节点，对一个普通小国实施金融封锁，与对中国这样体量的经济体大规模实施次级制裁，完全是两回事。

美国真要把大型中国银行、能源企业和贸易网络整体推向美元体系之外，它首先需要考虑的，不只是中国会损失多少。

还包括全球贸易结算、能源价格、供应链和美国自己的企业会付出什么代价，所以在我看来，所谓“谁不配合就是敌人”听起来很强硬，真正执行的时候却必然要算账。

国际政治从来不是谁嗓门大谁说了算，最终还是要看成本谁承担得起。

面对美国这一轮压力，中国外交部的回应其实非常清楚。

8月25日，外交部发言人林剑表示，中方坚决反对没有国际法依据、未经联合国安理会授权的非法单边制裁，认为经济战和极限施压无助于解决问题。

只会激化矛盾、造成风险外溢，并明确表示中国同伊朗的合作在国际法框架内进行，中方将采取必要措施维护自身权益。

我认为，这个回应最重要的并不是“硬气”两个字，而是它把原则讲明白了：中国没有义务把美国的国内制裁自动变成自己的外交政策。

当然，这也不意味着中国应该为了和美国较劲，就不顾风险地去做任何事情，这是两回事。

一个成熟的大国既不能因为别人威胁就放弃合法权益，也没有必要为了证明自己“不怕”，主动把正常经贸合作变成政治对抗。

中国真正需要做的，是依法合规维护正常贸易，同时继续提高能源进口渠道、跨境结算体系、航运保险以及关键产业链的抗风险能力。

只有这样，美国今天拿伊朗问题施压，明天拿别的问题施压，这种威胁的实际效果才会越来越低，这比喊多少句狠话都重要，事实上，美国自己现在承担的压力并不小。

美国劳工统计局数据显示，2026年7月美国CPI同比上涨3.4%，能源价格同比上涨14.7%，其中汽油价格同比上涨24.6%。

路透社/益普索调查显示，伊朗战争开始后特朗普支持率从40%降至33%，只有31%的受访者认可这场战争，生活成本问题正在成为11月中期选举的重要议题。

特朗普本人早在今年1月就曾对共和党议员说，如果共和党输掉中期选举，他可能再次遭到弹劾。

因此，我觉得不能简单断言“特朗普推出制裁就是为了中期选举”，因为目前没有足够证据证明两者存在这么直接的因果关系。

但可以确定的是：战争成本、油价、通胀和选举压力已经连成了一条美国政府无法忽视的政治链条。

继续扩大军事行动，要花更多钱、消耗更多弹药，还可能进一步推高能源价格；完全后退，又意味着此前设定的战争目标没有实现。

于是经济制裁就成了一种政治上成本相对较低、又能够继续展示“强硬”的选择，这样看，美国突然高调宣布“经济D日”，逻辑就清楚多了。

我一直觉得，讨论中美博弈最容易犯的错误，就是把它写成两个国家隔空喊话，好像谁说一句“我不怕你”，谁就赢了，真正的大国竞争从来没有这么简单。

美国的问题不是它没有力量。美元体系、金融网络、科技能力、军事力量，仍然是美国非常强大的战略资源。低估这些东西，没有任何意义。

但美国今天面对的另一个现实也同样明显：力量再强，也有使用成本。

伊朗人口、经济规模、工业体系都远远不能和美国相比，但这场战争半年下来，华盛顿仍然没有实现让伊朗投降的目标；霍尔木兹海峡依然严重受扰，美国的弹药库存和财政支出却已经承受明显压力。

路透社将目前局面称为一场“僵局”，我认为这个词比“美国已经失败”更准确，也更值得中国研究。

因为它揭示了现代国际竞争一个非常现实的规律：摧毁一些目标不难，让一个拥有完整国家体系、工业能力和战略纵深的大国按照你的意志行事，完全是另一回事。

如果连对伊朗使用军事打击、海上封锁和几十年制裁都无法轻松实现政治目标，那么想靠几句“退出美元体系”的威胁迫使中国改变自己的正常外交和经贸政策，就更不现实。

所以，面对这轮喊话，我的判断并不是“中国应该和美国硬碰硬”，恰恰相反，中国最有效的应对，是不被对方带着节奏走。

该做的生意按照国际规则做，该防的金融风险提前防，该推进的产业升级继续推进，该增加的能源和贸易通道继续增加，该完善的人民币跨境使用和金融基础设施稳步完善。

当一个国家越来越难被单一市场、单一货币、单一技术或者单一航线卡住时，外部威胁自然就会贬值。

这才是真正的底气，美国可以制裁伊朗，也可以威胁其他国家，但它无法要求全世界把美国的国家利益自动当成自己的国家利益。

在我看来，这就是这场所谓“史上最严制裁”背后最大的矛盾：美国想证明自己的霸权工具仍然无所不能，却不得不一再依靠第三国配合才能让这些工具真正发挥作用。

既然如此，当华盛顿在伊朗战场迟迟打不出想要的结果，转过头又要求中国替它承担经济战的成本时，我们当然有理由问一句：

自己的仗没打明白，就想让中国替你埋单——也不知道是谁给的胆子。