68年来首次，李在明否决大法官提名，三权分立面临最严峻考验

韩国政坛又上演一出权力掰手腕的大戏，行政权把手直接伸向最高司法人事，一石激起千层浪。

青瓦台高级首席发言人姜由桢，于春秋馆召开例行简报会对外放出重磅消息。接替前大法官卢泰学的人事提名，现阶段并不满足完整合规条件。

两名由大法院院长赵熙大提交上来的大法官人选，命运迎来两极分化。首尔高等法院部长法官金成秀，人事同意案会正常递交国会走流程。大邱地方法院部长法官鲜凤基，则被政府直接拦下，不会向国会提交任命同意案。

这件事可不是大法院院长自己闭门造车挑出来的名单。两位候选人全部出自大法官候选人推荐委员会筛选后的候选池，赵熙大只是在既定名单范围内完成提名工作。

按照韩国政坛沿袭多年的老规矩，大法院院长正式抛出提名之前，要先和总统面对面沟通，交换彼此看法，把人事层面的分歧提前摊开。

但这一次，老规矩直接被打破。赵熙大选择书面报送的形式，把两份大法官提名递交上去。一纸书面提名，直接引爆青瓦台与最高法院的口水仗，双方各说各话，公说公有理婆说婆有理。

最高法院这边给出的说辞很直白。总统方面始终排不出会面档期，可大法官岗位空缺拖不起，案件堆积如山不能无限期搁置。经过和民政首席秘书协商，才退而求其次采用书面提名的方案。

青瓦台的表态截然相反，公开否认曾经认可书面提名这一操作方式，双方各执一词，这桩人事程序的罗生门，至今还没有理出完整头绪。

拨开表层的程序扯皮，背后的矛盾其实一目了然。青瓦台从一开始就对鲜凤基这个人选持否定态度，赵熙大却坚持把这名法官放进提名名单。

两边谈不拢，总统拒绝安排面谈。可大法官岗位空缺刻不容缓，赵熙大索性直接行使提名权限，书面把人选上报，矛盾就此彻底摆上台面。

青瓦台并不买账，直接把鲜凤基的提案打回，相当于实实在在行使了提名否决权。这一下，直接戳到韩国宪法设计的权力痛点。

韩国宪法条文写得明明白白，大法官由大法院院长提名，再交由总统完成任命抖音百科。提名权归司法最高首长，任命权攥在总统手中，两套权力互相制衡，谁也不能把另一方当成橡皮图章。

如果总统可以随心所欲驳回大法院院长筛选完毕的提名，那么院长手里的提名权，就成了好看的摆设。道理很简单，提名权的核心，就在于提名出来的人选要得到尊重。

一旦总统拥有挑肥拣瘦的权力，“这个人收下，那个人退回”，院长的提名就失去实际意义。到头来相当于总统间接从候选池里面，挑自己看得顺眼的人上位。

韩国主流法学界大多持相同观点，政府此番操作，有冲撞三权分立原则的嫌疑。院长负责筛选提名，总统本职是履行任命流程，不能反过来指挥司法该提名谁，更不能强行点名要求院长上报特定人选。

韩国舆论圈普遍预判，李在明心中早有中意的大法官人选。只要递上来的名单不合心意，青瓦台就直接驳回，耗到大法院院长主动交出主动权，把属意人选推上台面。

很多人会好奇，韩国历史上有没有总统直接否决大法院院长提名的先例。把时间往前翻，要一路追溯到68年前李承晚掌权的年代。

1957年12月15日，初代大法院院长金炳鲁卸任，法官会议提名金东贤接任大法院院长。1958 年 1月，时任总统李承晚，通过公文正式宣布拒绝任命金东贤。

彼时李承晚拿不出像样的法律层面理由，硬生生推翻司法机关的人事决定。不仅如此，他还亲笔写信给法官会议，点名要求执政党庆尚北道党主席出任大法院院长，赤裸裸伸手干预司法人事。

法官会议硬着头皮拒绝总统的要求，执政党议员甚至准备修改法案，打算直接抹掉法官会议的提名权限。迫于社会舆论的巨大压力，修改法案的提案才最终收手。

韩国法学界韩仁锡教授，在著作中将这件事定性为不折不扣的总统专断。自打李承晚这一出闹剧落幕之后，往后数十年的韩国政坛，再也没有出现过总统直接驳回大法院院长提名的情况。

如今李在明政府，重新捡起尘封 68 年的旧例给自己的行为背书。今时不同往日，当下已经设立独立的大法官候选人推荐委员会，会先一轮筛选候选人，压缩大法院院长的选择空间。

即便有委员会前置把关，也不代表行政部门可以随意推翻院长从候选池里挑出来的人选。这套操作一旦开绿灯，等于把司法人事的主导权，完完整整交到总统手上。

现在摆在韩国面前的是一个死循环。如果赵熙大不肯妥协，拒绝提交青瓦台看好的人选，大法官岗位就会长期空缺，司法系统运转持续承压。

就算院长换一批其他候选人递上去，只要不合总统心意，依旧可以照此套路驳回。候选人池子的总数有限，几轮来回拉锯之后，最后剩下的只会是政府想要的人选。

不少政治观察家深挖背后动机。此前最高法院曾经作出判决，认定李在明存在《公职选举法》虚假事实散布的相关罪名，双方梁子早就结下。

政府方面还在大力推进大法官扩编相关法案，计划在本届总统任期之内，完成大量新增大法官的人事任命。赶在扩编法案落地之前，先通过人事施压拿捏最高司法机关，成了外界解读的一大动机。

李承晚当年那套操作之所以被后世钉在耻辱柱上，就是因为它撕开三权分立的防护墙，行政权把手伸进司法人事，饱受各界口诛笔伐。时隔半个多世纪再度复刻旧剧本，很难赢得普通民众的认同。

韩国政坛的权力博弈，从来不是关起门来的内部游戏。行政权和司法权硬碰硬，最终还要过民意这一关。

赵熙大如果选择低头妥协，那么宪法赋予大法院院长的提名权，就沦为一纸空文。坚持不肯让步，则要面对大法官岗位长期空缺，司法案件积压越来越多的现实难题。

两头都是烫手山芋，无论选哪一边，都会给韩国本就伤痕累累的三权分立体制，再添一道深深的裂痕。