通用人工智能将如何影响中美竞争

近日，美国某机构发布《通用人工智能将如何影响中美竞争》报告。它不判断通用人工智能会不会出现，也不预测时间，而是预设这种能力已经临近或存在，再推演美中竞争可能发生的变化。报告最值得注意的判断，并非“谁先获得AGI谁就赢”，而是技术能力只有被转化为可承担具体任务、成本合算的实际应用，才会进入财富、国力和影响力。围绕这一点，作者提出五条国力转换机制、四个发展阶段和九项美国政策建议。通篇仍属知情推测，其中对中国的若干描述带有鲜明的美方视角，秘密AGI计划等说法尤其缺少直接证据。读这份报告，重点应放在它如何制造预期、设计门槛和推动政策，不能把情景推演当作已经发生的现实。

一、AGI先是一种假设

（一）定义没有统一门槛

概念本身没有定论。报告采用的宽泛说法，是人工智能在多种任务上达到人类水平；谷歌的定义还加上泛化能力和常识知识。它同时把AGI与“超级智能”分开，后者是几乎在所有重要认知领域远超人类；“变革性人工智能”则以社会影响而不是模型能力为判断尺度。

门槛也没有统一量尺。业界提出过“人类最后的考试”等高难度基准，也有人主张把模型知识截断在1911年，看它能否独立推导出1915年的广义相对论。预测时间从未来一至三年、21世纪30年代初一直排到40年代中期，报告还完整保留了“AGI可能永远不会出现”的反方意见。

（二）报告只推演一种可能

AGI未必会突然降临。它可能由一系列高端能力逐步累积而成，也可能只是协调多个专业智能体的上层系统。这样一来，人们或许只能事后确认AGI已经出现，难以在某一天划出清楚边界。后文那套“四阶段”模型因此从一开始就带着可观测性缺口。

作者主动绕开了预测。报告假定未来系统大致实现AGI乐观论者所称能力的60%—70%，其影响相当于从固定电话跨到可随处使用的智能手机，而非传送术一类幻想。这个尺度只是情景设定，不是测量结果，更不能据此判断哪一国已经接近门槛。

2026年8月《通用人工智能将如何影响美中竞争》报告封面

二、中国路线尚未定型

（一）四种解释同时存在

报告先从中国整体AI路线落笔。作者把经济增长、社会治理、军事智能化和全球治理并列为中国发展人工智能的主要用途，又把能源、芯片、基础设施、模型和应用列为完整技术链。这个框架有助于理解国家能力，却夹带了不少美方政治判断，不能把作者表述直接当作中方政策自述。

四种“镜头”并不互相排斥。作者承认，中国目前没有以国家名义正式发起AGI攻关，AGI也尚未成为硅谷式的唯一“北极星”。但企业表态、地方项目、具身智能路线和外界猜测又同时存在，所以报告把中国概括为一个仍在形成、边界混杂的组合。

观察镜头

报告给出的解释

证据边界

重在近期扩散

优先推广现有AI应用，AGI成本过高、算力受限，技术也可能尚不可达

属于对政策取向的解释，不等于放弃AGI

局部机构先行

腾讯、智谱、DeepSeek有关人员提到AGI，北京通用人工智能研究院开展相关研究

企业口号可能兼有融资传播目的，不等于国家工程

寻找替代路径

以机器人、具身智能和世界模型补足大语言模型对真实世界理解的局限

说明技术路线多元，尚不能证明哪条路线可达AGI

可能秘密推进

外界猜测中国或有未公开计划，并把北京一处大型设施与AGI联系起来

报告没有给出直接证据，作者也要求与无证据渲染区分

（二）“秘密竞赛”缺少证据

企业表态不能直接折算为投入。报告列出中国公司和研究人员关于AGI的公开说法，却也提醒，这些话可能只是吸引投资的企业传播。北京通用人工智能研究院被称开展了相关实验，原文仍使用“据报道”限定。把这些分散迹象拼成全国性攻关计划，证据并不够。

具身智能提供的是另一条假说。报告认为，机器人可通过视觉、语言、声音等多模态传感器形成“空间智能”和“世界模型”，由实际体验弥补文字模型只描述世界的局限。这条路线反映了中国AI生态的一个侧面，但报告没有证明它必然通向AGI。

最激进的镜头最缺材料。所谓秘密“曼哈顿计划”，主要依据中国体制不透明、战略项目可能保密以及外界对大型设施的猜测。报告没有预算、项目文件、算力清单、组织关系或技术阈值。中国读者尤其要把这种安全想象与可核实的技术活动分开。

三、技术领先不会自动变成国力

（一）经济增益可能走向两极

能力转化是全篇主轴。率先获得AGI的一方，仍要让系统完成有价值的具体任务，并证明它比其他办法更合算。电力、水、土地和制造资源不会因模型进步而消失；制度、组织和应用能力跟不上时，领先模型也可能无法形成财富和国家影响力。

经济前景被故意拉到两端。报告图1引用的说明原文是：“The three trend lines for the future show, from top to bottom”。三条线分别通向高速增长、沿历史生产率轨迹缓慢增益和经济崩塌。图表展示的是假设分叉，不是对AGI收益的概率预测。

报告图1把AGI可能带来的高速增长、温和增益和经济崩塌并列展示，数据和说明均来自报告第8页

制造效率可能先于新武器显效。报告举了一个纯假设例子：如果自动化把一架飞机的成本从1亿美元降到5000万美元，同样1亿美元就能购买两架。军力增长由生产成本改变而来，不必等待某种颠覆性武器出现。这个算例解释机制，不能当作现实成本预测。

（二）信息优势受制于平台入口

模型正在成为信息入口。聊天机器人和智能体把检索、摘要与呈现合在一个界面中，因而获得议程设置和信息把关能力。若AGI能按个人特征生成文字、图像和视频，并跨平台协同投放，信息影响的精度和规模都可能提高。

入口控制决定影响边界。报告认为，数字平台覆盖和受众接触能力决定信息工具能否转化为地缘影响。但本地存储、纸质材料和口耳传播仍在，任何国家都难以做到全域控制。AGI更可能淹没不同叙事，而不是彻底消除它们。

（三）军事突破没有“神兵”

报告明确否定“超级武器”。AGI可能在网络、无人系统、核威慑运行和指挥控制等局部领域带来变化，也可能加快生物技术风险，但不会自动产生包办威慑和制胜的单一武器。真正改变安全格局的能力，必须做出现有武器做不到的事，并在贴近实战的条件下证明速度、协同或目标识别价值。

新能力会带来新脆弱点。数据中心可被传统弹药破坏，复杂软件会遭遇对抗性攻击，军事技术也始终处在措施与反措施的循环中。报告甚至提醒，AGI最大的贡献可能只是把数据收集、分析、方案生成和执行更紧密地连起来，硬件本身仍受物理世界约束。

（四）失控与社会震荡会反噬国力

失配风险不分国界。报告引用《2026年国际人工智能安全报告》，把相关失效分为幻觉、基本推理失败、分布外失败、工具使用失败以及多智能体因失调和冲突导致的失败。系统越能自主行动，错误越可能从答案偏差扩展到人员伤亡、资产损毁和经济损失。

共同风险不等于容易合作。美中都有保持人类控制的利益，却可能对系统应保护哪些价值、价值冲突时如何取舍存在分歧。报告根据两国在卫生、气候和核扩散问题上的既往摩擦判断，竞争者还可能利用对方事故获取相对优势，安全协调因此长期受制于战略互疑。

社会承受力也是国力变量。AGI若导致失业、财富集中、职业意义丧失和共同事实基础瓦解，技术突破反而会削弱社会凝聚力。报告还提出“AGI制造者”与“AGI接受者”的分化：第三国若只能接受中美系统及其价值偏好，可能转而追求本国的“人工智能主权”。

四、阶段越模糊，误判越危险

报告把AGI竞争分为四个阶段，但同时承认渐进式、不可观测的发展会使阶段相互重叠

（一）逼近门槛时最难核验

第一阶段仍在路线选择。双方都要在追逐前沿模型与推广现有AI应用之间分配资源，还要防范类似ChatGPT和DeepSeek那样的技术意外。此时“AGI竞赛”是否准确存在争议，政策意愿却可能被对手突然突破的想象推着走。

第二阶段的信息最不可靠。核武器可围绕裂变材料、离心机和运载工具计算“突破时间”，AI所需的算力、算法、模型和数据却广泛用于民间，关键输入和性能阈值也尚未确定。落后一方甚至可能不知道对手已经逼近AGI，因而在低置信度下把预防性行动提前。

误判会把手段逐级推高。报告依次讨论加速本国项目、快速跟随、技术获取、网络破坏和物理打击等选项，并承认后两类行动会显著增加报复与战争风险。这里写的是决策困境，不是可执行方案；报告也没有证明打击能够阻止AGI出现。

（二）一方领先也难长期垄断

第三阶段仍有两次转换。领先方先要决定是否公开并展示AGI，再决定是否阻止对手追赶；落后方则可能加速研发、从事间谍活动或使用模型蒸馏。即使技术先到手，军事用途也难在非战争条件下可信展示，领先方未必立即获得威慑效果。

独占愿望会撞上成本。报告借核武器历史说明，美国曾考虑阻止苏联和中国形成核能力，最终因全面战争风险而放弃。AGI是否能通过递归自我改进把领先距离拉到无人可追，同样只是理论问题。长期垄断既取决于技术，也取决于阻止扩散的代价。

（三）双方拥有后更需战略稳定

第四阶段比拼的是运用能力。报告设想，美国可能凭私营部门活力取得经济优势，中国可能凭政企协同形成应用优势，最终更像相对差距而非一方全胜。所谓“美国大脑、中国身体”也只是外部分析者的设想，不能视为确定分工。

稳定机制必须重新设计。传统战略稳定包括减少军备竞赛动机和降低危机升级动机两根支柱。到了AGI时代，模型权重、智能体数量、事故机制和持续更新都可能进入评估，但系统会被专业人员与普通用户每天使用数十亿次，并不断出现未被专门训练出的行为，核武器时代的静态办法不能照搬。

四个阶段很可能彼此渗透。如果AGI只是能力一点点增长，定义又始终有争议，先进系统还迅速扩散，竞争就会从“谁独占一种稀缺能力”转向“谁更会部署各有所长的系统”。报告用气候变化作比：关键转折未必有清楚时点，累积影响却可能更大。

五、九条建议写明美国算盘

（一）竞争工具已经摆上桌面

九项建议全部面向美国。它们不是中立的全球治理方案，而是一套把前沿竞赛、对华限制、情报监测、危机沟通和国内调整并列推进的政策清单。原文建议如下：

●兼顾前沿与普及。发展并准备AGI，但避免把资源全部压在高风险项目上，同时推动现有AI扩散应用。

●继续限制中国投入。维持并收紧先进芯片、制造设备等出口管制，并对模型蒸馏行为施加成本。

●建立两条外交渠道。一条协调美国盟友，一条与中国讨论AI及AGI可能带来的机会和风险。

●建立技术监测框架。跟踪算力、算法突破、模型相对性能和潜在阈值，并设立跨情报机构专门力量。

●预演干预中国项目。通过情景演练评估美国何时、以何种方式阻止中国发展AGI或应对中国率先获得AGI。

●准备获取中国技术。如果中国先获得AGI，美国应准备逆向工程或窃取技术，并把行动限定在相关目标。

●压缩中国数字覆盖。推动美国及盟友平台替代中国数字基础设施，限制中国未来的信息影响能力。

●提供所谓民主替代。以“民主价值”为设计依据提供AGI系统，同时避免过度压缩第三国自主选择。

●提前设置社会缓冲。应对就业、收入、社会凝聚力和政治秩序受冲击，维护美国制度与软实力。

（二）合作只留给共同风险

清单的进攻性十分清楚。九项建议中，出口管制、情报监测、干预预演、技术获取和数字基础设施替代都直接针对中国；作者甚至把逆向工程或窃取中国技术写入正式建议。这反映的不是对AGI能力已经成熟的确认，而是美国政策圈在不确定条件下提前保留工具。

合作被压缩在风险管理领域。报告主张同时建立盟友渠道和对华渠道，并把事故预防、失控风险、危机管控和战略稳定列为共同议题。作者承认，美中竞争和必要协调会长期并存，放任竞争与脱离现实的全面合作都无法处理这种张力。

美方叙事仍有明显偏向。报告把美国系统与“民主价值”相连，把中国系统与信息控制相连，并据此设计第三国选择。它还把多个中国技术活动放进国家安全框架，却没有独立证明中国存在正式AGI工程。其价值在于暴露美国如何思考竞争，而不是替中国定义自身道路。

六、结论与建议

（一）结论

技术优势必须经过二次转化。这份报告能够成立的核心判断，是AGI即使出现，也不会自动带来地缘支配。经济资源、信息入口、军事概念、组织适配、人类控制和社会凝聚力共同决定技术能否转为国力。率先获得模型只是起点，能否稳定、低成本地用于有价值任务才是结果。

其余部分仍是有边界的推演。AGI没有统一定义和可核验门槛，四个阶段可能重叠，五种作用机制既能增益也能反噬。报告对中国是否追求AGI给出四种解释，却没有证实全国性计划；对经济、军事和政治后果也没有给出概率、成本或实证结果。

（二）建议

●把可用放在通用之前。应按具体任务、成本和替代方案评价先进模型，持续比较前沿突破与现有AI扩散的实际收益，避免被一个尚无统一定义的终点牵着配置全部资源。

●建立可核验监测框架。应同时观察算力、算法、模型性能、应用扩散和制度适配，明确每项指标能证明什么、不能证明什么，不用单一榜单推断对手已经跨过AGI门槛。

●给战略误判留出通道。应围绕重大模型事故、异常行为、危机沟通和风险降级保留技术性对话，把竞争工具与安全机制分开，防止低置信度判断把双方推向不可逆行动。

●把人类控制设为硬门槛。应针对幻觉、推理失败、陌生输入、工具调用和多智能体失调开展贴近应用的测试，要求新能力同时给出关闭、接管、追责和事故复盘条件。

●同步评估社会承受力。应把就业替代、财富集中、信息分化、职业意义和第三国自主选择纳入技术评估；如果社会结构无法吸收冲击，AGI增加的生产能力也可能被政治和治理成本抵消。

免责声明：本文转自《占知智库》，原作者占知知道。文章内容系原作者个人观点，本公众号编译/转载仅为分享、传达不同观点，如有任何异议，欢迎联系我们！

转自丨占知智库

作者丨占知知道

研究所简介

国际技术经济研究所（IITE）成立于1985年11月，是隶属于国务院发展研究中心的非营利性研究机构，主要职能是研究我国经济、科技社会发展中的重大政策性、战略性、前瞻性问题，跟踪和分析世界科技、经济发展态势，为中央和有关部委提供决策咨询服务。“全球技术地图”为国际技术经济研究所官方微信账号，致力于向公众传递前沿技术资讯和科技创新洞见。

地址：北京市海淀区小南庄20号楼A座

电话：010-82635522

微信：iite_er