全员发疯，正常人谁共情？

一个人对于现实生活中的不切实际想法哪里来的？自然是自己在脑海中幻想着的，或者是臆想着的。因为脑袋里想着的世界是一种世界，而现实中的世界则是另一种世界，当两者发生冲突的时候，谁也不服谁，那就容易导致一种结果，现实中发生错乱，发生错乱就意味着很多人不理解你，但很多人不理解你是他们错了还是你错了？这都不重要，重要的是从什么角度来看待这个问题。

今天给大家推荐的影片《小晓》讲的就是这样一个故事，对待大众和小众，对待孩子和成年人，对待所有的人群以及个体，究竟是谁错了？小晓是一个由自己妈妈带着的小女孩，因为性格孤僻且有多动症，小晓在学校并不受欢迎，但也因为这个原因，小晓被认为是一个特殊的人而遭到很多同学的特殊对待。小晓的母亲是一个跟自己丈夫分居很久的妇女，因为丈夫长期在海外工作，且跟自己的关系并不好，两个人的婚姻走到了崩溃的边缘，于是，她阴差阳错的与小晓的班主任走在了一起，而这一切又被小晓撞破了。

成年人的世界有自己的问题，小晓作为一个孩子，她的世界也有她的问题，多种问题无法解决，于是，更大的麻烦产生了，他们几个人各自的问题交织在一起，无法清晰的分解，当所有人都走到了情绪爆发的零界点，而小晓此时在学校的举动彻底的点燃了这一切，于是，大问题来了。

《小晓》试图营造出来一种家庭矛盾的外因，但这种家庭矛盾的外因来源往往是内因在作怪。我们可以看看本片的环境背景就不难理解，台湾省长期以来的社会现状更符合东西方交缠体，表面上，它属于西方社会体系范畴，但内心深处，却也有着东方传统的家庭观念，于是，很多问题就会变成无解的难题。

《小晓》表面上呈现出来的是一种大人无法理解小孩的社会现实以及家庭伦理现实，但这种现实在台湾这种社会形势下有多少现实意义？或者说可能被很好的理解吗？自然是不能的。

当你遵从西方的社会家庭伦理关系，那么你自然认为个体都是自由的，小孩子拥有和家大人一样的权力，没有哪个西方的社会制度皈依者会认为这句话有问题，但这句话如果成立，那么可否认为家大人也拥有和小孩子一样的权力呢？那是不是家大人也需要小孩子来理解呢？人人都是自由的，人人都是独立的，凭什么社会宣扬的都是家大人理解小孩子的自由，说小孩子需要被更好的关爱，更深的理解，但这个理论放到家大人身上，就自然而然地被忽视了，这不就是双标吗？

当然，西方社会伦理学家自然也不会为你解释这个问题，但当你不去解释这个问题的时候，你的理论就存在着一种天然的缺陷，这种缺陷可以通过在你占据话语权的时候看似能压制不同的意见，一旦你失去了话语权，一旦你处于一种和别人同等的地位的时候，你这种道德优势就没有办法建立了。

可见，西方的社会伦理体系无法解决本片中的问题，因为本片天然的偏向了小孩子的世界，偏向了这个患有多动症的小孩子的世界，且以一种全世界都在伤害这个孩子作为指引，但这种指引的背后不正是对于这个孩子区别对待吗？那那些被这个孩子伤害过的人呢？他们就不是人？

小孩子是需要被理解，但这种理解是建立在相互理解的基础之上的，在生活中过度的偏向于小孩子并不是解决之道，因为我们确实是无法忽视小孩子与大人之间是存在着明显的差异的，这种差异是客观存在的， 如果仅仅是张口闭口人权，自由，平等，而忽视这样的客观差异，这不叫理解尊重平等，这叫把水搅浑。

东西方在家庭文化上是有差异的，这种诧异在于东西方不同的文明体系的衍生，而一味的将这种不同文明之间的差异打上高低贵贱的标签，对其中的一种进行不加辨别，不加落地的诡异，最终只会讲自己变成一种扭曲体。就像是本片中的个体一样，他们这些人哪个不是充分的想要理解别人，但最终的结果是喜剧吗？

正视差异与不同，不去过度的干涉，同样也不过度的理解包容，好的时候是好，坏的时候要纠正，这才是正常的家庭社会伦理体系，一味的朝着一个方向狂奔，试图牺牲大多数人的利益来讨好少数人，并以此来标榜自己的道德情操，这恰恰是对于大多数人的冷漠无情，这种道德满是双标的扭曲面孔，不值得遵从。

《小晓》本身无法完成自己理想世界的设定，因此也就无法引发大众的共鸣，扭曲的家庭生活的来源都没有弄清，就试图用社会背景来探讨一个问题的根本，最终本片的呈现效果就是，既没有说清楚问题的所在，也米有弄清这个时代背景下，所存在的问题。就连本片中的被部分人夸上天的小演员林品彤一样，她作为一个工具角色，演技甚至不如自己的正常发挥的母亲扮演者陈意涵。可能创作者只教会了她让其随时面无表情地发疯，而没有让她真正了解本片应该了解的角色和社会背景。

你好，再见