贵州
1866年禁令为何管不了特朗普纪念币？
云边守望星辰
美东时间9月2日中午，美国铸币局上线了一枚建国250周年纪念币，正面是在任总统特朗普的肖像，25万枚带“7月4日”密记的硬币当天售罄。这在近一百年来是头一回——上一次有在世总统登上美国官方硬币，还是1926年柯立芝那枚半美元银币。
美国铸币局社交账号发布纪念币开售通知
争议的核心不是“特朗普该不该上币”，而是这枚硬币到底合不合法。双方的分歧卡在同一个地方：1866年那条禁止在世人物登币的法律，对硬币管不管用？正方说管不着，反方说就该管，两套逻辑各自都能自洽，但在同一件事上得出完全相反的结论。
从财政部角度看，法律条文确实有缝可钻
财政部的逻辑线很清晰，三步走，每一步都有据可查。
第一步，1866年禁令的管辖主体是纸币，不是硬币。那条法律管的是美国雕刻与印刷局印制的纸币，而硬币归美国铸币局铸造，两者分属不同管辖体系。法条里没写“硬币”两个字，那就不在约束范围内——这是最核心的合规依据。
第二步，1926年有过先例。那年建国150周年，时任总统柯立芝的侧脸出现在50美分纪念银币上，叠印在华盛顿身后。财政部长贝森特借此公开表态：“我们完全可以把在世人物的肖像印在硬币上。”
第三步，2020年的授权法案只禁了硬币背面，没禁正面。那部《流通收藏硬币重新设计法》明确只禁止硬币背面出现人物，对正面没有同等限制。财政部和铸币局的法律团队完成了内部审查，认定设计不违法。
特朗普1美元纪念币正反面清晰展示
加上由特朗普任命的美国美术委员会也已批准设计方案，整个审批链条在程序上对外是闭合的。
从批评者角度看，这恰恰是对法律精神的精准规避
反对者的论点同样有分量，而且他们不是在跟财政部拼法条抠字——他们拼的是立法原义。
首先，1866年法律的立法意图从一开始就是防止个人崇拜。那条法律的起因颇具戏剧性：当年货币局主管斯宾塞·克拉克擅自把自己的头像印在5美分纸币上，国会震怒，直接立法禁止。
此后该条款被纳入《美国法典》，扩展为“仅已故者肖像方可出现在美国货币与各类债券之上”。反对者认为，管纸币还是管硬币只是技术细节，禁止在世人物登币的立法精神应该覆盖所有货币形式。
其次，1926年柯立芝先例和这次完全不是一回事。柯立芝当年只是“陪衬”——他的侧脸叠印在华盛顿身后，主图是国父。而这次发行的硬币，正面只有特朗普一个人的肖像，没有其他任何历史人物作为主体。拿一个陪衬案例来论证主角设计的合规性，在逻辑上站不住脚。
再次，建国先贤本人的态度就是反方的历史论据。乔治·华盛顿在世时明确拒绝自己的肖像上货币，认为这是“君主制的做法”。民主党参议员伊丽莎白·沃伦的批评更直接：“美国人连食品杂货、住房、医保都负担不起了，而特朗普正忙着把自己的脸贴到所有能贴的地方。”
特朗普1美元纪念币搭配美国国旗背景呈现
还有一道程序上的硬伤，让争议更复杂
国会设立的无党派机构公民钱币咨询委员会，以“把在任总统形象印在货币上违背美国立国原则”为由，拒绝审议这款纪念币以及配套的24K纯金纪念币。而财政部直接绕过了这个委员会的审批程序，完成了发行。
这带来了一个程序上的争议：咨询委员会的审议，到底是法定必经环节，还是建议性参考？双方在这个问题上也没有共识。正方认为财政部有权自行决定，反方认为跳过咨询委员会本身就是对国会授权的规避。
这枚硬币是用规则缝隙拼出来的，但规则缝隙本身也是规则的一部分
站在各方的角度，他们各自的逻辑都是成立的。财政部的每一步都有法律条文或历史先例支撑，批评者的每一个反对都有立法原义或程序原则作为依据。
问题在于，双方用的不是同一套标准——正方在规则的字面范围内做文章，反方在规则的立法精神上较真，这两套标准碰在一起，谁也说服不了谁。
1926年那枚柯立芝纪念币，最终铸造了100万枚，只卖出约14万枚，剩下86万枚被回炉熔毁。那不是司法裁决的结果，是市场用脚投票。这次特朗普纪念币在发行当天售罄，但25万枚的销量不能等同于这场争议的终结——它只是说明，在规则缝隙被填上之前，这枚硬币已经落地了。
真正值得关注的是后续：有议员已经推动专项修订法案，拟明确禁止任何在世或在任总统登上美国货币。如果这个法案在国会通过，那这场争议就不再是法条解释之争，而是直接画上句号。但在那之前，双方手里的牌，都还够打。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
