“网友86页PDF长文举报女教授破坏家庭”，男方系安徽大学副校长，安徽大学回应

• “网友86页PDF长文举报女教授破坏家庭”，男方系安徽大学副校长，安徽大学回应

86页PDF举报武大女教授：女儿举报父亲的情人，不能只查曾某某

2026年9月初，一份86页的PDF文件在网络上炸开了锅。

两名自称武汉某985高校教授女儿的女孩，一个20岁、一个15岁，实名举报武汉大学化学与分子科学学院一名女教授、博导曾某某。举报的内容触目惊心：破坏他人家庭、靠“权色交易”上位、侵占学生科研成果、套取科研经费、干预博士招生、培植亲信。

举报人是谁？是涉事男方的亲生女儿。被举报的是谁？是她们父亲的情人兼学生。举报的原因是什么？是这位女教授从2016年起，就与她们的已婚导师父亲建立不正当关系，“多次纠缠导师及其家人，最终导致爆料者家庭破裂”。

一个教授的两个女儿，手撕父亲的情人。这份86页的PDF，不只是学术不端的举报材料，更是一封被逼到绝路的家书。

一、86页里写了什么？

据媒体报道，这份86页的PDF材料指控曾某某存在多项问题。

第一，破坏家庭。举报人称，曾某某在2016年博士期间，就与自己的已婚导师——即举报人的父亲——建立不正当关系。此后多年，她多次纠缠导师及其家人，最终导致举报人家庭破裂。一个父亲的情人，毁掉了一个完整的家。两个女儿选择用86页PDF，把家丑摊在阳光下。

第二，权色交易。举报人称曾某某靠“权色交易”上位，年纪轻轻便破格晋升教授。公开履历显示，被举报人曾某某是学校正教授，博士阶段师从举报人父亲付某。从博士生到正教授，导师在其中扮演了什么角色，需要打一个问号。

第三，学术不端与经费违规。举报还指控曾某某存在侵占学生科研成果、论文署名、套取科研经费用于个人消费、干预博士招生、培植亲信等不当行为。这些指控如果属实，涉及的不只是师德问题，更是学术生态的毒瘤。

举报人曾在8月19日向武汉大学纪委提交了这份举报材料。但材料提交后，长达近半个月没有公开的进展信息。直到9月3日舆论大规模发酵，武汉大学才发布通报。不少网友质疑，相关调查处置存在滞后，“是被舆论推着往前走”。

二、男方是谁？安徽大学副校长

随着事件发酵，舆论迅速锁定了举报材料中的另一关键人物——举报人的父亲付某。

公开资料显示，付磊，男，汉族，1979年出生，中共党员，二级教授、博士生导师。他曾长期在武汉大学任职，担任武汉大学教授、武汉大学人事部部长、人才与专家工作办公室主任。2025年，付磊跨省履新，出任安徽大学党委常委、副校长。

换句话说，被举报的女教授曾某某，曾是付磊的博士生；而付磊，不仅是她的导师，后来还是武汉大学人事部门的负责人——一个掌握职称评审、人才引进等核心权力的人。

导师与学生的不正当关系、导师掌握学生毕业和学术前途的绝对话语权、导师同时是人事部门负责人——这几层关系叠加在一起，权力的不对等已经无法用“感情”两个字来搪塞。

9月4日，安徽大学纪委工作人员表示“此事不便答复”。随后，安徽大学党委宣传部工作人员回应：付某是该校现任党委常委、副校长，学校昨晚已经关注到此事，正在调查。

三、两校调查：一个不能回避的追问

目前，武汉大学和安徽大学均已表态介入调查。澎湃新闻评论指出：“武大、安大在事件发酵后明确表态并进行调查，不回避的态度值得肯定。公众这个时候最需要的就是一个态度，是获得‘已经在调查、在处理了’的安心。”

但舆论的追问并没有停止——这场调查，不能只查曾某某一个人。

新京报评论直言：“调查不能只局限于被举报的曾某某一人，必须同步核查事件当中另外一位关键当事人，也就是举报人之父付某相关情况。”

为什么必须查付某？理由至少有四点。

第一，导师与学生的不正当关系，导师负有首要责任。教育部发布的《研究生导师指导行为准则》明确规定，研究生导师不得与所指导研究生发生不正当关系。在当年的师生关系中，导师处在绝对的权力高位，掌握学生毕业、论文评价、成果署名、学术发展的话语权。即便双方存在情感纠葛，导师也负有首要的自律和约束责任。一旦查实导师与在读研究生存在不正当关系，属于严重违反师德，必须依规严肃追责。

第二，学术不端的指控需要双向核查。举报提及的论文代写、成果代写、侵占学生学术成果等指控，同样需要双向核查。倘若曾某某代写、侵占成果属实，这不是单方面的问题。其导师付某在其中到底扮演了什么角色，有无学术权力滥用和学术不端行为，需要一个答案。

第三，付某曾是人事部门负责人。付磊曾长期担任武汉大学人事部部长。如果曾某某的“破格晋升”确实存在“权色交易”问题，那么作为人事部门负责人的付某，在其中是否滥用了职权？这个问题必须查清楚。

第四，岗位调动不等于过往免责。如今付某已经离开武汉大学，担任安徽大学副校长。但岗位调动不等于过往行为免责，职务变动也不能成为回避调查的屏障。

澎湃新闻的评论说得很透彻：“无论是破坏家庭，还是学术不端的指控，恐怕都不是单方面能完成的，涉事另一方不能就此隐身。”“岗位调动，不意味着过往问题可以随之一笔勾销，如果举报所涉事项最终牵涉付某本人，如存在违纪违法、学术失范等（哪怕与现单位无涉），也将影响其继续履职。”

四、更深层的问题：高校监督机制为何失灵？

这起事件暴露的，不只是两个人的私德问题，更是高校监督机制的深层失灵。

举报人早在8月19日就向武汉大学纪委提交了实名举报材料。但直到9月3日舆论发酵，校方才发布通报。半个月的沉默期，让公众质疑：如果不是舆论施压，这件事会不会不了了之？

有评论尖锐地指出：“舆情处置的目标到底是什么？如果把目标定在‘平息舆论’，那么沉默可能确是一种策略——等风头过去……”但公众真正需要的，是“一个不依赖外部曝光就能自动运转、可被感知的常态化监督机制”。

现行规章没有强制要求“受理后多少天内必须启动正式调查”，这或许是制度短板所在。对实名举报，高校应当建立清晰、可预期的办理时限与反馈机制，避免调查流程不透明引发公众猜测。

两个女儿，一个20岁、一个15岁。一个刚成年，一个还未成年。她们用86页PDF，把父亲的丑事、家庭的破碎、学术圈的暗流，全部摊在了阳光下。

这不是一个关于“小三”的故事。这是一个关于权力、背叛和制度失灵的故事。

一个教授，利用导师的权力与学生发生不正当关系；一个女学生，利用与导师的特殊关系快速晋升；一个父亲，背叛家庭却全身而退、升任副校长；两个女儿，被迫用86页PDF来讨一个公道。

武大在查，安大也在查。但这场调查的难度在于：被举报的女教授还在武大，举报人的父亲已经去了安大。跨校的调查、跨省的人员、跨年的往事，每一样都增加了调查的复杂性。

但正如澎湃新闻所说：“无论当事人去了哪里、职务发生怎样的变化，只要问题线索仍在，就应一查到底。”

公众期待的，不只是某一位当事人受到调查，而是一套能够覆盖问题发生、人员流动乃至后续追责的完整监督闭环。师德师风、学术诚信是高等教育的底线，只有坚持全面核查、权责对等、有错必纠，才能守住学术净土。

那两个写下86页PDF的女孩，在等一个答案。公众也在等。