河北保定，一女子当街被殴打扒裤，县公安局回应：正在调查

真是辣眼睛！河北保定，女子当众殴打另一名女子，并强行扒掉其裤子，现场有大量群众围观，特警到场控制人后将伤者送医，9月1日警方称正在调查，县政府称已下架视频并处理传播人员。

（案例来源：大河报）

保定市高阳县正信楼挨着主干道，楼下有奶茶店、金店和特警便民岗，午间人来人往，8月29日中午11点多，正信楼门前，正是周末商圈最热闹的饭点。

目击者张先生后来跟记者说，他当天带孩子路过，远远看见俩女的在楼前空地拉扯，他带小孩没敢凑近，但听动静就知道不是普通吵架。

最先引起围观的，是穿短袖的女子王某（施暴者）从背后冲上去，一把拽住另一方女子李婷（受害人）的头发，把人按在商铺玻璃墙上。

李婷挣扎喊叫，王某没停手，连扇带推把人拖到正信楼招牌正下方的台阶处，接下来，王某掐着李婷胳膊把她放倒在地，骑在身上连续捶打面部和胸口，随后双手扯住李婷裤腰。

在李婷蹬腿反抗、路人惊呼别扒的声音里，硬把裤子连同部分内裤拽到膝盖以下，李婷下半身当众裸露，上衣也被掀到肋部。

整个过程持续约两三分钟，有人举手机录，有人喊特警来了。正信楼侧面执勤点距现场不到二十米，特警和巡防队员听见动静跑过来时，王某还压在李婷身上。

警方到场后先把王某从受害人身上拉开、反扣带离，用外套盖住李婷下半身，扶她坐进警车送往县医院急诊。张先生回忆，李婷被架起来时腿软站不住，脸肿着，裤子和鞋都掉在台阶上没顾上穿。

当天下午，现场录制的片段开始在小圈子流传。到8月30日夜间，剪裁过的短视频在多个社交平台冒头：画面没打码，李婷正面面容、裸露部位、王某拽裤动作一清二楚，配文多是高阳正信楼女疯子、原视频私聊发之类。

有账号把30秒片段设成粉丝群门槛，收几块到十几块不等；也有人开直播拿截图当背景讲女版唐山事件，蹭流量。

8月31日，记者介入，张先生确认时间地点和特警控场细节；记者打高阳县委宣传部，对方说了解后回电，回拨被挂断；保定市委宣传部称不知情；属地派出所让找宣传口。同日高阳县政府值班室未给实质答复。

9月1日上午，记者再拨。高阳县公安局政工科明确回了两个信息：一是事件正在调查中；二是案件不按普通互殴走流程，伤情、衣物破损、现场监控、手机录像全部在固定。

高阳县人民政府另补充：网上视频已推动下架，对有偿售卖、未打码批量转发的相关人员进行处理，但未披露是治安传唤还是封号。

截至发稿，施暴者是否被刑拘、受害人伤情等级、两人前因（邻里、感情或债务纠纷）均未公开。

把时间轴铺平看，这件事实际分成三层：第一层是8月29日中午11点多至12点前的物理暴力——殴打+当众扒裤+裸露展示；第二层是8月29日晚到9月1日的视频扩散——录制、私发、收费卖片、直播解说；第三层是9月1日官方回应后的程序走向——公安刑事调查启动，传播链被切割处理。

值得盯死的细节有三个。

其一，地点是闹市区正信楼门口，最高检保障妇女儿童权益典型案例里，公主岭戚某案也是上午8点马路边强行拖拽撕裤致裸露、呼喊行人围观，法院定强制侮辱罪判五年，两案场景几乎同构。

其二，行为是先打后扒，扒裤不是顺手扯一下，而是把人按倒、裤子褪到膝下、任由路人围观，已经超出泄愤殴打，带有把对方剥光示众的羞辱构造。

其三，视频流传后政府没只删帖了事，而是单独点出处理传播人员，说明把录制者和卖家也列入了责任链。

法律上怎么看？

第一，当众扒裤不是打架带点侮辱，它踩中强制侮辱罪的核心构造。

刑法第246条侮辱罪确可覆盖当众扒裤，但它是自诉为主、严重危害社会秩序才转公诉；而刑法第237条强制侮辱罪，对象是妇女、手段是暴力强制暴露身体隐私、场所是公共场所当众，法定刑五年以下，当众实施五年以上，且是公诉案件。

最高检在戚某案指导意义里写得很死：以暴力强行扒光衣裤致妇女裸露、呼喊围观的，不定“告诉才处理”的侮辱罪，定强制侮辱罪公诉。

江苏检察网2026年刊文也倾向认为，只要客观上有强制裸露+性羞耻心侵害，不必死磕行为人是不是“为性刺激”，公诉路径更利于受害人。

本案中，暴力压制+暴露隐私部位+公共场所围观三要素齐全，公安应走刑事立案审查，而不是等受害人自己去法院递自诉状，类似情节公诉定罪后量刑起点就是五年以上，比侮辱罪自诉重得多，也更符合“闹市剥衣示众”的法益侵害程度。

第二，案件定性别被“两女互撕”的叙事带偏。

无论前因是感情纠纷、邻里积怨还是债务口角，都不给一方在商圈台阶上把另一方扒裤示众的正当性；前因最多算量刑时的矛盾起因，抹不掉强制侮辱的实行行为。

第三，传播链和施暴链要双轨追责。

删视频只是止损，卖视频的人、未打码大范围转发的账号、审核滞后的平台，该治安罚的治安罚，该民赔的民赔；否则官方每回一次“已下架”，施暴带来的羞辱就被流量二次放大一次，受害人等于被扒了两次裤子。

对此，你怎么看？