两艘油轮遭袭，美国再次空袭伊朗，霍尔木兹海峡又停摆

8月31日，两艘满载沙特原油的超级油轮在阿曼附近驶出霍尔木兹海峡时，突然遭遇不明射弹袭击。每艘油轮载有约200万桶原油，所幸未造成人员伤亡。次日，美国对海峡周边的伊朗革命卫队目标发动新一轮打击。两天前，美军在拉腊克岛摧毁了两座伊朗发射装置，当时革命卫队正准备发射携带水雷的火箭，将其布设在航道中。数小时后，伊朗以弹道导弹袭击位于约旦的两处美国基地进行报复。

尽管军事冲突升级，霍尔木兹海峡的核心问题依然未解。这条重要海上通道几乎处于停滞状态。根据克普勒公司的数据，8月31日仅有5艘运载大宗商品的船舶通过霍尔木兹海峡，其中没有液货运输船；而此前10天的日均通行量约为14艘。战前，该海峡每天约有130至140艘船舶通行。

部分船舶关闭了应答器，导致航运追踪数据无法全面覆盖所有通行情况。真正影响局势的，是海峡在物理上是否可以通行，以及商业航运能否实际恢复。水道的恢复运转并非仅靠海军宣布通航即可实现。船东、租船方、保险商、银行和货主都需权衡通行的风险，而这些决定不受任何军事指挥体系的直接控制。

油轮运营商仍需考虑战争险保费、制裁风险、合同义务、船员安全，以及在船舶完成航程前局势可能变化的可能性。因此，即使物理通行条件恢复，商业信心未必随之回归。尽管伊朗的空中力量无法与美国匹敌，其军事基础设施遭受重创，最高领袖在首轮打击中身亡，但其地缘位置依然是无法通过空袭消除的优势。

伊朗无法改变双方的军事力量对比，但它能够利用一种局面：军事力量对比难以顺利转化为华盛顿所需的更广泛结果。美国若要将军事胜利转化为持久的政治成果，必须恢复商业航运，海事安排需在制裁和保险规则下运作，海湾出口国需重新对其航线建立信心，而海峡不能依赖美国无限期的军事管理。持续打击伊朗目标，无法创造这些条件。

因此，只要霍尔木兹海峡仍能发挥作用，德黑兰便不必阻止美国取得战术胜利。它只需确保这些战术胜利的范围始终小于华盛顿试图恢复的政治和商业秩序。霍尔木兹海峡的特殊难题在于，问题不仅仅在于华盛顿。一旦通行依赖军事安全、外交协议、保险、制裁合规和商业意愿，没有任何一方能单独决定结果。

这就是霍尔木兹困局。美国最先面对这一困局，因为军事优势无法恢复围绕这片水域运转的整个体系。而伊朗试图将其地缘位置转化为对所有依赖这一通道者的支配力时，同样会遭遇这一限制。伊朗在战争伊始是否已完整构想出这套逻辑，尚无法确认。但其行为日益显示出围绕这一逻辑展开的迹象。当德黑兰几乎无望直接抗衡美国力量时，维持霍尔木兹海峡周边足够的不确定性，便成为保存杠杆的另一种方式。美国可以继续赢得军事交锋，却发现这些胜利无法终结政治层面的较量。

这种问题并不陌生，只是环境不同。在阿富汗和伊拉克，美军多次解决了军事问题，却未能因此控制那些赋予军事胜利政治意义的政治体系。政府可以被推翻，敌对武装可以被摧毁，特定地区可以被控制，但最终的政治结果仍取决于地方交易、邻国、庇护网络、合法性以及美国指挥体系之外的制度。霍尔木兹海峡呈现的是同一种力量转换难题，只不过场景截然不同：军事胜利进入一个更广泛的体系，而这一体系的反应无法仅靠武力决定。

困难并不在于美国无法理解复杂环境，而部分源于美国的能力持续为其所遇到的直接问题提供有效答案。这些回应在具体适用层面可以完全理性且有效，但即便不断累积，仍未必能形成动用武力原本所要达到的政治条件。伊朗无法消除美国的优势。其战略效果在于，将这种优势引向美国力量能够解决的问题。更强的一方仍在有效行动，但军事行动的完成与问题的最终解决开始分离。

战争的外交演变进一步强化了这一效果。5月初，华盛顿未接受伊朗提出的一项建议：重开霍尔木兹海峡、结束美国对伊朗的海上封锁，核问题则留待日后处理。到6月，谈判顺序已显著改变。《伊斯兰堡谅解备忘录》规定，伊朗将在60天内尽最大努力为商业船舶提供免费、安全的通行条件；美国则开始解除海上封锁，双方进入更广泛的谈判。

德黑兰的回应，是尝试组织美国力量无法解决的那片空间。5月5日，伊朗宣布建立新的船舶通行管理机制，随后以“波斯湾海峡管理局”的形式制度化。美国于5月27日对该机构实施制裁。华盛顿称，该机构与伊朗革命卫队有关联，并警告与其往来的企业可能面临制裁风险。时间点很重要，因为该管理局并非为回应6月备忘录而设立；在这份协议随后需要适应的既有结构中，它早已是其中一环。

保险市场作出反应后，问题变得更加尖锐。7月23日，劳合社市场协会发布了一份霍尔木兹海峡通行费条款范本，涉及为使船舶通过伊朗领海或经由霍尔木兹海峡而支付的费用。根据条款，只要直接或间接提供了被禁止的付款或其他对价，无论其性质是金融性的还是其他形式，保险人将不可撤销地免除与该船舶有关的责任。条款同时保留一项例外：仅涉及具体海事或航行服务、且根据《联合国海洋法公约》合法的收费，不在此限。

伊朗将其拟议收费界定为海事、环境、保险和安全服务费用，这恰好对应了该条款所保留的例外情形。双方主张所依据的是同一条法律边界，争议因此更多经由保险市场展开，而非由两国政府直接解决。各国政府可以同意船舶应当通行，伊朗也可以承诺免费提供安全通行。德黑兰仍可将通行纳入自身的行政程序；西方制裁和逐步形成的保险限制，则会使商业主体难以参与，而这些主体是否回归，恰恰决定着协议是否具有实际意义。

这种结果并不需要任何单一行为体刻意设计。伊朗寻求保留其对所控制地缘位置的管理角色；华盛顿则试图重开海峡，同时制裁伊朗试图借以实施管理的、与革命卫队有关联的机构。保险商必须考虑制裁法和反恐立法，船东则必须判断由此形成的航程在商业和法律上是否可以接受。因此，国家间协议可以存在，但正常商业活动仍难以恢复。

伊朗在夏季继续完善其行政管理机制。8月24日，海峡管理局将45艘据称违反伊朗通行规则的船舶列入黑名单，其中包括属于沙特阿拉伯巴赫里航运公司、阿布扎比国家石油公司物流部门及其“导航8”子公司的船舶。该机构警告说，被列名船舶可能面临罚款、扣押或货物没收。随后，至少3家印度炼油商和一家全球能源企业表示，计划停止使用被列名船舶，包括不再用于船对船转运。伊朗的规则不必获得普遍承认，也能改变商业行为。德黑兰可能实施这些规则的威胁，已经足以进入在海峡周边经营的企业的考量。

这种碎片化局面在当前较量中有利于伊朗，因为华盛顿无法仅靠在军事上压倒伊朗来解决霍尔木兹问题。正常商业活动依赖于美国武力无法强迫的行为体合作。但使海峡成为华盛顿难题的同一特征，也限制着德黑兰。随着依赖这一通道的成本愈发清晰，伊朗同样无法决定这些行为体将如何回应。霍尔木兹海峡的困局在于，任何一方都无法单独决定其恢复正常运转的条件。