江苏
过去十几年医药行业流行一种叙事：大药企机构臃肿、研发效率低下，真正的创新来自Biotech。
能看到这一篇，看懂这一篇，说明您已经或者马上成为医药行业的顶级大佬了～
大药企自研和BD 买管线，到底哪个赚钱？
一篇研究文章计了2002～2012年FDA批准的250款新药，并追踪这些产品从获批到2024年的销售收入，尽量覆盖药物平均12.6年的市场独占期。
这其中118款属于当时全球排名前20的大型药企，90款来自Biotech，42款来自其他药企。
118款Big Pharma新药中45款属于重磅炸弹，十年平均年销售额超10亿美元；11款属高销售产品，平均年销售额在5～9.99亿美元之间；37款属于中等销售产品；25款属于低销售产品，平均年销售额低于1亿美元。
随后参考了 DiMasi等在2016年对药物研发成本的研究。考虑了失败和资金时间成本后，单款新药平均研发成本是25.58亿美元。（如上图）
药物从获批到2024年的累计销售额超过25.58亿美元，那就说明这款药账面上回本了，结果大药企的药物79款回本了，39款不能回本。
在相同门槛下，Big Pharma的达标率为67%；Biotech为39%；其他药企为38%。如果只看这个结果，大药企似乎把Biotech按在地上摩擦。
再对Big Pharma 的产品进行分析，发现不同来源的新药达到回本门槛的比例分别是内部研发72%；合作开发61%；获批前外部收购58%；获批后收购46%。
从内部研发到获批后收购，回本比例一路下降。
这里存在一定的偏差，数据比较销售额是否超过统一研发成本，却没把收购价格算进去。如果把交易对价和资本成本纳入模型，外部收购的真实回报率很可能更难看。
也就是说，其实药企内部出来的管线更容易赚钱！这是为什么呢？
一款内部发现的药物，可能在公司内部被研究了十年。研究团队知道它为什么有效，也知道它在什么情况下会失效。
转化医学团队了解Biomarker，临床团队熟悉剂量和患者亚群，商业团队也能更早参与适应症排序和市场教育。
但是这些知识很难被写进所谓的报告中被沉淀下来。
BD可以转让专利、数据和物料，却无法在签约当天把原团队脑子里的经验全搬走，资产完成技术转移，不代表认知也完成了转移。
而且内部项目还有一个经常被忽视的优势，组织匹配。
药企长期自研的项目，往往与自己的疾病领域、临床网络、生产能力和商业化体系更契合。它不一定是全球最热门的资产，却可能是公司最会开发、最会卖的资产。
反过来，一个外部项目即使科学上很好，如果进入了不适合的组织，也可能被做坏。外部创新可以补管线，却不能替代公司的技术判断和开发能力。
那大药企是傻子么？还要买买买～
大药企不是傻子啊！再生元在2026年JPM大会上专门做统计了2010–2025年16家大型企业的数据，大型药企投向外部 BD 的资金规模，已经相当于内部R&D的约63%。
更扯淡的是它还回溯了458笔大药企的M&A + Licensing。
在290笔能判断结果的交易中，累计投入$350B+，整体的IRR约8%，Licensing的IRR约18%，而M&A的IRR约4%
结论就是过度依赖外部BD构建Pipeline，未必能创造更好的股东回报。
但过去十多年Big Pharma不断削减内部研发，把更多预算投入License-in和并购。
他们不是看不见，而是在管线断档和专利悬崖的压力下，不得不买。
这时买的就不是科学，而是时间！时间通常就很贵～
不管怎么说，如果一家药企长期依赖买项目，内部团队会逐渐失去识别资产、吸收知识和放大价值的能力。最后可能变成一个资金雄厚的采购部门，项目越来越贵，尽调越来越依赖外部专家，买回来也不知道怎么做。
真正强大的Big Pharma，应该具备Build、Buy和Partner三种能力。
该自己做的自己做，该合作的合作，该买的买。关键不是站队，而是知道每种模式在什么情况下能创造价值。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
