广东深圳，核心产品受试者试药后死亡，知名公司董事怒怼记者滚开

这女人又蠢又坏！广东深圳，一家生物制药公司冲刺港股IPO节骨眼，核心产品临床受试者输注后突发双侧硬膜下血肿、脑疝，昏迷53天后离世，8月18日第二次向港交所递交上市申请，9月媒体捅出人命，董事对记者爆粗“滚开，烦不烦啊”！

（案例来源：大风新闻，人物为化名）

2025年2月，上海人占某49岁，确诊胃食管结合部腺癌，3月做全胃切除，之后6次化疗，9月查出腹膜后淋巴结转移，但整体状态还行，能自理。

主治医生在长海医院胃肠外科，跟他提了一句：有个靶向CLDN18.2的CAR-T试验（IMC002），复旦系创业公司易慕峰做的，三线晚期胃癌，你可以评估下。

2026年2月24日占某入院，25—27日三天清淋预处理（环磷酰胺+氟达拉滨），3月2日中午12点12分输完IMC002细胞液，总量2.9×10^8个，60毫升。

当天下午三四点，家属发现占某嗜睡叫不醒，医院先心电监护；19点30分护士记录异常，急查头颅CT：双侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑疝。

当晚20点30分推去开颅，双侧去骨瓣减压+血肿清除，术后转ICU。长海医院病历里写“与IMC002关系：不相关；与环磷酰胺、氟达拉滨、白蛋白紫杉醇关系：相关”。

占某再没醒过来，2026年4月26日宣告死亡，从输注到离世55天，妻子程女士翻出当初签的《受试者主知情同意书》：里面列了CRS、ICANS、ICAHT、CAR-T相关出凝血疾病（CARAC）、肿瘤溶解综合征等十几条，说“大多可监控控制”，但没写“颅内出血、硬膜下血肿、脑疝、开颅”这几个词。

程女士说当时医生口头只强调细胞因子风暴可控，没提脑子会出血，“要是知道要开颅谁签？”易慕峰事后口径：CARAC概括性表述已涵盖出凝血障碍后果，且院方归因化疗药，与试验药无关，愿走人道补偿不认责任。程女士拒收，要求先定责。

沟通动作更惹火！程女士称半年里易慕峰没直接联系过家属，全经医院转话；9月2日记者致电39岁董事李佳，对方来一句“滚开，烦不烦啊”。

9月3日记者问长海医院伦理委员会，工作人员回我们不知道，便挂断电话。9月4日易慕峰书面回应：配合医院伦理评估、不预先判断、等法定结论。

可翻7月26日同写意CGT俱乐部那份《坚守科研伦理行业自律书》，孙敏敏签名排在前头，第一条就是“确保受试者充分知情、安全置于首位”，签字才一个多月，公司撞上知情报备争议。

时间线叠上市节奏更尴尬！易慕峰2020年成立，孙敏敏（40岁，复旦药学博士，复星凯特/复宏汉霖老班底）掌舵，IMC002是CLDN18.2实体瘤CAR-T，全球进度第二，正跑三线胃癌注册性III期，2027年拟报NDA。

2024年亏7130万、2025年亏1.15亿、2026上半年亏1.09亿，无产品上市，走港股18A未盈利通道。

2026年2月13日首递表，8月13日失效；8月18日二次递表，把IMC002的III期数据、研发投入全写进去，没提占某死亡事件。

家属现在两条线并行：一是向长海医院伦理委员会、上海药监局反映知情书缺陷和回输后监护空白（3月2日15:30—19:30护理记录空缺，CAR-T共识要求高频神经评估）；二是准备民事诉前证据保全，把输注记录、知情同意书版本、伦理批件、保险单（GCP要求申办方买险）全冻结。

易慕峰招股书里写已按法规建立临床试验损害补偿机制，但没披露是否给占某单买意外险，这块是后续违约之诉的抓手。

法律上怎么看？

首先，知情同意的充分性不是看罗列了多少医学名词，而是看致命后果有没有被特定化告知。

2026年9月1日施行的新版《药物临床试验质量管理规范》第27条明确，知情书要用通俗易懂语言让受试者获知充分信息，主要研究者拿到可能影响继续参试意愿的新信息要及时补充告知；赫尔辛基宣言和民法典第1008条都把受试者自我决定权放在核心。

把颅内出血/脑疝/开颅塞进“CAR-T相关出凝血疾病”一句话里，属于典型的有告知无警示，福州鼓楼法院、苏州中院都判过类似案子：笼统写有血液毒性没点出具体致死表现，知情瑕疵构成过错，申办方与机构按比例担责（苏州案七成、鼓楼案按关联度酌定）。

其次，申办方责任不靠院方归因化疗自动免责。

GCP和民法典框架下，申办者（易慕峰）对与试验相关的损害承担补偿责任，且应为受试者投保；广东高院2019年那个卒中试验案中，没买保险本身就能构成违约，赔额以固有利益损害为限。

占某死亡病历写与IMC002不相关，那是研究者单方面SAE归因，不是法定责任认定，家属有权申请独立鉴定，易慕峰拿配合伦理评估挡媒体，法律上没有“等伦理委员会出结论就免民事诉”的挡箭牌。

再次，IPO披露义务和董事言行会反噬实体责任。

港股18A要求重大临床事件影响投资者判断须披露，3月死亡、8月递表未提，港交所和证监会均可事后问询。

李佳一句滚开看似个人情绪，但她是董事，代表公司沟通义务，结合孙敏敏签的伦理自律书，可佐证公司重递表轻受试者沟通的管理倾向，民事诉讼里会作为诚信瑕疵被法官自由心证采纳。

企业可以把“人道补偿”当铺垫，但不能用“责任未定”永久替代赔偿，受试者死了，合同关系（试验合同+知情书）和侵权关系（未尽安保/告知义务）同时触发，家属选哪条诉都行，公司躲不掉。

未盈利不是未尽责的免签牌！18A给的是财务宽容，不是伦理宽容；招股书里写得出每款管线烧多少钱，就写不出一份把“开颅”写进去的知情书，这才是占某案最锋利的那一刀。

对此，你怎么看？