以安全之名做生意，第三方大举进校园收费，你还是“母校”吗？

最近四川巴中平昌县响滩中学这件事，在网上闹得动静不小，学校要收取220块钱一年的入校门禁费，说是想要进出学校大门就得交这笔钱。

一所公立学校，进自家校门还要单独收费，这话讲出来，谁听了都会觉得离谱。

后来教育局发布通报，这笔钱属于智慧校园第三方平台的增值服务费，包含消息推送、视频通话这类功能，不是强制项目，采取家长自愿购买的模式。

学校还特意说明，基础门禁通行、考勤相关服务保持免费。现在收取的费用已经全部退还，这个第三方平台也被要求停止运营。

官方通报虽然已经出来，但这件事背后藏着的核心问题并没有解决，学校凭什么能够把这类基础服务拆分出来做成收费项目。

通报里面提到班主任直接在教室现场通知，要收取每年220元的门禁服务费。班主任当着全班学生的面宣布这件事，很少有家长能当场直接表态拒绝缴费。

学校嘴上说是自愿选购，可现实里面家长都会担心，一旦不交钱，会影响自家孩子，别人家孩子都开通这项服务，自家孩子会不会受到区别对待。这种心里的顾虑，单单一句自愿购买，根本没法打消。

不少网友的评论说得很实在，家长本身就很想及时了解孩子在校安全情况，如果收不到考勤提醒，在家校沟通上落后其他人，这份担心，就会推着家长选择付费。

像这样的事情，已经不是第一次出现了。之前河南洛阳孟津区的一所小学开展视力筛查项目，校外眼镜店直接进到校园里面，给学生分发印着店铺地址和联系电话的眼镜布，就连视力报告单上，也印上店铺名称和到店复查的提示。

教育部门本来明确规定，不允许没有资质的机构进校园做视力检测，业务却层层外包，教体局把项目外包给数据公司，数据公司又转包给一家没有眼科诊室、专业设备和医生的民营医院，这家医院最后委托眼镜店来落地执行。

一场校园健康筛查，硬生生变成商家引流拓客的渠道。更早之前福建泉州有一所中学，学生想要喝热水需要刷卡充值，充进去50元实际只能使用40元，剩下的算作押金。

教育局早就发文，中小学饮用水不允许收费，学校却解释直饮水机由第三方企业运营，学生可以自主选择饮水方式，不充值就没有热水可以使用，这样的自主选择，和强制收费差别不大。

把这些案例放在一块来看，套路基本都差不多。学校引入第三方服务商，对外宣称是提升校园管理效率，搭建智慧校园体系，随后把基础服务拆成免费版本和付费增值版本。

免费版只保留最简单的通行考勤功能，想要消息推送这类附加功能，就需要额外付费。但家长本身就有了解孩子在校安全信息的刚需，拿这一点来盈利，本质就是把学校本该承担的责任包装成商品售卖。

就像有人所说，校园公共服务带有普惠属性，不能因为家庭经济条件，把学生分出高低档次。付费的家长能够收到更及时的信息，经济条件普通的家庭只能使用基础功能，时间久了，学生的在校体验就慢慢拉开差距。

再往更深一层来看，学校愿意这么操作，是直接把公共服务的运营成本转嫁到家长身上，学校省下运维开支，第三方企业赚到服务费，最后掏钱买单的依旧是各位家长。

部分地区确实存在经费紧张的情况，但这不能成为把校园当成商业市场的借口。学校不是商场，学生和家长更不是收割的对象。

一旦底线失守，损失的不只是几十上百元的费用，还有家长对学校原本的信任。这件事最值得留意的地方，就是学校自身的监管责任被模糊处理。

一旦出现纠纷，学校就会表示钱款由第三方收取，服务也是第三方提供，和本校无关，以此撇清责任。

但第三方机构是学校引进校园的，为什么能够在校内向家长收费，这些环节学校有没有做好审核监管。通报仅仅写下监管不到位，简简单单四个字背后，藏着远比文字复杂的问题。

现在已经有部分地区开启自查整改工作，可只等到出事之后退款、叫停平台，只能解决眼前问题，没法根除这类现象。

最根本的问题就是智慧校园这类建设，该由谁承担开销，是财政资金投入，还是让家长掏钱，这条边界如果划分不清楚，今天叫停了门禁费，明天说不定又冒出来查分费、打卡费。

不少网友提议，应当明确免费服务清单，门禁、考勤、基础家校沟通这些和学生安全紧密相关的服务，全部纳入公共财政保障范围，不能随便转嫁给家长。

与此同时第三方增值服务需要严格管控，学校作为第一责任人，不能拿平台收费当做理由推卸责任。

说到底，校园属于特殊场所，自带公益属性，学生也不是拥有完全自主选择权的消费者。拿市场做生意的思路运营校园基础服务，本身就偏离办学初衷。

这类事件还会不断进入大众视野，后续大概率还有其他地方曝出同类情况，大家不应该只盯着收取费用的多少，更要关注校方引入第三方服务的时候，有没有守住该坚守的红线。