北京
8月26日，尼泊尔境内一场冰岩崩塌引发的泥石流席卷两国边境，中方一侧吉隆口岸在灾害发生短短7分多钟就被夷为平地。然而，境外反华势力却借机炮制谣言，妄图把灾害责任扣到中国身上。
“卫星可预测”谣言从何而来
这些抹黑声音的依据，主要来自一些被断章取义的媒体报道。国际学术期刊《自然》9月2日刊登了一篇题为《尼泊尔灾害发生前的卫星图像，已显现预警迹象》的文章，单看标题似乎坐实了“可预测”的说法。
但细读全文会发现，文章虽然提到事发地冰川在灾难前的变化，却用了不少篇幅说明为什么这类灾害预测很困难，以及为什么光靠卫星图难以做出判断。美国弗吉尼亚理工大学地球物理学家马努切赫尔·希尔扎伊明确表示，与可以通过常规监测降雨量和湖水水位进行风险预判的冰川湖洪水隐患不同，此次冰岩崩塌是突然发生的。
专家：仅凭卫星图无法实现短临预警
希尔扎伊指出，卫星图可以观测到尼泊尔境内冰川和岩石移动的趋势，却无法预测这种移动会不会导致崩塌。即便卫星捕捉到移动加速的信号，仅凭加速信号也无法得出“即将崩塌，立即撤离”的结论，必须依靠更专门的监测系统，包括安装在灾害发生地现场的监测仪器。
但事发高山区域地处偏远、交通难以抵达，普遍缺少地面设备的持续监测，加上当地冰川非常多，都限制了监测的展开。希尔扎伊由此指出，现有绝大多数监测系统都无法进行这样的排查，很难做出预测。
国内权威专家也给出了相似看法。生态环境部卫星环境应用中心的侯鹏表示，卫星遥感是生态监测的重要手段，但面对冰岩崩塌这种需要实地监测的灾害，卫星遥感也有局限性。一方面，卫星遥感可以较好用于冰川面积变化监测，但仅凭卫星影像很难实现冰崩的短临预警，因为卫星遥感擅长监测地表形态及其变化，却无法穿透冰体探测，识别不了瞬时触发条件。另一方面，卫星有重访周期，不能实现不间断观测，高分辨率卫星可能数天甚至十几天才过境一次，很难捕捉临灾关键突变窗口。
灾害原因并不单一
中国环境科学研究院的冯朝阳也表示，冰岩崩塌的诱因包括冰川逐渐消融、地质应力逐步累积演化等，但冰川很多区域常年存在裂隙和变形，绝大多数并不会发展成冰崩。崩塌往往还可能受短时升温、强降水或内部裂隙贯通等瞬时因素触发，而且可能在数小时到一两天内快速失稳爆发。
两位学者都认为，要预测冰岩崩塌泥石流这样的灾害，必须结合地面观测，实地安装能够敏锐捕捉和记录冰川地质相关变化的仪器，长期校验，才能实现更有效的风险评估和预警。专家还打了一个生动的比方：就像人们体检时，有的检查会从体外通过按压和触摸脏器来判断身体有无异常，但这显然无法排除身体内部是否还存在其他病变，所以还需要彩超、CT等方法更全面深入地进行检测和复查。
至于那些扬言仅凭卫星图就能预测灾害的声音，两位专家认为这是典型的“事后诸葛亮”，用灾害结果倒推证据，混淆了“隐患识别”和“临灾预警”两个完全不同的科学概念。
论文再添实锤：源头在尼泊尔境内
国内科研机构近期刊发在《科学通报》期刊上的一篇分析此次灾害的论文，也给所谓“隐瞒不报”的谣言当头一棒。论文指出，现有证据显示此次灾害并非单一的直接因素触发。长期因素中，既可能有气候变化带来的冰川融化和季节性融水影响，也可能有前些年当地地震造成的岩体损伤，长期共同作用致使冰川—岩体持续演变，最终达到突发失稳的临界点。
这再次证明，如果没有在尼泊尔境内实地的监测，光靠看卫星图不可能对灾难做出有效评估和预判。论文还提到，8月26日事发当天，位于尼泊尔的卡卡尼宽频地震台站记录显示，在泥石流主事件发生数小时前，当地出现过多次可能发生在源区更高部位的小规模冰岩活动的地震信号，其中在北京时间26日8时19分“出现一次较为清晰的宽频信号”。论文认为，这种更高部位冰岩崩塌带来的加载和冲击也可能直接引发冰川下游崩塌。
因此，论文认为应该建立环喜马拉雅边境地区多边合作的、天空地一体化的灾害链动态监测预警体系，并推进常态化风险排查、源头管控、科学避让和跨境联防联控。
境外反华势力拿着这场源头在尼泊尔境内的灾害来污蔑中国，本质上是偷换概念、颠倒因果。应对和预防灾害需要国际合作，但不顾科学事实、无视灾害源头的地理位置，对同为受害者的中国横加指责，这绝不是什么合理质疑，而是地缘政治驱使的构陷。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
