江西
1979年3月4日，越南谅山市方向，中国人民解放军第55军攻入市区。街道两侧的建筑被炮火削去墙体，越军依托居民区、山洞和工事组织抵抗，战斗呈现出明显的巷战特征。对越南方面而言，谅山失守的冲击，不只是丢掉一座边境城市，更在于此前形成的作战判断被迅速打破。
谅山是越南北部的重要交通节点，向南连接河内，向北则通往中国边境。它背靠奇穷河，周边山地起伏，公路、铁路和谷地交错。越军原本认为，这种地形适合依靠阵地、伏击和层层阻击迟滞对手，尤其是在越南军队长期与法国、美国作战之后，山地防御经验被视为一项重要资本。
问题恰恰出在这里。
长期战争形成的经验，若没有及时调整，就可能变成束缚。越军部分指挥人员相信，中国军队在复杂山地中会付出很大代价，甚至认为只要守住主要据点，就能迫使进攻方陷入消耗。类似“一个越兵能对付许多中国兵”的说法，也曾在越军内部流传。不过，这类口号更多属于战时宣传，不能当作真实战斗力的计算方式。
中国军队进攻谅山时，并不是单纯依靠人数向前堆压。东线部队在局部方向集中兵力，先以炮火压制阵地，再由步兵、工兵和装甲力量推进，尽量减少正面强攻。山洞、岩缝和半永久工事虽然能够躲避轻武器，却很难长期承受持续炮击。一旦观察所、通信点和火力节点遭到破坏，原本相互支援的阵地很快就会变成孤立据点。
越军的困难还在于指挥体系受到牵制。谅山方向并非一支部队独立作战，后方还要考虑河内安全、柬埔寨战场以及其他边境方向。越南主力长期部署在南方和柬埔寨，北部部队虽然熟悉当地地形，却缺少足够的重装备和机动预备队。援军调动需要经过道路、铁路和桥梁，一旦交通节点被炮火封锁，纸面上的兵力优势很难立即变成战场上的增援。
有越南军官在战后复盘时说：“我们以为对方会被山地拖住，结果是阵地先被打散。”这句话未必代表全部越方观点，却点出了一个关键问题：越军把地形优势估计得过高，把对手的火力组织和持续进攻能力估计得过低。
谅山战斗中，中国军队也并非没有付出代价。进攻初期，面对越军设置的地雷、暗堡和交叉火力，部队伤亡一度较大。值得一提的是，中国军队在推进过程中不断调整战法，逐步减少无准备的正面冲击，更多采取炮火覆盖、迂回穿插和分割据点的办法。战术变化速度，成为战局向前发展的重要因素。
越军则相对依赖固定工事和预设阵地。阵地一旦暴露，守军便容易陷入两难：坚守，可能被火力逐步摧毁；撤退，又可能在道路和河谷中遭到拦截。部分部队曾尝试组织反击，但装甲力量数量有限，协同也不够稳定，难以扭转主要方向上的被动局面。
3月初，谅山北部和市区相继成为争夺重点。越军第3师等部队承担了重要防御任务。关于具体伤亡数字，越中双方公开材料长期存在差异，越南方面也没有始终采用完全一致的统计口径，因此不能简单把某一个数字当成定论。但可以确认的是，谅山方向的战斗十分激烈，越军建制和重装备都受到明显损失。
中国方面在3月5日宣布开始撤军。随后，部队依照既定安排逐步撤回边境一侧，至3月16日基本结束。越南军队重新进入部分地区，并将此描述为成功抵抗；中国方面则强调行动目的已经达到。双方叙述不同，却无法改变谅山在战役中曾被中国军队控制这一事实。
越南方面后来把失利原因归纳为多个方面：对中国军队的进攻规模判断不足，过度相信既有防御经验，后备力量配置不够，同时还存在轻敌情绪。把战败完全归结为“人多”，显然过于简单。中国军队的兵力集中、炮兵运用、工兵保障和持续补充，确实构成优势；但越军自身的自满，也让这种优势更容易转化为突破。
谅山战役留下的一个细节颇有代表性。战前，越军曾把此前多年战争中的胜利经验视为固定答案；战后，许多总结材料却不得不承认，面对新的作战对象，旧有经验并不能自动奏效。工事还在，士气也未必一开始就低落，可当通信、火力和机动被连续切断，部队便很难按照原先设想的节奏作战。那几天的战报、命令和伤亡登记，后来被分别收入越南军方的战史档案。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
