公安遗失证据原件，法院依然采纳该证据｜公民应当拍摄执法全过程

⬆️点击名片关注⬆️

各位，今天的一份行政诉讼判决，给所有公民提了一个非常重要的醒。如果各位以后遇到与本案原告类似的情形，在要求拍照留存时，大可以说：

“我是看了北京一家法院的判决，才知道自己得提前留好证据。毕竟，原件可以丢，录像可以没有，但法院还会说，原告未能提供充分证据反驳。我现在不留证据，难道等着以后在判决里看到这句话吗？”

1.公安机关遗失证据原件

诉讼中，原告指出，被告提交的《检查证》上的签字、落款均非本人所写。原告表示，自己当时签署的《检查证》，打印的落款日期明明是26日，而被告在诉讼中提交的版本，落款日期却变成了25日。

同一份《检查证》，为何出现了不同的日期？上面的签字、落款，究竟是不是原告本人所写？

为核实这些疑点，我们要求被告提供《检查证》原件，以供核对。

然而，被告在庭审中表示：《检查证》原件无法提供。

2.法院判决

一方面，原告坚称，自己当时签署的《检查证》，并不是被告在诉讼中提交的这一份。

另一方面，公安机关称《检查证》原件已经丢失，无法提供。而本应按规定至少保存六个月、并由公安机关保障录像设备连续、稳定、安全运行的执法记录仪录像，也因所谓的“设备损坏”，未能提供。

第一百三十七条 公安机关应当履行同步录音录像运行安全管理职责，完善技术措施，定期维护设施设备，保障录音录像设备运行连续、稳定、安全。 《治安管理处罚法》

双方对同一事实各执一词，能够帮助核实争议的原件和执法录像，却都无法出示。

那么，法院是如何认定的呢？

⬆️北京法院判决⬆️

我们不妨仔细看看这段认定。

首先，民警和见证人的证言，都是对当时情况的口头描述；原告在庭审中的陈述，同样如此。虽然证人证言与当事人陈述属于不同的证据种类，但都需要接受真实性、可信度的审查，不能仅凭民警和见证人作出了某种陈述，就当然认定原告的相反陈述不可信。

其次，判决所说的“其他证据材料相互印证”，究竟是哪些材料，又印证了什么？

就检查这一事实而言，相关书面材料只有《检查证》和《检查笔录》。如今，《检查证》原件已经丢失，原告又明确否认诉讼中提交的版本是自己当时签署的那一份，其真实性恰恰是需要查明的争议。

《检查笔录》虽然有原告签字，但见证人的证言同样存在疑点。庭审中，原告与律师通过发问，让见证人三次表示见过律师，甚至将律师误认成了原告。连当时接受检查的人是谁都出现了辨认错误，这位见证人是否真实见证了检查过程，其证言又有多大可信度，难道不应进一步审查吗？

对于见证人的证言，法院作出了这样的解释：

⬆️北京法院判决⬆️

见证人出庭前，律师将自己面前的电脑、材料全部放到原告面前，由原告向见证人发问，询问其是否见过坐在旁边的律师。

当时，见证人与律师相距不足一米，足以看清原告和律师的面貌。然而，面对询问，见证人直接表示：见过。

原告就此反复确认了三次，见证人始终表示，自己见过这位律师。

当然，时隔半年，记忆可能出现偏差。认错人本身，并不必然意味着证人在说谎。但这里值得追问的是：如果已经记不清了，为什么不是回答“不记得”或者“不确定”，而是在三次确认中，始终明确表示见过律师？这种回答方式及其暴露出的记忆可靠性问题，难道不值得法院进一步审查吗？

更令人难以接受的是，法院为了说明见证人为何认错人，竟在判决中写道：见证人与原告“仅在发生于深夜时的检查过程中见过一面”。

但被告自己提交的《称重笔录》，分明记载着这名见证人在称重时也在现场。

⬆️本案被告证据⬆️

请问法院：本案被告的证据，你到底看了没有？

如果看了，就应当解释，既然检查、称重均有这名见证人在场，为什么判决仍认定双方“仅见过一面”？如果没有看，那你是如何查明案件事实的？

法院不能在采纳证据时，笼统地说它们“相互印证”；到了需要解释证言中的疑点时，又对其中不符合自己解释的记载视而不见。

至于“时隔半年”，当然可以成为记忆模糊的原因，但不能成为法院回避审查证言可靠性的现成理由。

见证人不是说“记不清了”，而是在原告连续三次确认时，始终明确表示见过律师。

法院需要回答的，恰恰是：一个连人都认错、却仍反复作出肯定回答的见证人，其对执法过程的陈述究竟有多可信？

判决没有正面回答这个问题，却以“深夜”“仅见过一面”“相隔半年”为其辨认错误逐一作出解释。其中，“仅见过一面”这一说法，又未与《称重笔录》的记载作出交代。

这不是一句“本院不予采纳”就能消除的矛盾。

法院有责任审查原告提出的具体疑点，更有责任确保自己的判断经得起卷内证据的核对。连用于否定原告质疑的事实基础都没有交代清楚，又如何让人信服其所谓的“相互印证”？

也就是说，法院最终依据的，是民警和见证人的证言、一份《检查笔录》，以及一份原件缺失、真实性受到明确质疑的《检查证》复印件。

这些证据究竟如何相互印证，又是否足以回应原告提出的具体疑点？在原件和执法录像均无法提供、见证人的辨认又出现明显问题的情况下，仅以“相互印证”和“原告未能提供充分证据反驳”为由采纳相关证据，进而认定检查执法合法，实在难以令人信服。

3.律师观察

这段判决中，还有一句话，值得每一位公民认真记住：

⬆️北京法院判决⬆️

原告说，检查时没有出示《检查证》，自己当时签署的，也不是被告在诉讼中提交的这一份。

要查清楚，其实有两个很直接的办法：核对原件，查看执法录像。

可惜，原件丢了，录像也因设备坏了无法提供。

正当我们以为，法院接下来会认真追问被告如何证明这些争议事实时，法院把目光转向了原告：你的反驳证据呢？

原来，原件丢失、录像缺失，都没有妨碍被告的证据被采纳；真正被写进判决、用来支持采纳理由的，还有原告“反驳不充分”。

读到这里，普通公民恐怕才明白：自己当时还是准备得不够周全。

接受检查时，不能只顾着配合，还得想着拍摄；签署文书时，不能只顾着核对，还得想着留存。毕竟，你不仅要记住自己经历了什么，还得提前防备日后原件丢失、录像无法提供，以及法院问你：怎么没有证据？

这样看来，这份判决倒是给公民上了一堂生动的证据保存课。

执法记录仪有没有记录，不由你决定；录像能不能保存下来，不由你决定；签过字的文书原件会不会丢失，也不由你决定。

但到了诉讼中，你最好有证据。

证据由谁掌握，是一回事；拿不出证据时，谁需要为此发愁，看来又是另一回事。

所以，在不妨碍正常执法的前提下，大家确实应当尽可能完整地记录执法过程。对自己签署的文书，也应认真核对，并争取拍照留存，到了办案中心，同样可以提出留存本人所签文书的要求。

如果不让拍、不让留存，不妨把这个问题提出来：

“万一将来原件丢了，录像也没了，法院又说我没有充分证据反驳，请问我今天该怎么留下证据？”

这不是抬杠，而是这份判决留给公民的一道现实难题。

感谢这家法院的提醒：原来公民在接受执法时，还得提前为日后可能丢失的原件、可能无法提供的录像，准备一套备用证据。

只是，公民忙着举起手机的时候，我们仍然想问一句：法院对被告证据的审查，是否也应当跟上？

-完-

⬆️点击名片关注⬆️

500万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。

点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

⬆️长按图片添加律师好友⬆️

声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。