北京
你上传了一张照片，只是想告诉朋友那晚去了哪里。你清楚自己在分享什么，也清楚分享给谁。但你没有同意过，之后每一个系统都可以读取它、把它和其他记录拼在一起，然后对你做出某种判断。
这不是关于监控的担忧。监控的核心是“被看见”。而这件事的核心是：你从不知道哪些东西会变成输入，从没见过的规则在你看不见的地方运行，最后在一个你从未踏足的地方，对你下了结论。
四台机器，常被误认为同一台
第一台，是一条会跟着人走的指控。Patronscan 向酒吧和夜店出售身份证扫描服务。场馆标记通常只留在本场馆，但网络标记会在其他合作场馆扫描你的证件时浮现。它的卖点就是字面意思：在一家店被禁入的人，不能走到街对面重新开始。
先弄清楚“标记”到底是什么。场馆记录了一项指控。它是报告，不是结论，却带着结论的权威四处流转。他们的政策页面公布了网络标记与场馆标记的区别、行为类别、保留期限、谁能访问、移除途径和响应时限。但没有公布有多少争议最终改变了标记或将其移除，我也没在其他地方找到任何总体比例。流程有记录，结果没有。
关联身份，而不是行为
第二台机器，判断的是你属于哪一边。纽约州总检察长要求了解有关 MSG 娱乐公司使用面部识别技术、拒绝那些所在律所正在起诉它的律师入场的报告。没有任何人指控这些律师个人行为不当。输入项只是“谁雇用了他们”，而站在诉讼的一方并不是过错。
这段诉讼值得用两段话讲清楚，因为它回答了一个人们自以为知道答案的问题。在 Hutcher 诉麦迪逊广场花园娱乐公司案（2023 NY Slip Op 01646）中，上诉庭同意《民权法》第40-b条要求持有效票者有权进入剧院演出或音乐会。原告对法条的理解是对的。但法院还是撤销了禁令，依据是一条引自1915年的规则：当一部法律创设了权利并规定了救济方式时，这种救济就是排他性的。第41条提供了救济——罚款“不少于一百美元，不超过五百美元”。这个数字是立法机构定的，不是场馆定的。3月的裁决解决的是禁令问题，不是案件本身；第40-b条的主张仍然成立。
这部法律也管不到体育赛事。它列明的是剧院、音乐厅、歌剧院、音乐会场和马戏团。在一场篮球比赛里，这个故事中的权利并不存在。
从废气里推断，以及系统直接行动
第三台机器，是从你的数据尾气里做推断。租户筛查、基于信用的保险评分、就业背景调查。很多时候根本没有任何事件发生——只是一个由你从未见过的记录拼出来的分数，指向一件你从未做过的事。
第四台机器，是系统自己动手。它不是一个数据库，把信息交给某个人去决定。它是软件在观察、推断、然后直接行动。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
