我们真的会反复爱上同一种人吗？

回看过去的恋爱经历，我们有时会产生一种很强的宿命感。

前任和现任明明长得不同、职业不同、性格也不完全一样，相处久了却忽然发现，他们身上似乎都有某种熟悉的东西。

有人反复爱上情绪疏离的人，有人总被强势的人吸引，也有人每段关系开始时都特别热烈，后来却慢慢进入追逐、失望和争吵。

一个非常流行的解释是，我们会因为童年创伤不断寻找熟悉的人，试图在新的关系里改写过去。

这种解释在精神分析传统里确实有理论来源，但如果把它当成所有重复择偶模式的通用答案，就走得太远了。

01 我们真的会找到和前任相似的下一任吗?

有一些非常直接的证据表明，答案确实是「有一点」。

Park和MacDonald开启过一项持续9年的大型纵向研究，不是询问当事人「你觉得你前任和现任像不像」，而是直接比较现任和前任对他们自己人格的描述。

结果发现，一个人的现任和前任在人格组合上确实存在一定的独特相似性（Park & MacDonald, 2019）。

这项研究确实支持「很多人有自己的类型」。而且这个相似不是我们分手以后回头觉得「他们怎么都一个样」，而是直接拿两任伴侣自己的回答进行了比较。

但这个结果只能说明存在一定程度的重复，并不是说下一任就是上一任的复制品，更不能说明这种重复一定来自创伤。

我们的理想伴侣偏好本身也具有一定稳定性。Driebe等人追踪204名成年人长达13年，发现一个人重视的伴侣特质一直都是比较稳定的。

也就是说，我们年轻时喜欢什么样的人，并不会每谈一次恋爱就彻底重置。有人长期喜欢外向热烈，有人一直重视聪明和幽默，也有人特别容易被自信、有主见的人吸引。

更需要注意的是，「我嘴上说喜欢什么」和「最后真的会爱上谁」也并不是完全一致。

研究发现，人们事先报告的理想伴侣标准，对真实互动中的吸引和最终选择只能提供很有限的参考（Thomas et al., 2023）。

我们可能一直声称自己最看重成熟稳定，真正遇到一个人以后，却仍然会因为化学反应、相处环境、对方对自己的兴趣以及大量具体互动而改变判断。

所以，我们可能有「类型」，但这个类型更像一种概率，而不是命运。

爱情虽然不是写好的谶语，但也不是完全随机的烟花。

可是，那种熟悉感、宿命感来自哪里？

02 为什么伴侣只有一点相似，但谈到最后却总有种熟悉感?

因为我们带进下一段关系的，并不只有择偶标准，还有自己。

这其实比「总是选错同一种人」更值得注意。

Slatcher和Vazire研究了一批正在恋爱中的成年人，并在一年后再次追踪，其中有37人已经换了新的伴侣。

研究发现，一个人在上一段恋爱中表现出来的某些关系情境人格特点，能够预测ta在下一段关系中的满意度（Slatcher & Vazire, 2009）。

也就是说，有时候换了对象，熟悉的问题仍然会出现，并不完全因为新对象和旧对象一样，而是我们自己进入恋爱以后的那部分模式也跟着一起过去了。

一个特别容易在关系里担心、反复确认的人，换一个伴侣以后未必马上变得笃定。

一个遇到矛盾就习惯退回去、不表达需要的人，也可能在新的关系中重新制造「对方越来越不知道我在想什么」的局面。

这也是为什么，把所有重复归结成「你就是喜欢渣男」「你就是被回避型吸引」常常过于简单，关系是两个人不断互相反应产生的系统。

同一句话，我们怎样理解，受到威胁时怎样回应，需要确认时会不会追问，冲突以后是靠近还是撤退，这些相对稳定的反应都可能让我们的关系变成相似的模样。

另一项研究发现，情侣之间确实存在一些稳定的「关系模式」，例如回应方式、照顾方式和冲突策略等等（Nguyen et al., 2024）。

这项研究本身并没有追踪同一个人的几任伴侣，所以不能证明我们会重复选择同样的人，但它提醒了一个很重要的问题：

我们所谓的「同一种人」，可能并不是「外向、内向、强势」这些大标签，而是一种更加具体的关系模式。

比如两任伴侣表面上差异很大，一个安静，一个健谈，但两个人遇到矛盾时都不愿意回应，于是我们最终都体验到了被晾在一边。

又或者前任很强势，现任表面非常温和，但两个人都习惯替我们做决定，最后都让我们感觉自己的需要没有位置。

真正重复的可能不是人格，而是「关系的模样」。

从这个角度看，「我为什么总遇到同一种人」至少要分成两个问题。

我们是不是确实反复被某些特点吸引，以及不同的人为什么会和我们一起走进相似的互动模式。

这两层不分开，很容易把所有责任推给自己的「眼光」，或者反过来把所有问题归结成自己的童年。

03 如果总在重复相似的关系，要怎么改变?

改变的第一步，不是强迫自己下一次一定选择完全相反的人。

过去喜欢强势的人，下一次专门找一个没有主见的人，并不一定能够解决问题，因为真正让我们痛苦的可能根本不是「强势」本身，而是对方不允许协商。

一个非常有主见却愿意尊重边界的人，和一个表面随和却通过沉默迫使我们妥协的人，最终带来的关系体验可能完全不同。

更有用的办法，是把过去的伴侣从人格标签重新拆成具体行为。我们可以回看几段关系，观察哪些特点确实反复出现。

不是笼统地写「他们都很冷漠」，而是具体到当我们需要支持时，对方通常怎样回应，产生矛盾时会不会愿意讨论，对方承诺过的事情能不能完成，关系稍微稳定以后还会不会保持投入。

具体到这个程度，我们才真正知道自己反复遇见的是什么。

接下来还要把自己也放进这段关系里。

可以回想每段关系刚开始时，什么最容易让自己迅速被吸引，又有哪些东西明明让自己不舒服，却总能够找到理由忽略。

进入关系以后，每当对方疏远、冲突或者拒绝时，自己通常会做什么。

这个过程不是为了得出「原来都是我的问题」，而是为了找到我们真正拥有改变空间的位置。

有时候，重复模式发生在选择阶段。或许是我们特别容易把强烈、不确定的互动体验成心动，却对稳定回应觉得平淡。

有时候问题发生在关系建立速度上，我们在还没有看见对方怎样处理冲突、责任和边界之前，就已经投入了大量情感。

有时候真正重复的是自己的应对方式，我们总在害怕失去时取消边界，最后让不同的人都逐渐习惯不需要认真回应我们的需要。

如果想改变下一段关系，真正需要增加的可能不是一份更加严格的「理想伴侣清单」，而是更多观察时间。

很多变化不是靠强迫自己喜欢完全不同的人，而是随着经验增加，我们开始重新理解什么特点真正适合长期关系。

我们确实可能反复爱上某种相似的人。但这件事情没有想象中那么神秘，也不必急着追溯到一个隐秘的童年剧本。

重复可能来自稳定的吸引偏好，来自我们长期生活其中的社交环境，也来自自己进入亲密关系以后比较稳定的互动方式。

更重要的是，这些因素都不是完全不能改变。

真正需要警惕的，不是下一任和前任有一点相似，人本来就会有偏好。

更值得注意的是，无论伴侣是谁，我们是不是总在关系里走到同一个位置，产生同一种委屈，再用同一种办法解决，最后得到同一种结果。

当我们开始看见这一层，下一段关系才真正有机会变得不一样。

作者/甘春豆

编辑/壹点灵主创团

插图来源/Pinterest

文章来源/https://www.ydl.com/

参考文献

Driebe, J. C., Stern, J., Penke, L., & Gerlach, T. M. (2023). Stability and change of individual differences in ideal partner preferences over 13 years.Personality and Social Psychology Bulletin, 50(8), 1263–1279.

Nguyen, P. L. L., Weisberg, Y. J., DeYoung, C. G., Rholes, W. S., Simpson, J. A., & Syed, M. (2024). Assortative mating patterns based on longitudinal trajectories of personality traits and relationship-specific characteristics.Collabra: Psychology, 10(1), 125635.

Park, Y., & MacDonald, G. (2019). Consistency between individuals’ past and current romantic partners’ own reports of their personalities.Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(26), 12793–12797.

Slatcher, R. B., & Vazire, S. (2009). Effects of global and contextualized personality on relationship satisfaction.Journal of Research in Personality, 43(4), 624–633.

Thomas, A. G., Jonason, P. K., Blackburn, J. D., Kennair, L. E. O., Lowe, R., Malouff, J., Stewart-Williams, S., Sulikowski, D., & Li, N. P. (2023). A critical review of the literature regarding the selection of long-term romantic partners.Evolutionary Psychology, 21(3), 14747049231191687.