山东
法院：肇事之后未履行现场防护义务，二次碾压不属于高度异常介入因素，行为人应当对被害人死亡结果承担交通肇事罪刑事责任。
车祸撞倒行人，未做警示引发二次碾压
“人不是我的当事人直接撞死的，被害人死亡是后车碾压造成的，她不该对死亡后果负责。” 庭审中，被告人邓某丽的辩护人提出这样的辩解。现实中不少驾驶人存在认知误区，认为并非自己直接撞击致死，就无需为死亡后果担责。近日，山东省惠民县人民法院审结一起交通肇事刑事案件，厘清第三方介入情形下刑法因果关系的认定标准，为广大驾驶人敲响警钟。
2024年12月9日17时34分许，邓某丽驾车行经惠民县武圣大道某小区门口，未减速谨慎驾驶，将横过马路的朱某民撞倒。事故发生后，邓某丽未采取开启危险报警闪光灯、未放置警示标志等现场防护措施。冬季傍晚车流密集，倒地丧失自救能力的朱某民被张某琦驾车二次碾压致死。
经鉴定，两次伤害就被害人死亡结果具有同等因果关系，邓某丽负事故主要责任。案发后邓某丽主动报警、留在现场等候并如实供述，全部赔偿款614712元已由保险公司赔付到位。惠民县法院以交通肇事罪判处邓某丽有期徒刑一年，缓刑一年。该案一审判决生效，无上诉、抗诉。
厘清因果关系，驳回责任规避抗辩
本案核心争议：后车二次碾压这一介入因素，能否阻断邓某丽肇事行为与被害人死亡之间的刑法因果关系。
法院审理认为，只有介入因素高度异常且可独立造成损害结果，才能够中断刑法因果关系。本案中，傍晚时段车流量较大，伤者倒地后被二次碾压属于可预见风险，并非异常突发事件。邓某丽肇事致被害人失去自救能力，又怠于履行防护义务，将被害人置于危险境地，制造出法律不容许的风险。二次碾压属于先行行为所制造危险的延续，不能切断因果联系。结合事故责任与鉴定意见，其行为已构成交通肇事罪，综合自首、赔偿完毕等情节，依法适用缓刑。
【法官说法】
准确认定刑法因果关系 交通事故现场防护不可缺位
刑法因果关系，是过失犯罪承担刑事责任的客观基础。依据刑法关于过失犯罪的规定，只有完全不可预见、不可抗拒的意外事件，才能排除刑事归责。
在存在二次碾压的交通肇事案件中，被告人将物理上直接加害行为等同于刑法归责依据，这是对因果关系的片面理解。判断介入因素是否中断因果，重点看先行行为是否创设法律禁止的危险、介入事件是否属于高度异常事件。若结果是先行危险的正常发展，即便介入第三人行为，也不切断因果链条。
本案中，邓某丽肇事加不作为共同放大危险，二次碾压属于可预见后果，故其需对死亡结果担责。审理此类有第三方介入的交通肇事案件，不能简单以直接撞击者定责，要综合评判风险创设、介入因素异常程度、行为作用力，既不不当扩大打击范围，也不让行为人借第三方介入逃避刑责。
法官提醒广大驾驶人：事故后做好现场防护是法定义务，不作为致使危险升级酿成伤亡，同样要承担刑事责任。发生事故应当及时开启危险报警闪光灯、摆放警示标志，抢救伤员，严防二次事故。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
