低保户女孩赴港追星，全家低保该取消吗？

近日，一则“江西赣州一名低保家庭女生因赴香港观看演唱会，返程后全家低保资格被取消”的消息引发热议。

当地政府部门介入后澄清：因女生出境消费确实触发了低保动态监测预警，但目前低保资格正在审查过程中，并未明确取消。家属由于担心资格被取消，因此在网上发布了相关求助信息。

虽尚无最后定论，但网上依然吵得不可开交，背后其实是两种道德直觉针锋相对——

一种直觉，觉得她活该。低保作为一种为弱势群体兜底的救助制度，是为了保障贫困群体基本生活的，而不是让他们去挥霍、去香港追星的。

另一种直觉，则认为穷人也有享受精神娱乐、享受生活、追求热爱的权利。难道只是因为你穷，追星、看演唱会这些行为都要接受道德审判，然后被钉在耻辱柱上、甚至被取消全家人的基本生活保障吗？

|网上两种立场的声音|

这个话题值得一层层拆解。因为它触及的，不只是某个女孩的行为对错，还有我们如何看待贫困、如何理解制度、如何界定自由的边界。

每月，我们都会搜集当月新闻进行分析与重构，让热点褪去情绪，成为孩子的“思辨素材”，形成当月的《C计划热点新闻思辨合集》，欢迎扫码领取最新的8月新闻合集。

01

穷人有没有权利追求超出出生阶级的梦想？

这个低保户的女孩，有没有权利去追星、去享受亲眼见到偶像带来的快乐？

提到这个问题，我马上就会联想到多年前我跟学生的一次讨论。

课上我们是在读《城南旧事》，英子新交的那个躲在草丛里拉屎的小偷朋友，说到他有一个读书很好的弟弟，想着要出国留学。为了供养弟弟，他不得已以偷为生。

当时班里有个孩子立马就说，他的这个弟弟，才是一切过错的根源，他们家那么穷，他还梦想着要出国读书，做着和自己出身不匹配的梦，害人害己。

一个出身卑微的小男孩，有没有追求出国读书这一梦想的权利呢？

可能有人会说，“读书”和“追星”是不同性质的梦想，前者是一种自我投资，而后者只是毫无意义的消费。对于“追星”这件事的价值，不同的人有不同的理解，或许某种程度上其意义确实没有“读书”正当。

但出国读书和去香港追星的共同点在于，它们可能都是超越贫困阶级的一种生活方式。背后抽象出来的问题是：穷人有没有权利追求超出出生阶级的梦想？

我的观点是：有。

一个出生在贫困家庭的孩子，社会更应该鼓励他梦想过一种远远超出父母生活水平的人生，而不是通过规训强化阶层的固化。

所以当一个穷人家的孩子提出“我想要出国读书”“我想要见某个爱豆”，我们社会的反应不应该是“你配吗？”，而是积极提供公平的机会——平等的教育与就业机会，甚至纠偏性的平权政策，比如额外奖学金、适当降低录取门槛，让他们有机会通过自己的努力去追求梦想。

所以这则新闻的核心问题，不在于追求超出出生阶级的梦想，而在于追求这一梦想的手段。

就像《城南旧事》这个案例里，错的不是想要出国读书的弟弟，而是通过偷盗来帮助弟弟实现梦想的哥哥。

|《城南旧事》|

《城南旧事》是C计划L5在线思辨阅读课的思辨阅读素材之一，属于“反思偏见”主题板块。课程围绕书籍探讨的议题包括：走近民国故事、反思心中偏见，探究深层原因、读懂女性悲剧，从女孩眼中的弱势群体反思刻板印象和社会不公，以及读懂幽默和伏笔、理解个人命运与时代的关系。

02

使用救济金的自由与边界在哪里？

那拿低保的女孩，她追求梦想的手段有没有问题呢？

根据媒体披露的调查信息，女孩靠的是暑假打零工攒下的积蓄，加上平时省下来的部分补助，总共凑了大约三千到五千元。

我省吃俭用，不偷不抢，没有伤害任何人，用自己能够合法支配的钱去实现自己的梦想，不可以吗？

这个问题的答案，反而没有那么简单。

女孩追星的钱，有两部分。先看低保补贴的那部分。

有人会说，这笔钱是用来保障你基础生活的，你拿去追星，不可以。

如果我们把这个问题再提炼总结一下：一个依靠低保救济生活的人，能不能拿这笔保障他基础生活的资金，去做任何他想做的事？换句话说，他是否有权利自由地支配他拿到手的救济金？

我的观点是，一个依靠低保救济生活的人，有权利自由支配他拿到手的救济金。

因为选择自己的生活方式，是人之为人最基本的自由。能否真正实现这种自由，有能力的差异，也有客观条件的限制。但这是不论贫穷富贵都有的基本权利，不能因为他是穷人，他对于个体生活中的选择都要遭到外界的审视和限制。

但自由都是有边界的。自由支配手中救济金的边界，应该是伤害原则——你在支配这笔救济金时，有没有伤害他人、伤害自己。

拿着这笔钱去吸毒、赌博、诈骗套利，这显然是伤害公共和他人利益的违法行为，是要被禁止、打击的；拿着全家人吃饭治病的钱，去做个体想做的事，这也伤害了家人们的基本权利，因此也是需要被干预的。

那如果不牵涉到家人，比如我只使用我自己的那部分补贴，不吃不喝极限攒钱，然后去追求我的梦想。也就是不伤害别人，只伤害自己，行不行？

这就取决于自我伤害程度有多深、是否可逆，是否是在知情、自愿的情况下做出这样的行为。

如果节衣缩食已经到了病态、危害自身生命健康的程度，外界通常需要介入干预；但如果是在自愿、充分知情的情况下，对自身的伤害可控可逆，这就是一个糟糕的生活决策，外界的干预充其量也只能是引导教育，而非以剥夺低保资格的方式来惩罚他。

我们的社会不能说，因为你拿了低保的资金，你就不能追求不一样的生活方式。低保资格，审查的不应是穷人的生活方式，而是个体真实的经济状态。

03

不应向贫穷施加偏见

但要对规则保持敬畏

但在这个案例中，只有低保救济金，是不够女孩去香港追星的。因此她还需要去打工挣钱。

这就涉及到她资金中的另一部分：打工挣的收入，有没有如实申报？

因为如实申报收入情况，是获得低保救济这一公共资源的合理要求。

制度要做的并不是否定她追星的梦想、审判她追星的行为，而是判断她和家人真实的收入情况——如果她已经具备打工并获得收入的能力，那就要重新评估家庭收入情况是否依然符合低保标准。

所以，女孩的追星行为触发了监测预警机制，是非常合理的。

如果评估后她和家人被取消了低保，不应该是因为她去追星了、她做出了一个不符合我们对穷人生活想象的行为而被惩罚，而是因为家庭收入状况发生了变化、打工收入未如实申报，从而不再符合低保资格。

我们的社会保障制度，不是用来限制、约束一个人追求梦想，也不是用来评判、控制一个人的生活方式，而是用来客观评估一个公民是否仍然需要公共帮助的。

不应向贫穷施加偏见，但要对规则保持敬畏。

作者：蓝方

编辑：阿无

排版：番茄

欢迎分享给更多朋友~

关注C计划

分享更多理性的声音

C计划10年潜心打磨一门课

C计划思辨直播课， 以批判性思维和经典书深度阅读为核心，帮助孩子懂阅读、爱思考、善沟通、会选择、负责任，适合小学一年级到高三学生。

2026年的秋季，我们等孩子们一起来,点击这里可了解