一条草莓睡裙的跨国官司：恶意投诉的“免责时代”正在终结

2001年，中国加入WTO。

那一年，中国的服装出口额约为366亿美元，占全球服装贸易的约18%。

接下来的二十年，这个数字翻了近五倍。

到2021年，中国服装出口额超过1700亿美元，稳居全球最大服装出口国。

服装产业对中国经济的重要性，远不止出口数字这么简单。它是中国吸纳就业最多的制造业门类之一，从业人员超过2000万人。

从珠三角到长三角，从福建晋江到浙江义乌，服装工厂曾经是无数农村劳动力进城的第一站。

它也是中国制造业最早实现规模化出口的部门，为后来的电子、家电、机械等产业升级积累了原始资本和外贸经验。

可以说，在中国从"世界工厂"向"制造强国"转型的漫长过程中，服装产业一直是那根最坚韧的支柱。

这二十年里，中国服装出海的逻辑也经历了几轮深刻的变迁。

最初是代工时代。东莞、泉州、汕头的工厂为Nike、Zara、H&M代工，赚的是加工费，利润薄得像纸，定价权完全在海外品牌手里。

然后是跨境电商时代。2008年之后，一批卖家开始通过eBay、亚马逊把货直接卖到海外，绕过了传统外贸的中间商，利润稍厚，但打法粗糙，主要靠铺货和价格战。

再到2015年前后，Shein崛起，用"小单快反"的模式重塑了快时尚供应链。

2022年，Temu上线，以"全托管"模式让产业带工厂可以直接面向海外消费者卖货，进一步降低了出海门槛。

（不断升级的中国服装企业）

每一个阶段，出口的主体都在变化：从工厂，到贸易商，到平台。而平台时代的一个核心特征是——产业带终于有机会绕过层层中间商，直接触达全球市场。

但与此同时，平台与供应商之间的权力关系，也变得前所未有的复杂。

当平台和供应商之间的边界模糊时，纠纷就不可避免了。

一条草莓睡裙的官司

2023年6月6日，Shein向Temu发出一封律师函。

函件称Shein拥有"SHEIN网站上所有照片"的版权，并附上了8036个链接要求Temu删除。

但Temu没有选择简单下架，而是安排审核员逐条比对——结果发现，一张产品图被用来投诉477个链接，只有1个真正对得上。

8036个链接经逐条审核后绝大多数站不住脚：三年间，审理范围从8036个链接缩减到2559个，再到20个样本、5张照片，到庭审时，核心证据只剩一条草莓睡裙。

这条睡裙来自汕头的一家Shein ODM供应商。照片是供应商负责人林先生委托摄影师拍摄的。林先生同意亲戚在Temu上使用，原因很简单：首批订单只有200件，上架不到一个月就被下架，压在手里的库存总要找个地方消化，现金流就锁在这些货上。

2026年8月13日，英国高等法院Bacon大法官判决（案号[2026] EWHC 2165 (Ch)）：Shein的三项侵权主张——复制、向公众传播、二次侵权——全部被驳回，Temu反诉在责任层面获支持，赔偿金额留待后续审理确定。

判决书里藏着一条关键的权利链条：草莓睡裙的照片由林先生委托拍摄，他也同意亲戚拿去Temu清货；而Shein在发函和申请禁令时，手里只有一纸非专有许可，直到2024年6月才通过补充协议，把版权转到Roadget名下——Roadget是Shein注册在新加坡的全球母公司，也是这次官司的原告主体。权利要一项一项证明，许可链条缺一环，禁令就立不住，这是这份判决最朴素的分量。

从2023年那封律师函到这份判决，三年拉锯下来，Temu是这场官司的胜利方。

更值得注意的是临时禁令的赔偿细节。

Shein辩称禁令只要求删照片，没要求删链接，是Temu自己下架的。Bacon大法官回应：衣服是看图卖的生意，拿掉照片，链接形同虚设——删照片与删链接没有实质区别。

批量投诉的低成本时代，到此为止

对出海商家来说，这次判例的直接影响比法庭上的胜负更重要——它确立了一个清晰的抗辩标准。

Shein最初抛出了8036个链接，声势浩大，但真正经得起逐条检验的屈指可数。这意味着什么？英国高等法院的判决传递了一个明确信号：平台或品牌方不能仅凭"我声明拥有版权"就拿到临时禁令。投诉方必须提供充分证据，证明版权确实归属自己、侵权行为确实存在。证据链缺一环，禁令就站不住脚。

对常年被TRO困扰的中国跨境卖家来说，这是一把可以用的法律尺子。

TRO（美国法下的临时限制令，与本案的英国临时禁令性质相近）是什么？简单说，就是品牌方或平台向法院申请的一张"紧急下架令"——成本低、审批快，一旦批下来，你的商品链接和账户资金就被冻结，而你甚至还没机会申辩。过去，这是大平台压制小卖家最常用的武器。卖家不抗辩，不是因为没有理，而是抗辩成本高、不知道能不能赢。这次判例给出了参照：只要对方拿不出完整的版权证明，诉讼本身就有很大胜算。

还有一层对卖家更实际：在英国申请临时禁令，申请人必须向法院签下"损害赔偿交叉承诺"——禁令发错了，就要赔偿对方因此遭受的损失。这次判决把这条规则落到了实处：8036个链接压过去，真正站得住的屈指可数，由此造成的错误下架损失就得认账。发错了就要买单，批量投诉的低成本时代，从这一次开始大打折扣。

当然，这并不意味着卖家可以高枕无忧。版权保护依然是正当权利，原创设计依然需要尊重。但"失当"和"正当"的边界，从此有了更清楚的判例刻度。

平台应该保护产业链

判决书第36段写道：Temu平台上的商家是独立主体，可以自由地把产品卖到任何地方，包括Shein。这意味着平台不能把供应商的产品和版权据为己有。

这里值得做一个比较。

星巴克通过"咖啡与种植者公平准则"与咖啡农建立长期合作，提供技术支持和稳定采购，帮助种植者提升品质、获得合理回报。它不是把产业链据为己有，而是通过赋能上游来巩固生态健康。结果很清楚：星巴克活了五十多年，咖啡产业带也跟着受益了。

而Shein诉Temu的逻辑，走向的是另一个方向——我的供应商，我的照片，我的版权。当平台试图用版权壁垒把供应商锁死在单一渠道里时，本质上是在切断产业带的生命线。库存需要出口，现金流需要周转，工人需要发工资。平台可以竞争，但如果竞争方式是绑架卖家，损害的是整个产业带的根基。

汕头谷饶镇的3500家企业，上午为Shein打版，下午给Temu备料，晚上照顾亚马逊库存——这是产业带的日常。一个健康的生态，应该是平台赋能供应商、供应商服务消费者，而不是平台把供应商当成私产来垄断。

Temu明确反对"二选一"，平台的战场应该在服务质量上，而不是绑架卖家上。这关系到产业带里千千万万中小企业和工人的生计。

更值得思考的是平台之间的竞争方式。当平台开始用律师函和临时禁令互相攻击时，受伤的永远是夹在中间的供应商。真正健康的竞争，应该是比拼谁能给产业带带来更高的效率、更好的服务、更稳定的订单——而不是比拼谁的法律团队更能发律师函。平台时代的终局，不是一家独大，而是多平台共生，让供应商有选择、有议价权、有尊严。

量子连线观点：好的平台要做的不是转嫁风险，而是为商家兜底

这场官司最值得记住的，不只是Temu赢了，而是它赢的方式——商家被8036个链接压过来的时候，平台没有一下架了之，而是逐条比对、陪供应商把官司打到底。这恰好回答了产业带最关心的问题：风险来了，平台是把它推给商家，还是替商家扛住。

平台经济的风险分配，从来有两种做法。

一种是转嫁：用格式合同把库存、合规、诉讼的压力全压给供应商，出了事先冻结账户、先下架链接，商家自求多福。

另一种是兜底：商家被批量投诉时提供法律支持，链接被错误下架时有人认账赔偿，库存积压时留得住多渠道的出口。前者把商家当成本，后者把商家当生态。

判决书第36段值得被更多中国卖家记住：你是独立主体，你可以自由地把产品卖到任何地方。这不是平台的恩赐，是法律的本意。

但法律只能解决事后纠纷，兜底要靠平台的日常选择。星巴克通过"咖啡与种植者公平准则"保护咖啡农——提供技术支持、稳定采购，在种植户身上持续花钱，换来五十多年的生态健康。

好的平台对产业带也该如此：给供应商稳定预期、合理回报、自由选择的权利，在他们最难的时候站出来，而不是用格式合同和版权壁垒把他们锁死。

汕头谷饶镇年产3亿多件家居服。它们需要渠道，需要平台，需要一个风险有人共担的环境。平台时代的中国服装出海，最终比拼的不是谁的律师函发得多，而是谁愿意为产业带兜底。

这场官司的终局，不在法庭里，而在产业带的车间和仓库里。

资料来源

英格兰及威尔士高等法院判决书 [2026] EWHC 2165 (Ch)（2026年8月13日，Bacon大法官）

汕头市纺织服装产业协会公开数据

跨境卖家社群公开案例分享