老人倒地,手机先弹广告?真相反转,但每天亮屏120次埋的雷，还没拆

本文作者— —容与|证券日报记者

2026年8月30日凌晨4点，济南一位突发心梗的老人倒地。家属事后发帖称，在用手机拨打120时，解锁过程中进入系统自带的“魔法画报”页面，界面操作复杂，一时找不到退出入口，延误了求助时间。尽管随后辗转出门求助，老人最终仍不幸离世。

事件迅速引发对手机系统广告和锁屏体验的质疑。9月10日，荣耀客服回应称“已关注，将向内部反馈”。但随后，当事人家属发布补充说明：父亲实际正常拨打了求救电话，事件与荣耀手机无关，原帖已删除，荣耀方面也表示出于人道主义不予追究。

事实反转了。可公众情绪并没有因此消散。

原因很简单，这起事件之所以能点燃舆论，是因为它触碰到了一种极其普遍的经验——在最需要手机的时候，它却可能把你带进内容流、推荐页和广告入口。

个案可以被澄清，结构性问题不会自动消失。

锁屏为什么成了广告入口？

要理解锁屏广告，先要理解手机行业的利润表。

智能手机行业发展到今天，硬件利润已经非常透明。高端市场由苹果、三星等品牌占据主要利润，国内安卓厂商则更多依赖规模、价格战和互联网服务收入维持增长。以公开财报较完整的小米为例，2025年，小米广告收入占互联网服务收入的比例约76%。这说明，在部分厂商的互联网服务结构中，广告确实是重要收入来源。

但这不能简单泛化为所有国产手机厂商的普遍情况。不同品牌的收入结构、服务生态和广告依赖度差异很大。真正值得关注的，是锁屏在系统生态中的位置。

它不是普通页面，而是最高频的流量入口之一。

根据QuestMobile发布的2025年国内用户行为数据，国内智能手机用户日均点亮手机约117.9次。按每天约120次计算，单台设备一年就是约4.38万次亮屏。如果放大到千万级用户规模，每天就是数十亿次屏幕曝光。

在广告行业，这意味着一种近乎完美的注意力资源：高频、强制、伴随解锁动作发生。

于是，锁屏从“解锁工具”被改造成“内容服务”“智能画报”“锁屏杂志”或“推荐流入口”。名字变了，逻辑没变：每一次点亮屏幕，都是一次曝光机会；每一次误触，都是一次潜在跳转。

问题在于，这些内容服务并不总是以用户需求为中心。用户本想快速解锁、打电话、回消息，却被带入壁纸、资讯、商品推荐或活动页面。越是操作路径不清晰、关闭按钮不明显、退出方式反直觉，用户误触和停留的可能性就越高。

这对中老年用户尤其不友好。年轻人可能会主动关闭广告、整理权限、卸载预装应用，但很多老年人并不熟悉系统设置。他们更容易被大按钮、弹窗、推荐图和动态入口吸引，也更容易误触广告页面。而恰恰是这部分人群，在突发疾病、意外摔倒、迷路或遭遇紧急情况时，最需要快速拨打电话。

所以，锁屏广告不是简单的用户不会关。它更像是产品设计在商业利益和用户安全之间失去了平衡。

厂商不能只说用户可以手动关闭，更要回答一个问题：为什么一个基础通讯设备，要让用户在紧急时刻先绕过层层商业入口？

“关不掉”的广告，是激励设计出来的

用户对系统广告的不满，不只是广告多，而是关闭成本太高。

常见设计包括，关闭按钮很小、颜色与背景接近、位置靠近屏幕边缘；关闭入口藏在二级、三级甚至更深的设置菜单中；广告页面与系统功能页面视觉高度相似，用户难以区分；有些功能看似关闭了，却又随着系统更新重新出现；还有一些推送、推荐、服务直达和内容流，以“智能服务”“个性化体验”“提升使用效率”的名义存在。

以“魔法画报”为例，根据荣耀官方说明，在画报页面中，从屏幕底部边缘上滑可以退出，而在画报区域内上滑则会进入详情页。这种操作逻辑并不符合普通用户的解锁直觉。对不熟悉手机系统的人来说，确实可能出现短暂困惑。

这也是为什么很多线下手机销售点、数码博主和用户会分享“如何关闭系统广告”“如何关闭锁屏画报”“如何减少推荐内容”的教程。当一个系统功能需要用户专门学习才能关闭时，它的产品设计初衷就值得被质疑。

值得警惕的是，这种高关闭成本并不是个别现象。

从PC时代的网页弹窗，到移动时代的开屏广告、信息流广告、系统推送，再到锁屏内容流，很多广告设计都遵循同一套逻辑：降低进入门槛，提高退出门槛；让用户容易点进去，难以及时退出来。

表面上看，这是商业变现技巧；但从用户体验角度看，这是在消耗用户信任。而一旦涉及紧急呼叫、医疗求助、人身安全等场景，这种设计就可能带来严重风险。

换句话说，这不是技术能力问题，而是激励结构问题。只要亮屏次数、停留时长、跳转率仍然能换算成收入，系统就有动力把锁屏做得更内容化，而不是更工具化。

不能只靠用户自学关闭

因此，系统广告问题不能只靠用户自学关闭，也不能只靠企业事后道歉。它需要从监管规则、产品责任和行业标准三个层面同时解决。

第一，系统级广告必须被纳入更明确的监管边界。

现行《广告法》《互联网广告管理办法》《互联网弹窗信息推送服务管理规定》等法规，已经对弹窗广告、开屏广告、一键关闭等问题作出规范。但系统锁屏、桌面内容流、系统推送、服务直达等入口，是否完全属于广告监管范畴，仍然存在一些模糊地带。

治理系统广告，首先要明确一个原则：凡是商业性质的内容展示、推荐、跳转和曝光，都不能因为被包装成“系统服务”“智能推荐”“内容画报”就逃避广告监管。无论它叫什么名字，只要具有商业推广属性，就应当适用广告监管规则。

判断产品是否存在缺陷，不能只看用户是否可以手动关闭，更要看正常用户在合理场景下是否能够无障碍使用。对于老年人、病患、紧急状态下的用户来说，这一点尤其重要。

第二，手机厂商必须把安全底线放在商业利益之前。

手机的第一属性是通讯工具。它可以有拍照、游戏、办公、娱乐和AI功能，但所有功能都不能凌驾于基础通讯安全之上。

厂商在发布会上强调以用户为中心，就不能只体现在参数、影像和性能上，更要体现在紧急场景下的可靠性上。一个用户在危急时刻拿起手机，不需要看壁纸、不需要看推荐、不需要看活动页，只需要快速拨出电话。

因此，系统设计应当建立更明确的“紧急场景熔断机制”。例如：

用户连续快速点击屏幕时，优先进入拨号或紧急求助界面；

用户长按电源键或连续按动电源键时，跳过广告和推荐页面；

锁屏状态下应保留明显的紧急呼叫入口；

系统推送和广告页面不得覆盖来电、闹钟、提醒和SOS求助界面；

以老年人、病患、低数字化用户为主要使用场景的功能，必须优先保证可理解、可操作、可退出。

第三，行业不能陷入谁先放弃广告谁吃亏的恶性循环。

当前的困境在于，很多厂商都知道系统广告影响体验，但又不愿意率先放弃。因为广告收入确实能改善互联网服务利润，也能在一定程度上补贴硬件价格。于是，行业容易形成一种不做广告收入少，做广告体验差的囚徒困境。

要打破这种循环，不能只靠企业自律，也不能只靠消费者个体维权。更有效的方式是建立统一的行业安全规范。

科技的温度，藏在看不见的底线里。

说到底，手机不是广告展示屏，也不是流量收割器。它首先是一个通讯工具，是人们在危急时刻最依赖的生命线。

好的科技，应该在用户需要的时候立刻出现，在用户不需要的时候安静退场。而不是无时无刻不在算计用户的注意力，把每一次解锁、每一次点亮、每一次误触，都换算成商业利益。

这不是技术能力问题，而是产品价值观问题。#头条精选-薪火计划#