反正躲不过，中国不如主动出击？大争之世，崛起真的难免一战吗

一、一个老问题的新追问

两千多年前，古希腊历史学家修昔底德在记录伯罗奔尼撒战争时，写下了一句让后人反复琢磨的话："雅典力量的增长及其引起的斯巴达的恐惧，使得战争不可避免。"

后来的国际关系学者把这个现象叫做"修昔底德陷阱"——意思是当一个崛起大国挑战现有霸主时，战争往往是最终的结局。

这个说法这几年在中国挺火的。有人担心，有人焦虑，还有人干脆说："反正躲不过，不如主动出击。"但问题真的这么简单吗？历史上那些崛起的大国，都是靠打仗打出来的吗？打了仗就一定能赢吗？赢了就一定能坐稳位子吗？

二、英国：日不落帝国是怎么升起来的？

说起大国崛起，很多人第一个想到的就是英国。那个号称"日不落"的帝国，巅峰时期统治了地球四分之一的土地和人口。很多人以为，英国是靠坚船利炮打出来的天下。这话只说对了一半。

英国确实打了很多仗。从1588年打败西班牙无敌舰队，到三次英荷战争，再到和法国打了一百多年的"第二次百年战争"，英国的崛起路上确实硝烟弥漫。但你要是以为英国是靠"主动出击"打出来的，那就错了。

无敌舰队之战

英国真正厉害的地方，不是它多能打，而是它特别会"等"。

16世纪的时候，西班牙是当之无愧的世界霸主，拥有最强大的海军和最多的殖民地。那时候的英国呢？说难听点就是个"岛国屌丝"，人口不到西班牙的一半，经济差得更远。

英国女王伊丽莎白一世是怎么做的？她没有傻乎乎地跟西班牙正面硬刚，而是搞起了"私掠船"——说白了就是官方认证的海盗，专门抢西班牙的运金船。

这种"非对称作战"打了很多年，英国一边积累财富和经验，一边等待时机。直到1588年，西班牙无敌舰队远征英国，英国才以逸待劳，一举击败了这个老牌霸主。

你看，不是英国主动挑起的战争，是霸主自己送上门来的。

维多利亚女王：欧洲之母

更有意思的是英国崛起的"节奏"。它可不是一口气吃成胖子的，而是打一仗、消化几十年、再打一仗。打败西班牙之后，英国用了将近一百年才真正取代荷兰成为海上霸主；

打败荷兰之后，又用了一百多年才彻底扳倒法国。每一步都走得很稳，每一次战争都有明确的有限目标，绝非"赌国运"式的全面开战。

而且英国崛起的核心动力，其实不是战争，而是工业革命和金融创新。蒸汽机、纺织机、国债制度、中央银行……这些才是英国能撑得起连年战争的底气。没有经济基础，再强的军队也白搭。

三、美国：闷声发大财的典型

如果说英国的崛起还伴随着不少硝烟，那美国的崛起就更有意思了——它几乎是"偷偷摸摸"就成了世界第一。

很多人以为美国是靠两次世界大战发家的，其实不然。早在1890年左右，美国的经济总量就已经超过英国，成为世界第一了。那时候的美国在国际上是什么地位呢？说出来你可能不信——基本没什么地位。

20世纪初的美国

当时的世界霸主还是英国，国际事务都是英国说了算。美国呢？奉行"门罗主义"，意思就是"美洲是我的，你们欧洲的事我不管"。说白了就是守着自己的一亩三分地，闷声搞发展。

美国搞了什么发展？修铁路、开工厂、搞发明创造。爱迪生发明电灯，贝尔发明电话，福特搞流水线生产……这些才是美国崛起的真正密码。到1900年的时候，美国的工业产值已经超过了英、法、德三国的总和。

有了经济实力之后，美国也不是立刻就跳出来跟英国抢老大的位子。它是一步一步来的。

第一步，1898年打了个美西战争，从西班牙手里抢了菲律宾、古巴等地——注意，它挑的是已经衰落的西班牙，不是如日中天的英国。

第二步，一战的时候，美国先是坐山观虎斗，两边卖军火发大财，等到1917年双方都打得差不多了，才下场摘桃子。

参加巴黎和会的美国总统威尔逊

第三步，二战的时候又是差不多的剧本——先中立、后参战、最后主导战后秩序。

你看，美国也不是"主动挑战霸主"，而是等霸主自己消耗得差不多了，再顺势接盘。

而且美国特别聪明的一点是，它不是靠直接占领土地来建立霸权的，而是靠一套制度——联合国、世界银行、国际货币基金组织、美元体系……这些东西比直接军事占领成本低多了，效果还好。

所以说，美国的崛起告诉我们一个道理：真正的高手，不是靠拳头硬抢位子，而是等位子空出来的时候，你已经准备好了。

四、德国：冲动的代价

讲完了成功的案例，再来讲讲失败的教训。最典型的就是德国。

威廉二世视察军队

德国统一是1871年的事，比英国、法国晚多了。但德国人厉害啊，统一之后经济发展飞快，到20世纪初就已经超过英国，成为欧洲第一、世界第二了。

经济上来了，野心也就跟着来了。当时的德国皇帝威廉二世觉得，德国这么厉害，凭什么世界殖民地都被英国、法国占了？德国也应该有"阳光下的地盘"。

于是德国开始大力扩建海军，跟英国搞军备竞赛。英国本来还没太把德国当回事，一看德国这架势，立刻感受到了威胁，开始拉拢法国、俄国围堵德国。

后面的事大家都知道了——第一次世界大战爆发，德国惨败，割地赔款，损失惨重。

这还没完。二十年后，希特勒上台，又搞了一次"赌国运"，结果又是惨败，国家被一分为二，直到1990年才重新统一。

飘了

德国的教训是什么？第一，崛起太快容易飘，容易高估自己、低估对手；第二，主动挑战霸主地位，往往会逼得其他国家联合起来对付你；第三，战争这东西，一旦开打就由不得你了，后果可能比你想象的严重一万倍。

一战前的德国，经济实力确实很强，但它犯了一个致命错误——它觉得自己可以靠武力改变现状。结果呢？不仅没改变现状，反而把自己打回了原形。

五、中国的路该怎么走？

讲了这么多历史，回到我们最关心的问题：中国的崛起，到底绕不绕得开战争？

首先得说，中国面临的国际环境确实复杂。美国的围堵、周边的摩擦、各种明的暗的打压……这些都是客观存在的，谁也不能假装看不见。

但因此就说"反正要打，不如主动打"，这就太草率了。

毛主席说，打得一拳开免得百拳来

历史告诉我们，主动开战的崛起国，大多数都没什么好下场。德国、日本就是前车之鉴。而那些成功崛起的国家——英国、美国——都不是靠主动挑战霸主上位的，它们靠的是自身发展、耐心等待、顺势而为。

而且今天的中国，跟历史上那些崛起国还有一个很大的不同：我们是核大国。这意味着没人敢轻易跟我们打全面战争，但同时也意味着我们不能轻易跟别人打全面战争——因为核战争没有赢家。

那中国该怎么办呢？

第一，继续发展自己。这是最根本的。英国靠工业革命崛起，美国靠技术创新领先，中国要想真正强大，最终还是要靠经济实力、科技实力、制度优势。把自己的事办好，比什么都重要。

第二，保持战略定力。别人越着急、越挑衅，我们越要沉得住气。美国为什么到处搞事？因为它焦虑啊，它怕被超越。我们要是沉不住气，跟着它的节奏走，那就正中下怀了。

美伊战争让美国的虚弱暴露无疑

第三，广交朋友。历史上那些主动挑战霸主的国家，最后都是被群殴的。中国要做的，不是跟全世界为敌，而是跟全世界做生意。"一带一路"、人类命运共同体，这些思路是对的——朋友越多，敌人越少，和平崛起的可能性就越大。

第四，不惹事，但也不怕事。我们不主动挑起战争，但如果有人把战争强加到我们头上，我们也必须有能力打赢。国防建设、军事现代化，这些都不能放松。有剑不用和没有剑，那是两码事——但有剑不代表就要随便亮剑。

回到最开始的那个问题：大国崛起，真的绕不开战争吗？

历史给出的答案是——不一定。英国崛起打了不少仗，但都是有限战争、可控战争；美国崛起大部分时间是靠和平发展；而那些主动挑起全面战争的，德国、日本，无一例外都失败了。

今天的中国，走的是一条前人没走过的路——和平崛起。这条路很难，因为历史上没有成功的先例；但这条路也必须走，因为核时代的全面战争，没有赢家。

和平崛起

有人说，和平崛起是痴心妄想。但我想说，正因为难，才更值得去尝试。如果中国真的能走出一条和平崛起的道路，那将是对人类文明的巨大贡献。

对于一个正在上升的大国来说。耐心、智慧、定力，这些东西有时候比飞机大炮更重要。 两千多年前，我们的老祖宗就说过："兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。"

这话，今天依然管用。