娃哈哈虎林工厂房产被法院查封，原因系欠缴公积金，离职员工：关停前100多名员工共被欠缴住房公积金200余万元

近日，九派新闻财经记者获悉，黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院公告，查封虎林市宏胜饮料有限公司（曾用名：虎林市娃哈哈饮料有限公司）名下一处房产。查封期限为三年，自2026年8月20日至2029年8月20日。

据鸡冠区人民法院（2026）黑0302执保904号查封公告，该院依据（2026）黑0302财保360号民事裁定书，于2026年8月20日查封被申请人虎林市宏胜饮料有限公司名下、坐落于虎林市红旗街道桦南委的一处房屋，面积2889.17平方米。公告未披露申请人及具体案由，从案号看属财产保全程序。

法院张贴的查封公告。受访者供图

一位因工厂关停而离职的员工向九派新闻记者表示，本次法院查封系鸡西市住房公积金管理中心向法院申请的财产保全，查封公告被张贴在公司办公楼内。

针对这一说法，记者通过短信形式向经办此事的鸡西市住房公积金管理中心虎林管理部一位工作人员求证，其确认法院查封是由于公积金追缴所致。对于追缴的进度，这位工作人员表示，“正常推进，法院正（在）处理。”

上述离职员工表示，工厂停工后，经员工提交证明材料，当地住房公积金管理部门向公司发起了追缴程序。“工厂关停前，100多名员工共被欠缴住房公积金200余万元。”

此次查封之前，虎林市宏胜饮料已被当地公积金管理部门指出存在欠缴职工公积金问题。九派新闻财经记者获得的一份鸡西市住房公积金管理中心虎林管理部行政指导意见书（鸡房指字（虎林）〔2026〕001号）显示，该部接到虎林宏胜饮料95名职工信访投诉，集中反映住房公积金应缴未缴。经核查，该公司存在未按时、足额为职工缴存住房公积金的情形，违反国务院《住房公积金管理条例》第三十八条。管理部门要求其自收到意见书之日起15日内，全面核实缴存情况并制定补缴计划，书面报送整改情况。该意见书落款日期为2026年5月18日。

行政指导意见书。受访者供图

工商资料显示，虎林市宏胜饮料有限公司曾用名为虎林娃哈哈饮料有限公司，系原娃哈哈虎林工厂主体，该工厂于2026年3月底关停。宗馥莉作为法定代表人的丽水宏博饮料有限公司是该公司的控股股东。

娃哈哈虎林工厂（虎林宏胜饮料有限公司）大门 图/网络

此前，该公司成立了清算组，申请以“决议解散”形式对公司进行注销。天眼查APP显示，清算组负责人为宏胜饮料集团有限公司核心高管严学峰。来源：九派新闻D21

延伸阅读

"宗家遗产争夺"新进展：宗馥莉不得动用18亿美元资产

7月21日，《每日经济新闻》记者获悉，香港高等法院当天就娃哈哈集团创始人宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决，驳回被告方宗馥莉（第一被告）及Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司，第二被告）的上诉许可申请，维持原审法官于2025年8月1日作出的资产保全及披露命令。法庭同时下令宗馥莉方支付原告方25万港元的讼费。

2025年8月1日，香港高院曾公布娃哈哈遗产继承案的聆讯结果：宗馥莉在杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院诉讼有结果前，除非法庭有其他命令，否则不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行账户提取款项或账户任何资产。与此同时，宗馥莉需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目。若在2024年2月2日或之后，户口内的资产转至第三方的，被告（即宗馥莉方）亦需交代相关资料。

相关诉讼在香港高等法院开庭（资料图）

此次判决结果显示，截至2024年5月31日，Jian Hao Ventures Limited持有的该汇丰银行账户净资产值约18亿美元，而宗馥莉自2024年2月2日起成为该公司唯一股东及董事。

在香港高院公布娃哈哈遗产继承案的聆讯结果后，2025年8月15日，宗馥莉方申请上诉许可；2025年9月1日，原告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）提交反对书面陈词；2025年9月8日，宗馥莉方则继续提交答辩书。

彼时，宗馥莉方在上诉许可申请中罗列了五项理由。然而，本次香港高院的判词却提到，宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具备合理胜诉可能性；同时，即便本案上诉依法无需上诉许可，法庭亦不会批准被告延期提起上诉的申请。

这意味着Jian Hao Ventures Limited旗下涉及约18亿美元的汇丰银行账户资产保全禁令持续生效，宗馥莉被禁止从中提取或抵押账户资产，保全效力维持至杭州中院相关诉讼最终处置完毕，或香港法院另行作出变更、解除保全命令为止。

香港高院驳回宗馥莉上诉许可申请（资料图）

具体来看，宗馥莉方提出的五项上诉理由及香港高院的驳斥要点如下：

理由一：宗馥莉方主张，原告方应适用玛瑞瓦禁令（Mareva injunction，该禁令是普通法下的一种资产冻结令，旨在防止被告在诉讼期间转移资产以逃避判决执行）的严格标准，需证明存在“资产流失的真实风险”，而原审法官未作此要求。

高院驳斥：上诉庭指出，本案申请的并非玛瑞瓦禁令，而是《高等法院条例》第21M条下的资产保全令，两者法律标准不同。资产保全令旨在为域外法院最终可能作出的强制履行令保全相关资产，无需额外满足玛瑞瓦禁令的全部门槛。

理由二：宗馥莉方主张，原告方应优先向内地法院申请保全，而非直接来香港申请。

高院驳斥：原审法官已充分考虑双方专家证据及原告方未在内地申请保全的解释，该评估并无明显错误，不构成可上诉的理由。

理由三：宗馥莉方主张，案涉文件并未在双方之间创设信托及信义关系。

高院驳斥：案涉多份文件是否构成信托及信义关系属于“严肃争议”，应由审判庭最终裁定，不能在现阶段下定论。

三位原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛此前提供的证据文件（资料图）

理由四：宗馥莉方主张，原审法官仅认定存在“一定风险”而非“真实风险”，不应据此作出保全令。

高院驳斥：资产保全令仅要求存在“保全标的财产的必要性”。原审法官基于案涉金额高达18亿美元及宗馥莉方未提供相反证据，认定损害赔偿不足以作为充分救济，属合理裁量。

理由五：宗馥莉方主张，披露命令涵盖历史交易信息，范围过宽，且与杭州诉讼的实体请求重叠。

高院驳斥：披露命令仅为辅助保全令有效执行，而非就案件实体作出裁决。由于保全令本身已明确涵盖2024年2月2日之后被转移资产的替代或可追溯收益，要求披露同期交易记录对确保令状效力实属必要。

综上，香港高等法院上诉庭认定宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具合理胜诉可能性，故驳回上诉许可申请。