谈谈高校最新学生坠亡事件处理的得与失

2026年9月15日凌晨1时55分左右，南方医科大学白云校区一名临床医学八年制（本博连读）学生在校内高层公寓坠亡。

9月16日晚，校方发布通报，确认“高坠身亡，排除他杀”，并呼吁“不信谣、不传谣”。

虽然不少人认为学校应对尚可，但是我的看法是，该校应对依然陷入了传统误区，通报发布出现明显瑕疵，不光导致权威信息出现长时间空白，而且或许为大量不实传言传播留下空间。

正确的做法，应该是15号当天，在学校获得事件信息的第一时间，就应该尽早发出第一次通报。

首次通报是安民告示，具有战略价值，宜早不宜晚。文字可以非常简洁，比如，在用一句说明了事件并表达哀悼之情后，就可以说明，“我校目前正配合公安部门进行调查”，或者加一句，“调查结果将尽快向社会通报”。

在公安给出调查结果后，随即就进行第二次通报，也就是类似该校通报那样的信息内容，还可以增加细节，将师生聊天记录加以公布，增加公信力和说服力。

为何此事最好是进行两次通报？

因为涉及到学生伤亡的事件，总是引爆严重舆情。一旦通报迟到一步，谣言、传言、流言常常已经爆发，出现次生舆情，给调查带来巨大困难，学校和有关部门不得不分身去应对次生舆情。而学校第一时间发出的首次通报，表面看没有实质信息，但因为是“安民告示”，会安抚网民情绪，告知他们即将发出权威信息，有利于压缩不实信息发酵空间。

反观学校做法，在事件发生将近两天后，才发出第一次通报，中间出现长时间信息真空，热搜爆发，谣言跑了几圈，网民愤怒情绪已经烧了一遍。危机实际上已经爆发了多次。重要的是，群体情绪爆发之后，那种灰色记忆如同过火痕迹，是很难消除的。

这就是很多单位应对舆情的传统窠臼，也是一种思维陷阱：总是等全部结果出来之后，再统一发布通报。实质上危机已经爆发，此时的通报，是迟到的信息，不夸张地说，效力是大大降低的。

即便事件信息晚一点才上热搜，学校也应该尽早通报，因为类似悲剧信息是瞒不住的，很快就会在网络爆发。晚报不如早报，抢占信息发布主动权，反倒有利于遏制爆发的热度和烈度。

当然，现实情况会比较复杂。比如，事件一旦报警，各方介入后，部门想法不一，通报主动权或许就已经不在学校手里了。但是学校应该了解，一旦通报过晚，自己将承担最严重后果。这意味着，学校需要承担主体责任，疏通各方，尽快通报。

即便此前权威媒体的报道，客观上为学校解围、减压，但是学校是应对主体，不应在关键时刻，在舆论场中缺席失声。

但是，学校也有做得较好之处，表现在如下两点：

一是快速识别出了芜杂网络信息中的痛点，那就是学生导师被卷入事件漩涡，正在遭遇严重污名化。比如传言制造了一个“恶导师”形象，一旦传播广泛，那就是百口莫辩。学校由此快速启动甄别流程，督促导师尽快寻找证据证明清白，由此聊天截图成为关键证据；

二是尽快和权威媒体联手，发布有力证据，破除了谣言，还原了真相，将导师从声誉破产边缘挽救了回来。先是9月16日，南方+记者采访了坠亡学生陈同学的导师王老师以及陈同学的二姐陈女士，进行了辟谣。再就是9月16日下午，《中国新闻周刊》致电该学生的导师王某某，王某某称“网传消息全部是颠倒黑白，我们都对他非常关心”。如果没有学校的配合，这些采访是难以完成的。

通报加权威媒体的及时介入报道，应该成为事件调查的组合拳。这也是我们多次建议的。因为二者是互补的。通报信息有限，而媒体信息空间容量大；通报是阶段性的，而媒体可以连续性报道；通报只有蓝底白字，而媒体图文并茂，还有视频的语气和温度，等。

但是此案很难成为样板。在于南方医科大学是幸运的，因为有关键聊天截图可证清白。有此证据，一切谣言都不攻自破。

而大量的网络舆情没有这么幸运，依然需要冲破网络信息迷雾，艰难还原事件真相。比如，如果在此案中，关于导师的传言是真的，或者无法证实的，那网络谣言、传言又该如何消除？那肯定是艰难的，而这才是各种舆情最让人无力的一面，也是现实社会暴露给我们最复杂最无情的一面。

很多人也很困惑，为何在舆情暴发之际，网民为何如此怒气冲冲，施加如此强大压力？我的观点是，除了被激怒的情绪外，更多时候，网民是通过强大压力，展示网络群体力量，争取获得线下难以获得的民生民主权利。

虽然通常舆情事件处理是艰辛的，但是通过南方医科大学事件，有两点依然是值得借鉴的：

一是，尽量两次通报；

二是，尽量协调各方，引入权威媒体参与事件调查报道。

希望本文对于高校应对突发舆情有所帮助。

文章作者：燕志华 博士

作者介绍：高级记者/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问

来源：公众号，网络舆情分析师人才评价

来源：公众号，网络舆情分析师考培基地