快递小哥好心救人反被起诉！终审判决：快递小哥胜诉，救人不能被推定是肇事者，善举受法律保护！

快递小哥停车救人反被追责！二审终审还清白：好心救人，不能直接推定是你撞的…

路上见到老人摔倒，上前伸手帮扶，本来是一件值得称赞的善事。可很多人心里都藏着一层顾虑：好心救人，万一最后被当成肇事者，该怎么办？广东江门这起快递小哥救人的案子，二审落槌，用一份沉甸甸的判决书，给所有好心人吃下一颗定心丸。

这件事的主角是京东快递的李师傅。事发当天，李师傅正骑着三轮车在外派送快件，路上发现一位老人摔倒在地。见到老人倒地，他没有选择绕道走开，第一时间停下车子上前查看情况，主动拨打报警电话，还帮忙把老人送往医院救治。谁也没想到，这份善意的出手相助，后续却给他惹来了一场官司。老人一方认为，李师傅的驾驶行为和老人摔倒受伤存在关联，将他起诉到法院，索要赔偿。

这起案子属于大家常听说的非接触性交通事故纠纷。简单来讲，双方争议的关键点，并不是快递车直接撞到老人，而是对方主张，李师傅驾车经过的一系列行为，惊吓或者影响到老人，才造成老人摔倒受伤。这类官司最难审理的地方，就是现场没有直接的碰撞痕迹，全靠各种间接证据去还原当时的情形。

一审法院在综合核对全部证据之后，驳回了对方全部的诉讼请求。原告方不服判决，继续提起上诉，案子一路打到江门中院。二审法院没有急于下结论，重新把全部案卷材料、现场照片、车辆痕迹勘验报告、当事人询问笔录一一梳理核验。所有证据摆在面前，合议庭最终得出结论：现有的证据，不足以证明李师傅的驾驶行为，和老人摔倒受伤这件事存在因果关系。

上诉人这边一直坚持用“高度盖然性”的逻辑，推断是李师傅的原因造成老人摔倒，这项主张最终没有得到法院的支持。江门中院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判，快递小哥李师傅，彻底洗脱了嫌疑。

案子胜诉之后，京东快递江门站点的黄站长也对外发声，说出了很多人想听的一句话：员工做了好事，公司不会让他一个人硬扛。事发之后，站点法务部门快速介入跟进整个案件。交警部门的勘验结果也清清楚楚，李师傅的快递三轮车车身，找不到任何和老人发生剐蹭的痕迹，行车过程当中，他也没有乱鸣喇叭的行为。

黄站长说，法律给出公正判决，还给了小哥清白。他也常常叮嘱手下的快递兄弟们，遇到该伸手帮忙的事依旧可以去做，但是出手行善的同时，一定要记得保留现场证据，学会保护自己，公司永远是一线快递员最坚实的后盾。

二审判决书里面，辩方的一段说理，值得所有人细细品读：公民的善意善举，绝对不能够当成推定侵权的依据。李师傅看到老人倒地，主动报警、协助送医，是典型的弘扬社会公德的救助行为。如果仅仅因为一个人上前救人，就直接反过来推定他就是肇事方，长此以往，普通人看到有人遇险，谁还敢上前搭把手？这种判决导向，会狠狠挫伤大众伸出援手的积极性，和社会公序良俗完全背道而驰。

这些年，类似的纠纷并不少见。很多人之所以不敢扶、不愿扶，最大的心病就是害怕“好心被讹”。一旦卷入官司，就算最后胜诉，漫长的应诉流程、耗费的时间精力，对当事人来说都是不小的消耗。很多普通人耗不起这个时间，最后往往选择息事宁人，花钱了事。

这一次江门中院的终审判决，意义远不止还快递小哥一个清白。它划出了一条很清晰的法律红线：打官司讲的是证据，不是情理上的推测，更不能谁受伤谁有理。 不能仅仅因为有人受伤摔倒，又刚好有车辆途经现场，还有人上前施救，就直接把责任扣到施救者头上。想要认定对方需要承担侵权赔偿，就必须拿出扎实有效的证据，证明二者之间存在直接的因果关系。

当然，这份判决并不是说，所有摔倒受伤的人维权无门。伤者本身的合法权益依旧受到法律保护，只是维权要建立在事实和证据之上，不能随便拉一个路过、出手相助的好心人来承担损失。

这件事也给经常在外奔波的从业者提了个醒。外卖骑手、快递小哥常年在路上跑，遇到突发状况的概率更高。如果在路上碰到行人摔倒，想要上前帮扶，条件允许的情况下，可以先用手机简单拍下现场周边环境，留存影像记录，保留好报警记录，既能救助他人，也最大程度规避自身风险。

善意从来都不该是一场冒险。法律不会强人所难，但一定会守护真正的好人。江门这个判例告诉我们，见义勇为、伸手帮扶的善举，理应被保护，不该被惩罚。

我们总说，社会需要更多愿意挺身而出的普通人。想要让更多人敢做好事，不能只靠道德呼吁，更要靠这一份份有温度、守底线的判决撑腰。有理有据，不冤枉好人，也不纵容无理追责，这才是大家期盼的法治环境。