北京
近期陆续发生三起新闻失实事件，暴露出部分机构媒体放弃核实义务，把网传截图和单方说法当新闻发，成了流量的放大器。新闻舆论工作“澄清谬误、明辨是非”的职责使命，要求媒体守正创新、守正在前。当机构媒体为假新闻背书，透支的是整个社会的信任存量。
三起反转，一个夏天，舆论场像被反复扇着耳光。
嘉峪关的姚某，编了一出“停止资助买苹果手机女生后遭催捐”的戏。封面新闻直接采访姚某，把单方说法当新闻发，成了假新闻传播链的起点。随后多家媒体发表评论，以姚某编造的聊天截图内容为事实基础，以“恩将仇报”为基调展开道德批判。警方一查，自导自演，姚某被采取刑事强制措施。
南医大博士生坠楼，网传“导师冷血只批三天假”。网络上这一单方说法被一些机构媒体在报道中直接引用，当作事实性信息呈现。完整聊天记录曝光后，这是假消息，导师不仅主动准假，还转账2.2万元帮扶学生，多次劝慰，甚至提议办理休学。
再往前，重庆晨报仅凭游客一方说辞，刊发新疆“150元车上住宿费”报道，连酒店方都没充分核实，就急着发稿，全网怒斥宰客。酒店放出监控后真相大白：那是十几人使用场地、搭天幕、借电饭煲等综合费用。重庆日报报业集团公开致歉，涉事记者停职调离。
三起事件，套路一样：先套模板，再找素材；先定情绪，再补事实。“贫富冲突”“师生对立”“旅游宰客”，自带情绪张力的框架往热点上一扣，事实是否吻合，似乎就没那么重要了。
这些媒体本应是谣言的过滤器，结果成了流量的放大器。自媒体造谣不稀奇，稀奇的是机构媒体把自媒体当信源。好比没有质检的原料，直接贴上合格标签出厂。问题的根源，在于标签这一环。
流量逻辑在作祟。姚某等人为什么编？因为“资助反被威胁”比真新闻更容易引爆情绪。愤怒、声讨、转发，一键三连。流量来了，变现就通了。那些跟风转发的账号，同样是在用别人的悲剧做自己的流量生意。
但机构媒体不是自媒体，它的考核指标里不能只有“爆款”，更得有“准确”。如果一条新闻发出去，连当事双方都没采访全，连基本事实都没交叉印证，那它凭什么挂上机构媒体的牌子？
中宣部副部长莫高义有一句话讲得透：“无论技术如何发展，大数据不能代替深调研，‘键对键’不能代替‘面对面’，智能化不能代替专业化。”这句话讲的是人工智能时代的媒体变革，放在这三起反转事件上，同样贴切。
问题恰恰出在，一些媒体把“键对键”当成了新闻生产的常态，坐在办公室里刷热搜、截截图、拼稿子，以为这就是报道。可新闻的根在脚下。不跑现场，不打电话，不交叉印证，报道写出来就是空中楼阁，经不起事实一推。
真实是新闻的生命。核实是坚守真实性的基本要求。自媒体可以“据网友称”，公众天然警惕；机构媒体一旦落笔，读者默认你已核实。这份默认，是新闻行业几十年攒下的社会信任。一旦放弃核实，就等于给谣言镀上“已核实”的金边，让假新闻跑得比真相更快、传得比真相更远。
新闻舆论工作肩负着“澄清谬误、明辨是非”的职责使命，讲的是媒体面对复杂信息时的天职。机构媒体的价值，在于比自媒体离真相更近，发得多快倒排在后面。
当媒体放弃核实，把未经交叉印证的单方说法当新闻发出去，它就在制造谬误、混淆是非，背离了“澄清谬误、明辨是非”的职责使命。这已超出业务能力的滑坡，属于对职责使命的背离。
这也是守正与创新的次序问题。媒体当然要创新，要抢时效、拼速度、做爆款。但守正创新，守正在前，创新在后。守什么？守真实、守核实、守交叉印证，不被单一信源牵着走，对每一个可能被误伤者保持基本尊重。
没有守正的创新，是哗众取宠；放弃底线的流量，是饮鸩止渴。
面对热点，慢一秒不可怕，怕的是为了快一秒，把不该丢的丢了。对真相的敬畏，对每一个可能被误伤者的尊重，这是新闻的底线。
悲剧不该成为流量博弈的筹码，善意不该被谣言颠倒黑白。（完）
文章作者：程枝文
来源：公众号，网络舆情分析师人才评价
来源：公众号，网络舆情分析师考培基地
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
