一审判了12年，无罪证据却刚好赶上二审：这届证据有点懂事

图片

当一个普通人站在国家公权力面前时，他仍然相信——只要证据出了问题，程序就会重新打开；只要事实有疑问，就有人愿意重新核对。

撰文 | 杨雄

出品 | 新史记Recorder

一桩金融高管受贿案，一审判了十二年。

判决作出之后，几份此前辩方多次申请调取、却始终没有拿到的材料，进入了二审卷宗：包括留置期间的书面材料、申诉信、留置日志，以及检察院审查起诉阶段的无罪供述。

与此同时，被告家属称，已经向多个部门寄出三千多封举报、控告信。

耐人寻味的是，这起刑事案件还与一宗标的约7亿元的金融民事纠纷发生了交叉。上海高院在相关民事案件二审中已经裁定中止诉讼，并表示需要等待监察调查及刑事案件结果。

事情到了这里，真正值得讨论的，已经不只是“党均章到底有没有受贿”。

更重要的问题是：如果一份可能影响定罪的证据，在一审结束之后才进入卷宗，那么司法究竟是在审理事实，还是在等待事实赶上判决？

（关联报道详见网易号“法治边角料”）

1、判决之后，证据来了

根据刘虎等公开报道，党均章案一审认定其利用职务便利，为有关企业提供帮助，并分五笔收受财物共计折合798万元，其中24万元未实际取得，最终被判处有期徒刑十二年。

这些事实是否成立，应由法院依据证据作出判断。但案件进入二审后，一个程序问题突然浮出水面：报道所称的一批留置期间形成的材料，此前并没有出现在辩方能够取得的一审卷宗中，却在一审宣判之后进入了二审卷宗。

据报道，其中包括党均章留置期间写下的《自绝书》、两封申诉信、百余页留置日志，以及检察院审查起诉阶段的无罪供述。

辩护方此前曾申请调取这些材料，而一审法院最终以没有证据证明存在暴力或者威胁取证为由，对非法证据排除申请未予支持。

于是，一个非常朴素的问题出现了：如果这些材料早已存在，而且可能涉及供述形成过程、非法取证以及被告是否认罪等关键事实，那么为什么没有在一审阶段完整进入法庭的视野？

这不是技术问题，而是程序问题。

刑事审判最忌讳的事情之一，就是结论跑在证据前面。因为判决不是一次考试，卷子交上去以后才发现还有几页答案忘了装进去。对于普通民事纠纷而言，一份迟到的文件可能意味着补材料；但对于一个被判十二年的人来说，证据的迟到可能意味着完全不同的法律后果。

更何况，现行《监察法》已经明确规定，严禁以暴力、威胁、引诱、欺骗等非法方式收集证据；对讯问等重要取证活动，也有同步录音录像等程序要求。

也就是说，制度本身已经意识到一个非常现实的问题：人在强制调查环境中的供述，必须留下可以被事后检验的痕迹。

因此，真正需要追问的不是“党均章喊冤有没有道理”，而是那些能够验证其说法的原始材料在哪里、什么时候进入程序、为什么此前没有进入，以及这些材料究竟能不能经得起法庭的交叉检验。

法律不能靠声音大小决定真假，也不能靠谁先写进判决书决定事实。

2、司法不能把真相押在一张嘴上

这起案件另一个受到关注的地方，是证人陈述出现变化。

据报道，一名被指控向党均章行贿75万元、其中24万元未实际支付的证人，在二审阶段主动联系党均章家属，称自己此前并未作出相关请托和行贿陈述，相关款项属于投资顾问费。

辩方称，该证人还表示自己在调查期间受到压力，并由律师重新制作笔录提交二审。

这些说法目前仍然只是相关人员及辩方提出的说法，不能因为“翻供”两个字出现，就直接认定此前供述虚假，也不能反过来认定后来陈述一定真实。

但这恰恰说明了为什么现代刑事司法越来越依赖客观证据。

一个人的记忆可能变化，态度可能变化，利益关系可能变化，甚至可能在不同压力下说出不同的话。可是资金流水、聊天记录、合同、会议记录以及讯问录像，却能够把一个人的叙述放回具体的时间线上。

所以，真正应该做的事情其实很简单：把不同版本的供述摆在一起，把形成过程查清楚，再用客观证据逐项核对。

这也是非法证据排除制度真正存在的意义。

它不是给犯罪嫌疑人发一张“免死金牌”，更不是要求司法机关相信每一份申诉材料；它真正要解决的是另一个问题：国家拥有强大的调查权，因此必须能够证明自己的证据是怎样产生的。

如果一份口供是在正常程序中形成的，为什么不能通过录像、笔录和客观证据证明？

如果存在争议，为什么不能让原始记录接受检验？

把这些问题回答清楚，比在舆论场上争论“谁看起来更像坏人”重要得多。

因为刑事司法不是文学创作。

它不应该靠人物性格判断剧情。

3、500万元背后站着7亿元

如果只有一桩受贿案，公众讨论可能很快会回到一个问题：798万元究竟是不是受贿。

但这起案件之所以格外引人关注，还因为它与另一宗标的约7亿元的金融纠纷发生了交叉。

公开报道显示，2016年，美吉特等机构发行资产支持证券产品，2018年相关产品出现风险后，邮储银行等机构提起诉讼。

上海金融法院此前一审判决认定构成欺诈发行，并判决邮储银行获得约7亿元本息赔偿，相关证券机构承担连带赔偿责任。案件上诉后，上海高院于2023年立案审理。

到了2026年5月28日，上海高院裁定中止相关民事诉讼，并认为党均章的相关行为是否影响案涉交易因果关系，需要以监察部门调查以及后续刑事案件结果为依据。

这就出现了一个非常值得认真观察的司法交叉点：

一个刑事案件里的事实认定，可能影响另一宗数亿元民事纠纷。

这并不等于可以据此推断存在所谓“以刑化债”，更不能据此认定有人利用刑事程序操纵民事案件。辩方和家属提出的相关质疑，目前仍属于他们的观点，需要司法机关根据证据进一步核实。

但正因为两个案件之间存在这样的事实关联，刑事案件的证据质量就更加重要。

因为这里已经不是一个孤立的“十二年刑期”问题。

刑事案件中的某些事实，可能进一步影响金融机构之间巨额利益的分配。这就要求司法程序更加清楚，而不是更加神秘。

尤其是对于金融案件而言，很多事情其实没有必要全部依赖口供。一个项目有没有越权审批，资金有没有流动，合同有没有实际履行，服务是否真实存在，内部审批流程究竟怎样，都可以通过大量客观材料进行核验。

钱有流水，项目有文件，审批有权限，会议有记录。如果这些东西能够把事实讲清楚，就没有必要把一个人的口供，变成整座大厦最重要的承重墙。

4、三千封信写给谁

一审宣判之后，党均章家属开始持续申诉。

据报道，截至2026年8月底，刘燕实名向中央纪委国家监委、省市纪委监委、司法机关以及人大、政协等部门发出举报、控告信三千多封，并多次前往有关部门反映情况。6月，多名人大代表对案件进行论证后向有关部门联名反映，请求撤案或者异地复查。

三千封信，本身不能证明一个人无罪。

这点必须说清楚。

如果三千封信能够自动证明无罪，那么司法就不需要法庭了，只需要统计快递单。

但“三千”这个数字仍然值得注意。

因为它意味着，一个家庭对现有司法救济路径的信任程度，已经被逼到了一个极其具体的数字上。

一个正常运转的司法体系，当然允许当事人申诉，也允许家属控告。但从制度设计来说，最终解决问题的应该是证据和程序，而不是信件数量。

第一封信是申诉。

第二十封信还是申诉。

到了第三千封，如果得到的仍然主要是“正在调查”，公众自然会产生一个更加基本的问题：这个案件究竟缺少的是证据，还是缺少一个能够让证据重新被完整审视的机制？

司法的威信不是靠让人闭嘴建立起来的。

恰恰相反，它来自这样一种确定性：你即使认为法院判错了，也知道应该去哪里申诉；你即使质疑办案程序，也知道谁会审查；你即使提出关键新证据，也知道它不会因为出现得晚，就自动失去价值。

这才是救济制度真正应该提供的东西。

否则，“依法申诉”最后很容易变成一种体力劳动。

而一个现代司法体系，总不该比谁更能寄快递。

5、别让疑点留在卷宗外

目前，党均章已经提出上诉，江苏高院受理后将二审审限延长至9月22日。辩方提出的诉求包括排除非法证据、调取相关区域的同步录音录像、通知关键证人出庭接受质证，以及对案件重新审理或者改判无罪等。

这些诉求最终能否成立，当然只能由法院依法判断。

真正值得公众期待的，也不是法院最终判“有罪”还是“无罪”这一句话本身，而是二审能否对案件中最关键的疑点给出充分回应。

比如：

迟到的材料为什么迟到？

一审期间为什么没有出现？

留置期间的同步录音录像是否完整？

关键证人的不同陈述，哪一个更可信，为什么？

相关款项究竟属于投资顾问费还是受贿款，有没有合同、服务内容和资金流可以印证？

监察机关的管辖和留置程序是否完全符合法律规定？

这些问题如果最终都有充分的证据答案，那么无论结果是什么，都更容易获得公众理解。

反过来，如果这些问题始终没有得到充分解释，仅仅告诉公众“法院已经判了”，并不能真正消除疑问。

因为现代司法的权威，并不来自一句“本院认为”。

它最终来自“本院为什么这么认为”。

这两句话只差几个字，却是完全不同的司法观。

6、真正有力量的司法体系，

不怕重新检查自己的答案

世界上不存在永远不会出错的司法制度。

英国有冤案复核机制，美国有大量案件在新证据出现后重新审查，日本也曾因为冤案而推动刑事司法制度改革。不同国家的法律制度不能简单复制，但它们共同面对一个现代法治的基本问题：

当国家拥有强大的调查、起诉和审判权时，如何确保这种权力在出现错误可能时，仍然能够自我纠正？

答案从来不是“绝不能错”。

真正可靠的答案是：允许质疑，保存证据，公开程序，重新核验。

所以，党均章案二审真正值得关注的，并不是它会不会成为某种“翻案传奇”，也不是谁最终能够赢得舆论。

它真正值得关注的是，司法能否把这些已经浮出水面的疑问，一件一件回答清楚。

500万元究竟是什么性质，可以查。

7亿元民事纠纷与刑事案件之间究竟是什么法律关系，可以查。

证人为什么改变说法，可以查。

留置期间究竟发生了什么，可以查。

那些早已形成、却在一审之后才进入卷宗的材料为什么迟到，更可以查。

能够查清楚，就不要靠猜。

能够公开解释，就不要让公众靠传闻拼图。

能够用客观证据证明，就不要让口供承担全部重量。

这才是一个司法体系最朴素、也最硬核的尊严。

因为司法真正需要保护的，从来不只是某一个被告，也不只是某一笔798万元的涉案财物。

它保护的是一个更大的东西：

当一个普通人站在国家公权力面前时，他仍然相信——只要证据出了问题，程序就会重新打开；只要事实有疑问，就有人愿意重新核对。

三千封信当然不是三千份无罪判决。

但一份迟到的关键证据，也不应该因为“判决已经出来”就自动变成废纸。

判决可以维持。

判决也可以纠正。

真正不能被轻易消耗掉的，是司法面对疑问时重新打开卷宗的能力。毕竟，法律不是一场谁先盖章谁就永远正确的比赛。

真正有力量的制度，不是永远坚持自己第一次写下的答案，而是即使答案已经写完，也敢把卷子重新拿回来——逐字检查。