【直播预告】我们是在理解来访者，还是套理论？——动力学个案概念化中的临床思维

有些咨询师可能会很会讲理论。知道依恋怎么分型，知道创伤怎么形成，知道投射、防御、人格结构，甚至连个案概念化的步骤都能讲清楚。

但真正坐在来访者面前时，却不知道当前最值得工作的方向是什么。

当理论都说得通，咨询为什么还是推不动？

我们是在理解来访者，还是在套理论？

9月22日19:30-21:00，壹点灵邀请郭会伦老师，从同一个案例出发，逐步增加材料，现场演示：咨询师怎么根据零散信息先形成一个初步判断，又随着新信息出现不断调整这个判断，并用它来指导接下来的咨询。

01

直播嘉宾：郭会伦老师

郭会伦老师长期从事心理咨询、精神动力学取向培训与督导，也是壹点灵精神动力学取向2年督导与培训项目主讲老师，并参与项目团体督导。

郭老师的教学比较强调一个点：

理论最终还是要回到真实咨询里。

不是只知道“防御是什么”“关系模式是什么”，而是当一个真实来访者坐在面前时，咨询师怎么理解眼前发生的事情，又怎么判断下一步该做什么。

这也是本次直播想重点讨论的内容。

案例说明：以下案例为直播教学演示案例。为保护隐私并服务于专业讨论，案例进行了改编和模糊化处理，不指向任何具体来访者，请勿对号入座。

这场直播，会从一个案例开始：

一位成年女性来访者，从事策划/创意类工作，工作能力较强，现实生活整体稳定。她来咨询的直接原因，是与伴侣发生了一次较大的关系冲突。

某晚，伴侣到很晚都没有回复消息。她从最开始询问对方是否到家，逐渐变成连续追问，最后连续发了十几条消息，并说出类似“如果你今天不回我，我们就分手”的话。第二天，伴侣提出想冷静一段时间。

来访者在咨询中说：

“我知道我这样很窒息，我也知道他可能只是没回消息，但我当时脑子完全停不下来。”

与此同时，她又强调自己平时并不是一个黏人的人，工作中很独立，朋友也普遍觉得她理性、能干。

焦虑型依恋？分离焦虑？控制？创伤？投射？人格特点？

好像都说得通。

但咨询师到底该如何判断当前最值得工作的方向？

后续材料出现后，原来的判断又该如何调整？

02

这场直播，

重点聊这几个话题

1. 很会分析、学了很多理论，就代表会做个案概念化吗？

有些咨询师很会讲理论，也非常了解心理学概念。

但真正成熟的动力学思维，是把零散信息整理成一个能指导下一步咨询的暂时性理解。

这也是本次直播会重点讨论的——

理论标签和真正的个案理解之间，最核心的区别是什么？

2. 当所有理论都说得通，咨询师该优先相信哪一种？

当一个个案可以被依恋、创伤、投射、人格等多种理论同时解释时，咨询师到底应该优先相信哪一种理解？

本场会用同一个案例现场演示：

先分清哪些是事实、哪些是观察、哪些是初步判断、哪些是理论解释、哪些是接下来要做的事。

哪些内容是事实，哪些已经是推论？咨询师为什么要严格区分这两者？

3. 加入新材料后，原来的理解需要怎么调整？

直播中会围绕同一个案例逐步增加材料，包括成长史、关系模式和咨询关系中的材料。

比如：

她并不是在所有关系状态下都高度焦虑。伴侣在身边时，她往往比较稳定；真正让她难受的是“不知道对方在做什么”“不知道对方是不是故意不理自己”。

前两段恋爱也出现过类似模式：对方越冷，她越追；对方一旦重新变得非常热情、频繁靠近，她反而会开始觉得烦。

如果只用“焦虑型依恋”去理解，会不会把一个更动态的关系模式过度简化成固定标签？

4. 咨询关系里的材料，什么时候开始支持或推翻假设？

第一次咨询快结束时，来访者问咨询师：

“如果我这周特别难受，可以给你发消息吗？”

咨询师说明只能在预约时间内工作。她当时回答：“好的，我理解。”

但第二次咨询一开始，她说：

“我后来想了想，我觉得心理咨询其实也挺冷冰冰的。”

这一部分会用于讨论：如何把事实、观察、初步判断、理论理解和接下来要做的事区分开，以及什么时候咨询关系中的材料开始对原有假设形成支持。

5. 如果后续材料推翻了最初判断，是否意味着最初评估错了？

到了后面的咨询，来访者说：

“其实男朋友不回我消息的时候，我最难受的不是怕他离开我。”

“我最受不了的是，他好像根本不在乎我。”

“那一刻我会觉得自己像空气一样。”

“哪怕他跟我吵，只要他有反应，我都比他完全不理我舒服。”

她还回忆起一件小时候的事情：有一次她把自己锁在房间里哭，母亲最开始没有理她，后来她故意摔碎了一个杯子，母亲才冲进房间抱住她。

原来以“害怕被抛弃”为核心的理解，是否需要进一步调整为对“被忽视、不重要、需要通过制造强烈反应确认关系存在”的理解？

如果后续材料推翻了最初判断，这是否意味着最初评估错了？

什么情况下需要重新理解个案？新材料、关系变化、咨询停滞、咨询师自己的情绪反应发生变化，分别说明什么？

03

直播中还会重点讨论

一个好的个案理解，至少应该回答哪些核心问题？

堆了很多理论术语的理解，和真正能指导下一次咨询的理解，差别在哪里？

同一个动力是否可能以不同形式出现，比如不再是追、闹和高频确认，而变成迟到、冷淡、撤回？

为什么长期培训和督导会特别重视个案概念化能力？这种能力为什么很难只靠理论课形成？

结尾还会预留几个简短问题：

个案概念化应该在第几次咨询完成？

概念化和动力评估到底有什么区别？

怎么避免“什么理论都能解释”的情况？

直播信息

直播主题：《我们是在理解来访者，还是在套理论？——动力学个案概念化中的临床思维》

直播嘉宾：郭会伦老师

直播时间：9月22日 19:30-21:00

观看方式：

方式一：添加老师微信，由老师邀请进学习群

扫描下方二维码添加老师微信，添加时备注“郭会伦老师直播”。通过后，老师会邀请你进入直播学习群。群内会同步开播提醒、直播信息及相关学习通知。

点击下方的「预约」按钮，即可预约本场直播。预约成功后，开播前会收到提醒，方便准时进入直播间。

两种方式任选其一即可，也可以同时添加老师进群并点击预约，双重提醒，避免错过直播。

真正成熟的动力学思维，不是套理论，而是把零散信息整理成一个能指导下一步咨询的暂时性理解。

当理论很多，理解却推不动咨询，真正要做的，可能不是再学一个理论，而是回到临床材料本身。

9月22日19:30，直播间见。

更多心理学资讯

请持续关注