遛狗的12分钟，一个孩子的18楼：重庆2岁幼童坠亡为何不立案？

9月13日，重庆。上午一家三口还在海洋公园玩，下午妈妈有事，爸爸把孩子带回家，随后独自出门遛狗。约12分钟后他回来，孩子不见了。孩子当天从18楼坠下，抢救无效身亡。

时间线被门锁记录和警方的接报回执钉到了分钟：

15:23父子到家

15:26父亲出门遛狗，孩子独自在家

15:36楼下群众报警，一名男孩躺在地上

15:38父亲回家，家中寻找未果

15:41听到楼下有人喊有小孩掉下去，下楼确认是自己孩子

他事后解释，出门前孩子坐在客厅看电视。

法医推测的坠亡路径是：孩子踩上阳台边的洗澡桶，一手抱着被子翻出敞开的窗户，砸中树杈，最后因严重内出血身亡。

从出门到回家，12分钟。群众15时36分报警的时候，他还没进家门。这12分钟里，一个2岁2个月的孩子独自待在18楼。

一、公众为什么不肯接受“意外”

接报回执写得很清楚：经现场勘查和走访调查，现有证据不构成案件，仍在进一步调查中。法医排查属意外坠楼，家属如有异议可申请尸检。

但舆论没有平息，原因就在公开的事实里。

1. 妻子叮嘱过：那本是午休时间，等孩子睡了再出门，或者带上他。而现实是，孩子还醒着，他牵着狗走了。

2. 阳台护栏超过一米，2岁孩子徒手翻不出去。

3. 护栏上装过简易防盗窗，后来拆除了。

4. 事发时，窗户敞开着。

5. 洗澡桶停在窗边，刚好是攀爬的第一级台阶。

6. 客厅和阳台从来没装过监控，卧室那台一年前就停用了。

事后的表现同样被逐条审视。

1. 妻子崩溃，在小区打了他三巴掌，到殡仪馆又动了手。他的回应是“这是最后一下”，说再动手就调监控、报警。

2. 他自称“很愧疚”，说自己“不存在主观故意以及虐待行为”，还说妻子是“觉得孩子委屈了”“需要宣泄”，他怕她想不开。

一个从18楼坠落身亡的孩子，在这位父亲口中被形容为“委屈”。“委屈”这两个字，轻得托不起一条命。

每一件单看，都能辩解成疏忽。全部叠在一起，直觉就开始响。直觉未必准，它只指向一个问题：这个“意外”，认真查过吗？

二、单看公开事实，“过失致人死亡”确实很难成立

先泼一盆冷水：在公开的事实范围内，警方不刑事立案，法律上站得住。

《刑法》第233条是过失致人死亡罪，第15条把过失定义为：应当预见行为可能致人死亡，因疏忽大意没有预见，或者已经预见却轻信能够避免。

央广网援引律师解读：踩桶、抱被、翻窗多重偶然凑齐，超出了普通监护人的日常预见。

有人问：把孩子独自留在家，离开才12分钟，就能不被追究？

单看时长确实不能这么算。云南有份2020年的判决给过参照。王某不顾孩子祖母劝阻，用摩托车把朋友2岁的儿子带回自家毛坯房，随后把孩子独自留在楼顶，自己下楼关水，孩子坠亡。法院认定过失致人死亡罪，判了五年。

这案子跟重庆案并不相像，但它划出的线是，定罪不看离开了多久，看危险是谁带进来的。

真正起作用的，是危险的来源，以及它露不露在明面上。我们把它叫作显隐性之分。楼顶、窗台危险摆在明面上，预见可能性高，过失较易成立；客厅表面安全，死亡靠偶然叠加，预见可能性被稀释，过失难成立。

本案最让公众无法释怀的是：防盗窗拆了。窗户开着。洗澡桶停在窗边。而最该留下影像的客厅，从来没装过监控。

显隐性危险的分界，前提是危险“自然存在”。这三个条件里只要有一件被证明是案发前的有意安排，危险就从“自然存在”变成“人为安排”，整个定性逻辑都要重写。如果它们不是本来就在那儿，而是他布置的，罪名就在两条路之间。

第一条路，是过失致人死亡。他明知窗边放桶、窗户不关有危险，却轻信不会出事，或者压根没想到孩子会去爬，主观上排斥死亡结果。法定刑三年以上七年以下，情节较轻的三年以下。

另一条路，是故意杀人。他明知孩子会攀爬、会坠楼，仍希望或者放任这个结果发生。希望是直接故意，放任是间接故意。法定刑是死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。

两条路的分水岭，是对死亡结果的态度：过失是“不想要，但没防住”；故意是“知道会死，还要做，或者死了也无所谓”。

放到本案，这三个条件有没有被查过，恰恰是把“意外”和“安排”分开的关键。

所以警方那句“现有证据不构成案件”，说的是证据状态，不应该是事实结论。这两句话之间的距离，就是本案该被追问的地方。

三、网传的说法，先划清边界

以下内容未经警方核实，只在社交平台流传，无正规媒体报道。

网上流传一份自称同层邻居的爆料：她在电梯口遇到刚遛完狗回来的孩子父亲，她母亲说不知道哪家的小孩掉下去了，对方回了一句“是他家的”。他先送狗回家才下楼，喊了两声“幺儿”，开始打电话。

这四个字推不出结论。刚把2岁孩子独自留在家的人，听见“有小孩掉下去了”，脱口而出“是我家的”，可能恰恰是恐慌之下的正常联想。

真正值得琢磨的是那条狗。遛狗回家，狗一定还牵在手里；邻居遇见他时狗没放下，说明他还没进家门。但媒体披露的说法是，他回家后四处寻找，才确认坠楼的是自己儿子，两个版本对不上。

四、如果网传说法确有其事，这个案子值得进一步侦查

疑点的分量在这里：过失不需要掩饰，预谋才需要不在场记录。这类情形，重庆的卷宗里有先例。

2020年11月2日，张波的两个孩子从15楼坠亡。案发当天的视频里，他瘫坐在地，边哭边拍打双腿，表现“悲痛”，甚至还以头撞墙。

警方还是起了疑。判决书载明，他的陈述可疑，与女友的微信聊天记录又被全部删除，不符合常理，警方先以涉嫌过失致人死亡立案；技术部门恢复出1.7万余条聊天记录后，罪名才变更为故意杀人。据中国青年报报道，孩子母亲称在案件材料中见到张波手机搜索“两个小孩一起坠楼的可能性”的记录。2024年1月31日，张波与叶诚尘被执行死刑。

举这个案子，不是说本案父亲就是下一个张波。本案坠楼的路径在物理上成立，没有同类线索可以反转。它只证明一件事：表演出来的悲痛救不了凶手，真实的反常也不能直接定罪，坠亡的定性该是查出来的结果，不是第一天就写好的答案。

还有一条质疑得先拆掉：据媒体调查，客厅和阳台从来没装过监控。

真正该查的是四件事：防盗窗何时拆、为何拆；卧室监控为何停用；手机数据调取过没有；楼道与电梯口的相遇。这些答案，才是“意外”立得住的地基。

证据不足而不立案，与没做足够取证而不立案，是两件事。家属不服，可以申请复议，也可以向检察院申请立案监督。

刘女士对扬子晚报说得很直接：“我想推动刑事立案，但警察调查后说这是个意外，目前不构成刑事违法。”她同时辟谣了丈夫出轨、买大额保险的传言，并在评论区写道，这确实是孩子爸爸的责任，“但也确实不是故意而为之的！这点是我能保证的！”

不过，“不是故意”这四个字的分量，应该来自侦查卷宗。卷宗还没合上之前，它只是一种说法。

五、抛开刑法，单看这个父亲

刑法层面，凭目前公开信息定不了他的罪，这必须说在前头：刑法一向是宁可错放，不可冤枉。

但把刑法放一边，单看这个人。

连等孩子睡着的耐心，他都没有。孩子还醒着，他就牵着狗走了。

出事后，没看到他有多少自责。妻子打他，他抛出的第一句狠话，是“调监控报警”。

再后来，孩子死了，他说妻子“觉得孩子委屈了”。

扬子晚报采访里有个细节：丈夫事后告诉刘女士“他会改，减少家庭矛盾”，她理解成改掉不爱做事、缺乏责任感的习惯。孩子用命换来的反思，上限是“我会改”。

刘女士对中国新闻周刊说，丈夫平时很少带孩子，大多是她自己带。父亲这个角色，他从头到尾没进入过。

法律也许最终够不着这位父亲，而这位母亲的前后表态也很难评。但有一样是肯定的。

最无辜的是两岁的孩子。摊上一个不负责任的爹，命悬在一扇敞开的窗前。

本文首发于微信公众号：【法师今天失业了吗】，为作者原创，多平台同步发布，未经授权请勿转载。

参考文献

【司法案例与裁判文书】

1. 王冲华过失致人死亡案，云南省弥勒市人民法院（2020）云2504刑初336号（起诉书：弥检二部刑诉〔2020〕333号）。原文来源：北大法宝 https://pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57db0a9fd0d641040002d2a49af331b3967477bdfb.html

2. 张波、叶诚尘故意杀人案：重庆市第五中级人民法院一审判决，重庆市高级人民法院二审裁定，最高人民法院死刑复核刑事裁定。执行信息，来源：重庆市高级人民法院《罪犯张波、叶诚尘被执行死刑》 http://cqgy.cqfygzfw.gov.cn/article/detail/2024/01/id/7790793.shtml

【官方文书】

3. 重庆市公安局《案（事）接报回执》，由家属提供，首发于潇湘晨报2026年9月17日报道，多家媒体附原件照片披露。15时36分群众报警、15时41分听到楼下呼喊，以及"现有证据不构成案件，目前仍在进一步调查中"的结论，均出自该回执；15时23分、15时26分、15时38分三个节点另见中国新闻周刊"家中门锁记录显示"。回执内容另见腾讯新闻转载页 https://news.qq.com/rain/a/20260918A0436L00

【新闻报道】

4. 中国新闻周刊（记者赵雨萌）《父亲外出遛狗，2岁男童被独留家中坠楼，12分钟发生了什么？》，腾讯新闻转载。门锁时间线、妻子嘱咐、家中监控情况、法医排查结论、夫妻育儿分工、保险及出轨传言辟谣、道歉经过均出于此文 http://news.qq.com/rain/a/20260919A06LEM00

5. 红星新闻现场采访报道（川观新闻转载）：现场勘查细节、法医推测、家属冲突经过及崔先生受访原话 https://cbgc.scol.com.cn/news/7964882

6. 央广网报道：律师对过失致人死亡罪要件的解析 http://www.cnr.cn/mspd/msgc/fqsf/20260918/t20260918_527817900.shtml

7. 南方都市报《警方回应"男子离家遛狗2岁幼童独自在家坠亡"》：派出所"这个案件属于民事方面的"回应、刘女士"不是故意而为之"原话 https://www.nfnews.com/content/EynGDlvQ3Z.html

8. 潇湘晨报采访（光明网转载）：崔先生"很愧疚""不存在主观故意"回应、家中监控未插电、阳台栏杆与防盗窗情况、妻子三巴掌及"调监控报警"原话 https://m.gmw.cn/2026-09/17/content_1304564849.htm

9. 扬子晚报《父亲遛狗时2岁幼童从18楼坠亡，幼童母亲称正推进民事处理，律师解读其父或担何责》：刘女士"我想推动刑事立案"原话、"他会改"细节 https://www.yangtse.com/news/sh/202609/t20260918_394126.html

10. 澎湃新闻（成都商报）《张波、叶诚尘，死刑！》：张波案案发后"瘫坐在地，边哭边拍打双腿……甚至还以头撞墙"的表现、警方先以过失致人死亡立案、恢复1.7万余条微信记录后改以故意杀人立案的侦办过程 https://thepaper.cn/newsDetail_forward_23039445

11. 中国青年报（记者张涵，北京青年报供稿）《重庆两幼童坠亡之后，生父涉嫌故意杀人被捕》（文中当事人用化名"张建""叶某某"）：被告人陈述可疑、微信记录被删，以及手机搜索"两个小孩一起坠楼的可能性"记录的披露经过 http://news.cyol.com/gb/articles/2021-07/16/content_GEzG0tzxw.html

【法律法规】

12. 《中华人民共和国刑法》第232条（故意杀人罪）、第233条（过失致人死亡罪）、第15条（过失犯罪），来源：中华人民共和国最高人民法院公报 http://gongbao.court.gov.cn/details/f8e30d0689b23f57bfc782d21035c3.html

13. 《中华人民共和国未成年人保护法》（2024修正）第21条，来源：北大法宝 https://www.pkulaw.com/chl/14a412bcd9674b3cbdfb.html

14. 《中华人民共和国刑事诉讼法》第113条（检察院立案监督），来源：北大法宝 https://www.pkulaw.com/chl/5a06769be1274052bdfb.html

【网传信息，未经核实】

15. 微博平台流传的"同层邻居"转述帖，含电梯口对话说法，发布者身份无法验证，警方未核实，无正规媒体报道 https://m.weibo.cn/detail/5344442976570458

免责声明

一、文中当事人以媒体公开报道中的称呼（崔先生、刘女士）指代，未使用全名；涉案幼童及引用判例中当事人的个人信息，均以已公开报道为限，已作脱敏处理。

二、文中“同层邻居”“电梯口对话”等网传内容，未经警方核实，亦无任何正规媒体报道。正文仅将其作为待查疑点呈现，不构成对事实的认定。防盗窗拆除的时间与原因、洗澡桶摆放、卧室监控停用的具体原因，目前均无公开信息，正文仅以疑问方式提出，不代表已有答案。

三、文中所引判例的情节以公开起诉书、裁判文书及正规媒体报道为限。本案尚无生效裁判文书，案件事实均来自媒体报道、警方接报回执及当事人家属单方陈述，可能存在偏差或后续修正。张波案部分为新闻背景概述，具体认定以生效裁判文书为准。

四、文中“若三个条件系人为安排、罪名如何变化”的讨论，是基于假设条件展开的法律分析，属于公共议题讨论，不构成对任何当事人构成犯罪的指控或断言，亦不构成法律意见。如后续官方通报与本文引用信息不符，以官方通报为准。