又见“扶不扶”？京东小哥救人被索赔92万，结局大快人心！

京东快递小哥李师傅，在送件途中目睹一位老人意外跌倒、鼻腔出血，毫不犹豫拨打了急救电话，并全程陪同就医、悉心照看。

令人唏嘘的是，这份发自内心的善意非但未收获一句致谢，反而换来一纸索赔92.3万元的民事起诉状——老人家属坚称，正是李师傅驾驶三轮车将其撞倒。

时间回到2025年6月17日正午，广东江门烈日当空，地表温度直逼40℃。

李师傅驾驶电动快递三轮车穿梭于街巷之间，手头积压着三十多单待派快件，节奏紧凑得连喝水都顾不上。

就在车辆行至蓬江区白沙街道某路段时，他透过右侧后视镜猛然发现：十米开外的人行道上，一位白发老人身形骤然失衡，整个人重重扑倒在地，左臂率先触地，头部微微侧偏。

李师傅当即猛踩制动，车身尚未完全停稳，人已跃下车斗，疾步冲向老人身侧，单膝跪地轻声询问：“老人家，您清醒吗？能听见我说话吗？需要马上叫救护车吗？”

老人微微摇头，气息微弱地表示“不用去医院”。

可李师傅俯身细察，只见老人鼻梁下方结着暗红血痂，额角泛起青紫浮肿，耳后还沾着细小沙砾——这绝非轻伤所能解释。

他立刻拨通120，并持续安抚老人情绪；救护车抵达后，主动协助医护人员将老人平稳抬上担架，又随车奔赴江门市中心医院急诊科。

家属赶到后忙于挂号缴费、填写病历，李师傅默默守在抢救室门外，随后又陪护至住院病房，帮着整理床铺、递水喂药。

此后一周内，他三次致电主治医生了解病情进展，两次通过护士站转达问候。这样踏实又热忱的举动，怎能不让人动容？

可现实有时比剧本更荒诞。善行未必生暖意，反可能招来寒霜。

三个月后，李师傅收到江门市蓬江区人民法院送达的应诉通知书。原告系老人子女，诉请赔偿医疗费、护理费、精神抚慰金等共计923,800元，核心主张竟是——李师傅驾车撞击导致老人摔倒。

他第一时间重返事发地点勘查，结果令人心凉：该路口无公共监控覆盖，周边商铺摄像头亦未对准人行道，现场无任何影像留存。没有视频，便意味着真相只能靠言辞拼凑。

一审判决不利后，对方提起上诉，案件移送至江门市中级人民法院审理。

二审中，原告方调整策略，提出全新理论：“虽无物理接触，但李师傅驾驶三轮车快速驶近时，车身气流扰动、电机高频嗡鸣及突发逼近带来的心理压迫感，共同构成‘间接致害因素’，诱发老人应激性晕厥继而摔倒。”

诸位细想：若风速与声响即可致人跌倒，那城市主干道旁的公交站台岂不日日上演“惊吓式摔倒”？此逻辑一旦成立，所有通行权都将让位于不可见的“心理风险”。

所幸，证据链终成破局关键。交警部门出具的《道路交通事故证明》明确记载：涉事电动三轮车全车漆面完好，前后轮毂、挡泥板、车筐支架等部位均无刮擦、碰撞、附着物等接触痕迹；经痕检专家复核，排除车辆与人体发生过任何形式接触的可能性。

更有力的佐证来自老人本人。入院次日，其子在病床前反复追问“是不是被快递车碰倒的”，老人三次清晰回应“不是，我自己没站稳”；该段对话被值班护士同步记录于护理日志，并由院方移交交警存档。

而早在首次接受警方问询时，家属亲口陈述：“我们确认老人是自行摔倒，与车辆无关。”笔录签字页至今存于蓬江交警大队事故卷宗第17号档案盒。

前后矛盾如此明显，公理何在？常识何存？

2026年9月10日，江门中院作出终审裁定：驳回上诉，维持原判；全部诉讼请求不予支持，92.3万元索赔金额归零。权威媒体于2026年9月17日发布通稿，向社会公开宣示司法立场。

判决书中有句判词掷地有声——“公民自发实施救助行为，不得据此推定其负有侵权责任”。

通俗而言：你扶起跌倒者，不是因为你撞了他；你伸出援手，恰恰证明你心底有光。

法律条文背后，是清晰的责任边界：谁主张，谁举证。指控他人侵权，须提供客观、充分、可验证之证据，而非以“你做了好事”为由倒置举证责任。

合议庭特别指出，本案审理须高度警惕“彭宇案”式负面效应蔓延，坚决防止“扶不扶”异化为拷问社会良知的道德陷阱，切实守护公众参与紧急救助的基本安全感。

值得铭记的是，李师傅并非孤军奋战。

事件发酵初期，京东快递江门片区即启动员工权益保障响应机制：站点站长牵头组建临时协调组，区域法务中心48小时内完成证据保全指导，公司总部指派资深诉讼律师全程代理，连交通费、误工补贴、心理疏导服务均由企业专项基金承担。

江门片区负责人黄伟站长在接受采访时语气坚定：“员工践行社会责任，企业必须扛起兜底责任。”

终审文书送达当日，李师傅握着判决书久久未语，眼眶微红却嘴角上扬：“心里那根绷了十四个月的弦，终于松开了。”

面对记者提问“今后再遇类似情形是否仍愿施援”，他答得干脆：“生命面前，本能永远快于思考。”

但他也坦诚补充：“我会打开手机录像，会请路人帮忙见证，会第一时间联系平台调度中心报备——保护好自己，才能持续救人。”

这话朴素却极富现实智慧。对普通市民而言，扶与不扶不该是两难选择，如何科学施救、依法自证，才真正考验日常素养。

第一，开启手机录像功能，边拍边清晰口述：“我在XX路XX号门前看到这位老人突然摔倒，现上前查看并协助呼叫120”，确保声音、画面、时间戳三位一体；

第二，迅速观察四周，礼貌邀请至少两位目击者留下姓名与联系方式，必要时可请其签署简要情况说明；

第三，切勿擅自移动伤者，尤其怀疑颈椎、腰椎或髋部骨折者，错误搬运可能造成不可逆神经损伤；

第四，拨打120及家属电话过程建议开启通话录音，重点保留“我未与伤者发生接触”“我是路过发现后主动施救”等关键表述；

第五，如遇无理索赔，坚决拒绝私下转账和解，立即联系属地派出所备案，并向所在单位或公益法律援助组织求助——正义或许迟到，但从不缺席。

此案让人自然联想到2006年南京彭宇案。当年那句“不是你撞的，你为什么要扶”，像一根冰冷钢针，刺穿了无数人的信任肌理。

十八年过去，类似情节仍在重演，印证了一个事实：仅靠个体道德自律远远不够，必须依靠制度刚性与司法温度双向托举，方能让善意畅通无阻。

江门中院此次判决，正是以法之名宣告：善良无需自证清白，讹诈必须付出代价；挺身而出者不该战战兢兢，心怀叵测者终将寸步难行。

李师傅是幸运的，身后站着一家有担当的企业。

而千千万万未曾签约大平台的骑手、外卖员、网约车司机、社区志愿者呢？他们若遭遇同样困境，唯一可依仗的，唯有自己当场采集的视听资料，以及全社会日益健全的法治信仰。

因此，我们由衷期盼：这样的标杆判决不再是孤例，而应成为基层司法实践中的常态选项；让每一次伸手都被尊重，让每一滴热泪都有回响。

最后，请允许我郑重致敬：李师傅历经427天焦虑等待、数十次往返法院、上百页证据梳理，身心俱疲却从未动摇救人初心。就凭这一句“还会扶”，他就配得上这个时代最庄重的掌声。

好人，理应被温柔以待；善良，永远自带光芒。