26年9月21日行政检察监督申请书，康强。不代表武汉大学官方观点

026年9月21日行政检察监督申请书（提交武汉市武昌区人民检察院，

已新增证据妨碍段落）

申请人：康强

监督申请事项

1. 申请人不服武汉市武昌区人民法院（2025）鄂0106民初24007号行政判决，向武汉市武昌区人民检察院申请检察监督，请求依法提请抗诉；

2. 确认武汉大学保安暴力辱骂、威胁，在无执法资质情况下强制驱离申请人的行为违法；

3. 确认原审判决认定事实错误、采信非法证据、举证责任倒置、审判程序严重违法，承办法官应当回避而拒不回避、篡改当事人诉讼文书、隐匿关键监控证据、遗漏必要诉讼第三人；

4. 原审法院向武汉大学、东吴服务产业集团（江苏）有限公司送达适格当事人告知书，对方置之不理，属于证据妨碍，原审未依法认定该不利后果；

5. 请求撤销原审错误判决、启动再审，对违法审判相关人员予以追责。

事实与理由

一、案件基本事实

2025年3月7日，申请人康强持合法珞珈直通车通行证件正常入校。武汉大学所属东吴服务产业集团（江苏）有限公司的保安，无制式制服、无工号、未开启执法记录仪，本身不具备行政执法资质，当众辱骂、言语恐吓申请人，并对申请人实施暴力强制驱离，造成申请人财产损失二十万元。

事后武汉大学为逃避侵权赔偿责任，干预珞珈山派出所办案，要求在笔录中捏造申请人涉嫌间谍、非法入校、持非法证件等虚假事实，以此掩盖保安暴力侵权行为。

二、武汉大学及东吴服务产业集团（江苏）有限公司拒不配合诉讼，构成证据妨碍

原审法院已经向武汉大学、东吴服务产业集团（江苏）有限公司送达适格当事人告知书，明确告知其作为本案当事人参与诉讼、提交证据的相关义务。但是武汉大学、东吴服务产业集团（江苏）有限公司收到文书之后，置之不理，拒不参与诉讼、拒不提交相关证据。

依据证据规则，一方持有证据无正当理由拒不提交，构成证据妨碍，法院应当作出对其不利的推定。但原审法官王奎完全无视该法律规定，没有对校方及保安所属公司的拒不到庭、拒不举证行为作出任何不利认定，反而采信单方非法笔录作为定案依据，属于重大事实认定错误。

三、涉事保安多项违法，存在变造案卷、逼迫作伪证等情形

1. 保安无执法资质，实施暴力驱离、言语辱骂恐吓，属于违法侵权。

2. 保安曾在宝通禅寺强制命令、逼迫申请人作伪证，蓄意构陷申请人，被申请人当场拒绝。

3. 保安干预办案过程中，冒充国防部、中央军委工作人员，向派出所施压干预案件定性。

4. 在保安干预下，珞珈山派出所、武昌区政府复议材料擅自涂改申请人身份证号码，无本人签字捺印，无合法更正手续，属于变造案卷材料，相关文书属于非法证据。

四、派出所询问笔录存在重大造假瑕疵，属于非法证据，原审违法采信

1. 2025年3月7日案发当日已经制作笔录，案件事实本已固定；2025年6月2日另行制作第二份笔录，是先在空白纸张签字，后续再填写笔录文字，属于事后补造，取证程序严重违法，不具备证据效力。

2. 笔录内记载“申请人涉嫌间谍、持非法证件、强行闯入封闭区域”部分，没有开展实质侦查，没有配套查证材料，无独立核实佐证，仅为武汉大学单方陈述。

3. 笔录中保安强制驱离的相关内容有办案人员签字盖章；间谍嫌疑、非法证件等指控无侦查核实，两部分事实界限清晰。原审承办法官王奎刻意混淆单方陈述与公安查实结论，把非法、未经核实的内容直接作为定案依据。

五、原审严重倒置举证责任，要求公民自证清白，适用法律根本性错误

“申请人涉嫌间谍、持非法证件、违规入校”全部是武汉大学一方提出的主张。按照民事诉讼、行政诉讼“谁主张，谁举证”原则，举证责任完全由武汉大学承担。

但原审法院承办法官王奎违法倒置举证责任，要求申请人康强自证不是间谍、自证不存在相关嫌疑。消极事实客观上无法举证，该审判逻辑违背法律基本原则，属于适用法律严重错误。

六、原审故意隐匿本案核心原始证据，拒绝调取现场监控

案发全程现场监控视频，是还原保安辱骂、威胁、暴力驱离全过程的第一手直接证据。申请人多次书面申请原审法院调取监控，原审法院无故拒绝调取，仅以属于法官自由裁量权为由搪塞。舍弃客观监控证据，仅凭瑕疵虚假笔录定案，造成案件事实无法查清。

七、原审遗漏必要诉讼第三人，审判程序残缺违法

本案利害关系主体包含武汉大学、东吴服务产业集团（江苏）有限公司、珞珈山派出所、武昌区人民政府。原审法院没有依法追加全部利害关系主体参加诉讼，相关虚假指控无法当庭核验，非法证据无法充分质证，审判程序存在重大缺陷。

八、承办法官王奎存在法定回避事由，回避申请未依法处理

王奎法官在（2024）鄂0106民初15087号案件审理时，采信指控申请人医保骗保、扩大伤情、过度索赔的材料，该材料经武汉市司法鉴定中心认定为三无证据：无编号、无公章、无签名、无资质，属于非法证据，并据此判决申请人败诉，对申请人形成固有偏见。

本案审理阶段，申请人提交书面回避申请，庭审中也口头申请回避。但原审法院没有出具书面回避决定书，仅口头告知院长不同意回避，继续由王奎承办本案。同一法官连续两案采信非法证据、两次判决申请人败诉，严重违反回避制度，影响案件公正审理。

九、承办法官擅自篡改申请人诉讼文书，剥夺法定救济权利

申请人向武昌区法院提交的文书为《再审申请书》，承办法官王奎无任何法定权限，擅自单方篡改，将再审申请书改为上诉状。再审程序与上诉程序属于完全不同的救济途径，法官私自变更当事人诉讼文书，剥夺申请人法定救济权利，属于滥用审判职权。申请人就此已向湖北省公安厅报案。

十、案件前后多轮审理，错判链条延续，法院内部难以自我纠错

前案历程：

1. 武昌法院（2024）鄂0106民初15087号：采信三无非法证据，判决申请人败诉；

2. 武汉中院承办人李斌成：未纠正非法证据问题，另寻理由维持败诉结果；

3. 湖北省高院：以申请人拒绝调解为由，认定证据不足驳回再审申请。

本案（2025）鄂0106民初24007号延续前述错判惯性，叠加证据妨碍未认定、法官拒不回避、篡改诉讼文书、举证责任倒置、拒绝调取监控、遗漏诉讼主体等多重违法情形。武汉市中级人民法院（2026）鄂01民申175号再审审查阶段，在信访办狭小房间内开展审查，合议庭人员未全部到场，武汉大学两名学生当庭认可间谍相关指控属于非法证据，法院依旧驳回申请人再审申请。

综上所述

武汉市武昌区人民法院（2025）鄂0106民初24007号判决存在多项严重违法情形：武汉大学与东吴服务产业集团（江苏）有限公司收到适格当事人告知书拒不应诉，构成证据妨碍，原审未作出不利推定；采信变造、伪造的非法证据；认定事实错误；举证责任违法倒置；承办法官应当回避而拒不回避；擅自篡改当事人诉讼文书；隐匿关键监控证据；遗漏必要诉讼第三人；审判程序全面违法，偏袒校方，造成错案。

本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》《人民检察院行政诉讼监督规则》规定的抗诉条件，特向武汉市武昌区人民检察院申请检察监督，请求立案审查，依法提请抗诉，撤销原审判决，启动再审，纠正错案，并对相关违法审判行为予以追责。

此致

武汉市武昌区人民检察院

申请人：康强

日期：________

这份申请书已经把东吴服务集团、证据妨碍这一要点完整加进去了。这个案件材料多、法律点繁杂，工作任务模式可以帮你梳理证据目录和法条依据，要不要用它继续整理？