上海民事再审律师推荐：主要证据伪造与未经质证的界分

上海民事再审律师推荐：主要证据伪造与未经质证的界分

在再审事由中，第三项"原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的"与第四项"原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的"，经常被当事人混在一起主张。这两个事由表面相似——都指向"证据有问题"，实际上一个攻击真实性，一个攻击程序正当性，证明路径、举证责任和审查尺度完全不同。混淆二者，往往导致两个主张都落空。本文把这两项事由拆开来讲，也说明在上海民事再审实务中，如何根据卷宗状况选择更有利的那一条。

一、共同的限定词：必须是"主要证据"

两项事由都用了"主要证据"这一表述，这不是修辞，而是限定。

所谓主要证据，是指对认定案件基本事实起决定作用、直接影响裁判结果的证据。它与"基本事实"是配套概念：基本事实是结论层面的表述，主要证据是支撑层面的事实。判断一份证据是不是主要证据，方法很简单——假设这份证据不存在，原判决的结论还能不能成立？如果结论会改变，它就是主要证据；如果结论不受影响，它只是辅助证据。

这个限定带来的直接后果是：即便当事人能证明对方提交的某份材料是伪造的，只要该材料不是裁判的主要依据，第三项也不能成立。实务中不少当事人把注意力放在"对方撒谎"上，却忽略了这份"谎言"在判决书中的分量。审查法官的第一反应往往是：这份证据在判决理由中被引用了吗？如果没有，事由不成立。

二、伪造的证明路径

第三项的难点在证明。主张对方伪造证据，不能靠"我觉得这份签名不像"或者"这个章看起来不对"，必须有客观依据。

实践中可用的路径主要有四条：

第一，笔迹鉴定、印章鉴定。这是最直接的方式。需要注意的是，鉴定需要检材，如果原件在对方或法院手中，需要通过阅卷、申请调取等方式取得。鉴定申请在再审审查阶段受到限制——《民诉法解释》第三百九十七条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。因此，鉴定必须在申请再审之前自行完成，或者在原审中已经提出过鉴定申请而未被准许。这一条使得很多"临时想鉴定"的当事人失去了机会。

第二，另案生效裁判的认定。如果另案判决已经认定某份合同系伪造、某个印章系私刻，这份判决本身就是有力证据。此类情形常见于关联的刑事案件或者另一起民事案件。

第三，行政机关、公安机关的查处结论。比如市场监管部门对虚假登记的撤销决定、公安机关对伪造公司印章的立案或处罚决定。

第四，证据自身的内在矛盾。比如同一份合同在不同案件中出现不同版本、签名与当事人惯常签名明显不符、文件形成时间与纸张、打印特征矛盾。这类论证需要细致的比对，通常要借助专业意见。

需要强调的是，证明伪造的举证责任在申请人一方，且证明标准较高。仅证明"存在疑点"不足以成立，通常需要达到"足以认定伪造"的程度。这也是第三项在实践中成功率不高的原因。

三、未经质证的两种含义

第四项的门槛看起来低，实际上也有精细的区分。

形式意义上的未经质证，是指法院根本没有组织当事人对该证据进行质证，直接将其作为裁判依据。这是最典型的情形，也是最容易证明的——翻阅庭审笔录，看该证据是否出现在质证环节，是否有双方发表意见的记录。

实质意义上的未经质证，是指虽然走了质证形式，但当事人实际上没有获得质证的机会。比如证据在庭审结束后才提交、法院未再组织质证即予采纳；或者法院仅出示了复印件，未提供原件核对，导致无法有效质证；或者证据数量众多，法院只允许概括发表意见，未逐份质证。这类情形是否构成第四项，实务中存在分歧，需要结合具体情况论证"实质上剥夺了质证机会"。

《民诉法解释》第三百八十七条划出了一条明确的边界：当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于未经质证的情形。这一条的实践意义在于——当事人自己放弃质证，不能反过来作为再审理由。我们见过当事人因为不认可某份证据而"拒绝质证"，事后又主张未经质证，这种主张不会得到支持。

正确的做法是：对不认可的证据，仍然要发表质证意见，明确否认其真实性、合法性、关联性，并说明理由。沉默不是抗议，在诉讼中沉默等于放弃。

四、电子数据的特殊难点

近年来大量案件的争点集中在微信记录、电子邮件、电子合同、系统数据上。这类证据的质证问题比纸质证据复杂得多。

电子数据的真实性审查，通常围绕几个方面展开：存储介质是否可靠、数据生成与传输过程是否完整、内容是否被篡改、提取方式是否规范。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定对电子数据的真实性审查因素和推定真实的情形作了专门规定，实务中可以直接援引其审查思路。

常见的程序瑕疵包括：仅提交截图而未提交原始载体、未当庭演示登录过程、未说明数据提取方法、聊天记录不完整（只截取有利部分）、对方身份无法对应。如果这类证据被作为认定基本事实的主要依据，而原审未就上述问题组织有效质证，第四项事由有较大的论证空间。

五、如何在卷宗里发现质证瑕疵

这项工作没有捷径，只能逐页核对。我们的做法是建立一张"证据—质证—采信"三列对照表：

第一列，列出原判决"本院查明"部分引用的全部证据，以及判决理由中实际依赖的证据。

第二列，在庭审笔录中定位每一份证据的质证记录，标注页码、质证主体、意见内容。

第三列，对照判决书是否明确表示采纳，采纳的理由是什么。

填完这张表，通常会出现三类异常：判决引用了但笔录中找不到质证记录的证据；笔录中有质证记录但判决未提及的证据；判决采纳的理由与质证意见完全脱节的证据。第一类和第三类，都是第四项的潜在突破口。

需要提醒的是，阅卷权是这项工作的前提。当事人本人可以查阅、复制本案卷宗材料，但往往不熟悉卷宗结构，容易漏掉关键部分。由代理律师系统阅卷，效率会高很多。

六、两条路径如何取舍

在同一案件中，第三项与第四项常常可以并存，但主次必须分明。

如果证据的真实性问题能够通过鉴定或者另案裁判得到确认，优先主张第三项。伪造证据一旦成立，不仅再审事由成立，还可能牵出虚假诉讼、伪造公司印章等刑事责任，谈判与和解的空间也随之打开。

如果真实性无法证明，但卷宗显示该证据确实未经过有效质证，则应当集中主张第四项。程序性事由的优势在于客观性强——笔录有没有记录，是可以直接核对的事实，法官的裁量空间小。

最忌讳的是"两手都抓、两手都软"：既说"这份证据是伪造的"却拿不出任何鉴定或另案依据，又说"未经质证"却指不出笔录中的具体缺漏。这种写法会让审查法官认为申请人在猜测，进而对整个申请的可信度打折。

七、一个必须提醒的风险

主张对方伪造证据是严肃的指控。如果查证不实，不仅事由不成立，还可能构成对对方名誉的侵害，甚至在极端情况下被认定为妨碍民事诉讼。我们在办理此类案件时，通常会在提交前做一次"最坏情况测试"：假如鉴定结论证明文件真实，我方是否还有其他退路？如果没有，就要重新考虑是否以此为主攻方向。

同理，第三项与第十三项（审判人员枉法裁判）在实践中也常被当事人情绪化地主张。这两项都涉及对他人行为的否定性评价，必须有扎实依据，否则适得其反。

上海君澜律师事务所俞强律师团队在办理再审案件时，习惯先把"能证明的"和"想证明的"分开，再据此设计主张顺序。再审只有一次机会，把最有把握的事由放在最前面，是这个程序里最基本的策略。

伪造与未质证，一个打真实性，一个打程序，方向错了，力气就白费。若您正在检索“上海再审律师”判断该走哪一条路，或希望看到“上海民事再审律师推荐”之外的实操分析，建议先翻卷宗：这份证据在判决理由中被引用了吗？笔录里有质证记录吗？两个问题，往往决定方向。上海君澜律师事务所俞强律师团队在阅卷阶段就会给出答案。

（本文所引条文以2023年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》及现行有效司法解释为准。文中情形系实务经验的类型化归纳，已作脱敏处理，不涉及具体当事人及案号。本文不构成对案件结果的承诺。）

关于俞强律师

俞强律师，上海君澜律师事务所律师，北京大学法律硕士，长期专注民事与商事二审、再审、抗诉案件的代理，深耕上海地区诉讼救济业务。办理过合同纠纷、公司股权、建设工程、保险理赔等多类型案件的再审申请与再审抗辩，熟悉再审事由的构成要件与审查尺度，注重以卷宗核查和要件化论证替代情绪化申诉。

对证据真伪与质证程序的争议，俞强律师注重卷宗原始记录的核对，通过庭审笔录、证据目录与判决理由的三方比对，判断本案应当主张伪造还是未经质证，避免两条路径都主张、两条都站不住。