北京
把同一道题问两遍，一遍直接问，一遍加一层薄薄的外部规则——检索证据、允许说"我不知道"。五个前沿模型，同一批记录在案的失败题，结果不是齐刷刷变好，而是分成了三拨：三个几乎归零，一个纹丝不动，还有一个干脆拒绝配合。
这不是要证明模型变聪明了。恰恰相反，测试者从一开始就没打算动模型本身——不微调，不碰内部结构，只在外面套一层。他们要问的是：自信的胡编，能不能从外部压下去。
先说清楚这层"包装"是什么
测试用的这层包装，是从一套更大的验证系统里切出来的一小块，刻意切得很薄——薄到十五行代码，一个陌生人晚饭前就能抄下来自己验证。它只做两件事：把检索到的证据塞进上下文，再给模型一条规则，允许它说"我不知道"。
所以它买到的只是诚实，不是准确。这一点测试者反复强调：包装之后，正确答案的比例反而从43.9%掉到了21.3%。原因不复杂——检索源是维基百科，很多问题的答案根本不在里面，规则就正确地驱动模型弃答了。
胡编率（自信地答错）倒是从25.8%降到了7.4%。但测试者提醒，这个语料本身就是从有记录的失败案例里挑出来的，裸跑的数字天然偏高，不能拿来推断模型在日常流量上的表现。真正有意义的只有同一道题上"裸跑→包装"的差值。
两个值得盯住的异常
第一个是DeepSeek。别的模型套上包装后几乎归零，它只从33%挪到24%。更扎眼的是另一组测试：15个法院确认过的伪造法律判例，DeepSeek有12次把不存在的案子说成真的，其他模型是3次。
有意思的地方在于，同一批模型在摘要忠实度的公开榜单上，DeepSeek排在中游，还比Grok和Gemini靠前。同样的模型，排序反过来了——说明这是任务特定的结果，不是老结论的重复观察。同期还有一篇论文发现，光靠"允许弃答"的提示词，并不能修好法律引用的准确率。
第二个异常更奇怪。Claude Fable 5拒绝了这层诚实包装——295次全部拒绝，隔几天重新测还是拒绝。裸跑提示词正常作答，套上包装就触发拒绝。把同样的指令改写成散文体，又能正常回答，看起来和提示词的结构形状有关。
但测试者没有把话说死：单独测规则那一段时，有一次记录显示它回答了。所以他们不下"确定性触发"或"已诊断"的结论，只陈述记录在案的事实——在这个确切的提示词形状下，跨天的拒绝高度可复现，语料公开，任何安全团队都可以自己复现。
同一天的反转
就在重测的同一天，测试者把同一套诚实纪律换了个形式交给同一个模型——不是提示词，而是智能体：给它一个搜索工具，加上"先找再答、只依据结果、找不到就弃答"的规则。结果它620次全部接受，零拒绝，老老实实搜索、依据、弃答。
同样的诚实内容，不同的包装，结果完全相反。触发拒绝的不是诚实本身，而是那层包装的形状——智能体的外壳直接绕了过去。
给它一双手之后
对上面所有结论，最自然的反驳是：它们当然会编，因为它们没法查。于是有了工具实验。同样200道事实题，同样五个模型，每个都配上搜索工具，在智能体循环里搜索、阅读、再搜索，然后回答或弃答。
两个分支：裸配工具（能搜，但没规则）和带纪律配工具（先找再答、只依据结果、找不到就弃答）。检索用的是固定同一个晚上的维基百科快照，这样任何人都能重跑这个实验——实时网页做不到这一点。全部开销约10美元，双向评分器控制，零推翻。
测试者最后留了一句提醒：这套包装的准确率上限，被检索质量死死卡住。能抄走的那层买到诚实，被切掉的那些层才负责把答案找回来。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
