四川
封面新闻见习记者 王云嘉 记者 刁明康
9月21日，云南楚雄牟定县人民法院第一法庭，备受关注的“7岁哥哥2岁妹妹遭胡蜂蜇伤致死案”一审公开开庭审理。
封面新闻记者从家属方代理律师臧梵清处获悉，庭审从上午8时30分持续至下午6时，历时近10小时。被告人李某某当庭全面翻供，否认两幼童系被其所养胡蜂蜇伤，作完全无罪辩护。最终公诉机关以过失致人死亡罪建议量刑3至5年。死者家属陆先生表示完全不能接受，代理律师将在三日内提交补充意见。
开庭通知书（受访者陆先生供图）
被告当庭翻供：
否认系自家蜂蜇人，作无罪辩护
2025年6月28日，陆先生7岁儿子恺恺、2岁女儿妍妍随外婆到山上干活，在林地旁玩耍时被墨胸胡蜂蜇咬，经抢救无效死亡。法医鉴定显示，哥哥全身被蜇300余处，妹妹达700余处。
兄妹二人照片（受访者陆先生供图）
据死者父亲陆先生介绍，李某某此前在侦查阶段的口供曾承认“孩子是被自己养的蜂蜇的”，但今天庭审中，被告人及其辩护律师当庭全面推翻此前供述，称“不能确定一定是他养的蜂蜇的，也有可能是外面飞来的野蜂”。
“他对检方提供的全部证据都不认可，认为自己完全无罪、一点错都没有。”陆先生说。
辩方三大观点：
防御性蜂种、已有警示、无强制规范
据家属方代理律师臧梵清介绍，被告人及其辩护律师提出三点核心辩护意见：
第一，墨胸胡蜂属于防御性蜂种，只有人主动招惹、靠近惊扰蜂巢才会蜇人，不会主动攻击；两幼童系自己捅蜂巢导致被蜇。
第二，被告人已在养殖区挂了警示牌，也口头告知了周边村民注意安全。
第三，胡蜂养殖在国内没有法规要求必须完全封闭式养殖，被告人不存在违规。
胡蜂照片（资料图/人民网）
对此，臧梵清律师当庭逐一反驳。针对“孩子捅蜂巢才被蜇”的说法，他表示：被告人自己在养蜂过程中曾被蜇过上百次——“难道您自己是拿棍子去捅自己养的蜂巢，才被蜇了上百次吗？”
针对“已有警示”的说法，臧律师指出，被告人所称的围栏实为他人旧有的防狗防猫围栏，并非真正的蜂场隔离设施。上游蜂苗卖家早已明确要求使用塑料网格围挡、黄色警戒带、标识牌等安全措施，被告人均未落实。当律师追问“警示标识什么时候没的”，被告人回答“不知道”，再问“为什么不重新设置”，被告人沉默。
针对“无强制规范即无责任”的说法，臧梵清强调，法律上的安全注意义务来自动物本身的客观危险程度，而非倡议书或法规是否明文列举。国家卫生健康委已将胡蜂蜇伤列为重大公共卫生风险，墨胸胡蜂的致命危险养殖者心知肚明，就应当承担与风险相匹配的管理义务，不能以“没有规定”为由免责。
检方建议量刑3至5年：
家属不接受，代理律师三日内提交补充意见
公诉机关最终以过失致人死亡罪提起公诉，并建议对被告人李某某判处有期徒刑3至5年。
陆先生告诉记者，这一量刑建议未达到预期。家属方主张应以“以危险方法危害公共安全罪”追究被告人责任，并希望以过失致人死亡罪判7年顶格量刑。
“他从头到尾不认罪、不认错、不道歉。”陆先生说，庭审中孩子母亲情绪与他一样气愤，“完全不能接受。”
庭审结束后，臧梵清律师透露，家属方将在未来三日内向法院提交新的补充代理意见。如一审判决结果未达家属预期，将申请检察院抗诉。
关于民事赔偿，陆先生表示将在刑事判决生效后另行提起民事诉讼，主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等“两金一费”。
律师解读：
民事赔偿责任难以减免
北京市惠诚律师事务所上海分所李夙律师指出，根据目前披露的案件事实，被告人李某某除刑事责任外，还需依法承担民事赔偿责任。
民事责任层面，本案属饲养动物损害侵权。依据《民法典》第1245条，饲养动物造成他人损害的，饲养人或管理人应当承担侵权责任。除非能证明损害系被侵权人故意或重大过失造成，方可减免。本案中两名幼童系正常玩耍，现有证据不能证明其存在主动挑逗、破坏蜂巢的故意或重大过失，被告人难以据此减免赔偿。
最后，臧梵清律师向社会发出呼吁：我国西南、西北山区许多农户有养殖胡蜂的习惯，千万不要认为“不招惹它就没事”。
“已经发现近距离在生活区附近养胡蜂的，请尽快联系农业农村部门或其他主管部门，采取隔离措施。千千万万不能再出现下一个这样的悲剧了。”臧梵清说。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
