国樽律所马来西亚办公室协同总部办理涉外旅游人身损害赔偿案

发布机构：国樽律师事务所马来西亚办公室

结案时间：2026 年 7 月 13 日

核心成果：全程非诉协商办结，全额覆盖医疗费、误工损失、后续治疗费等赔偿项目，无需启动跨境诉讼程序

一、案件背景与委托经过

中国籍居民林先生通过境内某在线旅游平台报名参加马来西亚出境旅游项目，行程接待服务由马来西亚本地持牌地接旅行社实际提供。2026 年 1 月 11 日，林先生在景区游览过程中意外摔伤致腿部骨折，于马来西亚当地医疗机构完成首期内固定手术治疗，1 月下旬返回国内接续康复休养。

因伤情导致林先生无法正常工作，产生持续误工损失，且医嘱明确术后需择期行二次手术取出内固定钢钉，相关治疗费用尚未实际发生。林先生就赔偿事宜自行与境内旅游平台沟通期间，平台仅以 “居间协调” 身份转接地接社，未出具明确理赔方案与赔付标准；马来西亚当地地接社则以 “游客自身未尽注意义务” 为由拖延赔付。双方就责任承担主体、赔偿适用标准、后续费用赔付等核心问题存在重大分歧，索赔陷入僵局。

2026 年 2 月中旬，林先生正式委托国樽律师事务所介入本案。依托国樽全球跨境法律服务网络，案件由北京总部涉外争议解决团队与马来西亚办公室联合办理，当日启动 “中马旅游纠纷协同办案机制”，组建由 3 名中国涉外律师、2 名马来西亚本地执业律师组成的专项办案组，全权代理本次跨境人身损害索赔工作。

二、中马联合办案全流程

本案采用 “北京总部负责中国法域权利主张与国内主体对接、马来西亚办公室负责本地责任主体追责与境外法律支撑” 的标准化协同模式，各环节均留痕可追溯：

1. 2026 年 2 月中旬：双法域案件风险评估与证据梳理

北京总部：完成旅游平台订单、电子行程单、平台沟通记录、国内诊疗报告、误工收入证明等材料的系统梳理，出具《中国法域责任主体与赔偿标准评估报告》，明确境内平台的资质审核义务与安全保障义务边界，确认以合同违约主张权利的请求权基础，初步核算各项赔偿项目金额。

马来西亚办公室：依托马来西亚旅游部资质查询系统与本地执业资源，3 个工作日内完成涉案地接社的经营资质核验、事发景区运营主体信息调取、当地医院诊疗记录核实工作；同时摸排地接社偿付能力，排除其无财产可供执行或恶意注销的风险，出具《马来西亚法域侵权责任分析报告》。

2. 2026 年 3 月上旬：双主体法律催告与程序启动

北京总部：正式向境内旅游平台发送律师函，援引中国《旅游法》《民法典》相关规定，明确平台若具备组团社属性需对地接社服务承担连带责任，即使为居间平台也因未尽资质审核义务存在过错，要求平台于 7 日内牵头启动理赔协商程序。

马来西亚办公室：同步起草中英双语《责任催告函》，通过本地直接送达方式递交马来西亚地接社，援引马来西亚《旅游行业法》关于地接社安全保障义务的条款，列明其在景区安全引导、应急救助环节的疏漏，告知其拒不赔付将面临的诉讼与行业惩戒风险，形成境内外双向施压格局。

3. 2026 年 3 月 —6 月：多轮谈判与争议焦点攻坚

针对责任划分、赔偿标准、后续治疗费、保险抵扣四大核心争议，中马团队协同制定谈判策略，同步推进与两方主体的协商：

北京总部：主导与境内旅游平台的谈判，通过举证平台未充分履行安全提示义务、未严格审核地接社安全资质的事实，反驳平台 “仅提供信息中介服务” 的抗辩，逐步固定平台的过错责任比例；同时围绕中国人身损害赔偿标准，逐项举证医疗费、误工费、护理费等项目的计算依据。

马来西亚办公室：负责与当地地接社的线下谈判，结合马来西亚旅游纠纷司法实践判例，说明地接社在事发区域未设置警示标识、未配备随行救助人员的过错责任；同时提供马来西亚同类伤情的赔偿参考数据，为赔偿金额核算提供双法域支撑，打消地接社 “赔偿标准过高” 的异议。

期间办案团队先后组织 5 轮线上协商、2 轮线下会谈，逐一厘清责任边界、统一费用核算口径，推动双方责任主体就赔偿方案逐步达成共识。

4. 2026 年 7 月：和解签署与案件闭环

2026 年 7 月 13 日，林先生与境内旅游平台、马来西亚地接社正式签署《赔偿和解协议》，约定赔偿款全额覆盖已发生医疗费、误工损失、护理费、后续二次手术费等全部项目。协议签署当日，赔偿款项足额支付至林先生指定账户，案件顺利办结。

北京总部：协助委托人完成款项核验、结案确认，向委托人交付案件全套归档材料与后续康复法律提示。

马来西亚办公室：跟进地接社赔付履约流程，确认跨境支付合规性，完成当地端案件档案留存与风险复盘。

三、核心办案难点与权威解决方案

本案集中体现了跨境旅游人身损害纠纷的共性难点，国樽中马联合团队依托双法域专业能力与实务经验，形成了可复制的标准化解决方案：

1. 跨境多主体的责任划分与追责路径

专业依据：中国《旅游法》第七十一条、《民法典》第一千一百九十八条；马来西亚《旅游行业法》第 23 条

解决方案：采用 “双轨追责” 模式，国内端以旅游服务合同纠纷向境内平台主张违约责任，境外端以侵权责任向当地地接社主张损害赔偿，通过双方法律文书同步送达、同步施压，避免责任主体间互相推诿，倒逼两方共同参与协商并承担相应责任。

2. 涉外侵权的赔偿标准法律适用冲突

专业依据：中国《涉外民事关系法律适用法》第四十四条；马来西亚《民事责任法》人身损害赔偿相关规则

解决方案：采取 “最优请求权选择” 策略，针对境内主体优先以合同纠纷主张权利，直接适用中国人身损害赔偿标准；针对境外主体保留侵权责任请求权作为谈判筹码，最终促成各方同意按中国标准核算损失，最大程度维护委托人合法权益。

3. 未实际发生的后续治疗费提前赔付

专业依据：中国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款；马来西亚司法实践中 “必然发生的合理费用” 认定规则

解决方案：国内端提交医院出具的正式医嘱、后续治疗方案与费用专业评估意见，证明二次手术的医学必要性与费用确定性；境外端补充马来西亚当地同类手术的市场费用数据作为参考，双方法律意见共同佐证，推动后续治疗费纳入本次赔偿范围一次性结清。

4. 个人商业保险与责任赔偿的抵扣争议

专业依据：中国保险法关于人身保险的专属属性规则；马来西亚人身保险赔付的相关司法原则

解决方案：明确释明人身保险金具有人身专属属性，商业保险理赔与第三方侵权 / 违约赔偿属于不同法律关系，受害人获得保险赔付不免除责任方的法定赔偿义务，二者不得相互抵扣，委托人有权同时主张两项权益，依法驳回责任方的抵扣主张。

四、本案适用的权威法律依据

（一）中国法律

1.《中华人民共和国旅游法》第七十一条、第八十条

2.《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第一千一百七十九条、第一千一百九十八条第一款

3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条

4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条

（二）马来西亚法律

1.《旅游行业法（Tourism Industry Act 1992）》第 23 条：旅游服务经营者应当采取合理措施保障游客人身与财产安全

2.《民事责任法（Civil Liability Act 1956）》：因过错造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、误工收入、康复费用等合理损失

3.马来西亚旅游部《出境地接社安全服务规范指引》

五、基于本案经验的权威实务建议

结合国樽马来西亚办公室多年中马跨境旅游法律服务经验，针对出境游参与者与旅游行业从业者提出以下实务建议：

1.游客端：风险前置与维权及时 出境旅游优先选择具备正规组团资质的旅行社，签订书面旅游合同，明确行程标准、责任划分与争议解决方式；行程中妥善留存订单、支付凭证、行程单、现场照片等材料；如遇人身意外，第一时间在当地就医并固定事发证据，回国后 3 个月内委托具备双法域服务能力的律师介入，避免因证据灭失或时效经过影响维权效果。

2.旅游从业者端：合规经营与纠纷前置处理 境内旅游平台需严格审核境外地接社的经营资质与安全保障能力，充分履行安全提示与告知义务；马来西亚本地地接社应完善景区安全警示标识、配备应急救助人员与物资，建立突发人身伤害事件响应机制；建议行业主体建立跨境旅游纠纷快速协商通道，提前明确常见伤情的赔偿参考标准，降低争议解决的时间与经济成本。