市监局被问责，冤不冤？南京幼儿园食品安全事件背后的“有限的人手”与“无限的责任”

9月22日，南京市江北新区联合调查组对南京信息工程大学附属幼儿园涉食品卫生安全问题发布通报。园长、副园长被撤职，厨师被开除，盘城街道、区市场监督管理局、区教育局等11名相关责任人分别被给予党内严重警告、政务记大过、党内警告等处理。

通报中，区市场监督管理局被明确点名：现场调查不深入、未形成调查处置闭环，后续跟踪督办不力。

消息一出，有人拍手称快，也有基层执法人员叫屈：基层执法人员就那几个人，要管学校食堂、社会餐饮、超市药店、特种设备、投诉举报、专项整治……怎么可能全天候盯着每一个幼儿园后厨？

那么，有限的人手，能不能成为免责的理由？

先看现实：基层市监的人手，确实不够

一个无法回避的现实是：基层市场监管部门的人手和它承担的任务之间，存在巨大缺口。

一个市场监管所，编制往往只有几个人到十几个人。他们要管什么？学校食堂、社会餐饮、食品生产小作坊、超市、便利店、药店、医疗器械、化妆品、特种设备、价格监管、广告监管、消费者投诉举报……食品安全只是其中一条线。

而学校食堂只是食品安全这条线里的一小类。一个辖区里，可能有大学、中学、小学、幼儿园、托幼机构，还有学校周边的小餐饮、小饭桌、外卖店。如果要求市监局对每一所幼儿园的后厨进行全天候驻点监管，不现实，也不符合监管科学。

更关键的是，后厨违规操作往往发生在饭点，发生在操作过程中。执法检查通常在正常工作时间进行，检查时食堂可能已经收拾干净，或者临时把问题藏起来。这种“猫鼠游戏”的时间差，靠人海战术根本解决不了。

所以，“执法人员有限，不可能全天候监管”，是客观事实，也是基层执法真实的困境。

但问题在于：这个困境，能不能解释南京这起事件中市监局被问责的三个问题？

通报里的三句话，每一句都不是“人手不够”能解释的

通报对市监局的问责表述只有三句：

现场调查不深入。

未形成调查处置闭环。

后续跟踪督办不力。

这三句话，指向的不是“有没有全天候驻点”，而是“接到报告后有没有认真履职”。

今年6月30日，该园多名幼儿在午餐后出现呕吐症状。这是一个明确的食品安全事件信号。作为承担食品安全事故调查处理法定职责的部门，市监局接到报告后，应当第一时间介入：调取后厨监控、询问相关人员、检查食材留样、排查问题根源、依法作出处置、向教育部门通报、督促幼儿园整改、跟踪复查验收。

这些工作，不需要全天候驻点，只需要有人负责、有流程、有台账、有回访。

但结果呢？事件从6月30日发生，到9月14日被该园保健老师发朋友圈曝光，中间长达两个半月。家长持续追问，却始终没有得到明确答复。直到舆论发酵，真相才浮出水面。

这说明什么？说明市监局的问题，不是“没有三头六臂”，而是该走的程序没有走完，该查的问题没有查清，该督的整改没有督到位。

人手有限，解释不了“现场调查不深入”——因为调查一起已经发生呕吐症状的食品安全事件，是法定职责，不是额外负担。

人手有限，解释不了“未形成调查处置闭环”——因为闭环靠的是制度和责任心，不是靠人海战术。

人手有限，解释不了“后续跟踪督办不力”——因为跟踪督办只需要建立台账、明确责任人、定期回访，不需要全天候站岗。

问责的逻辑：不是要市监局当“保姆”，而是要它当“守门人”

有人替市监局叫屈，背后其实有一个认知误区：把市监局当成了学校食堂的“保姆”。

但法律不是这么设计的。

《学校食品安全与营养健康管理规定》明确：学校食堂食品安全实行校长（园长）负责制。学校是食品安全第一责任人，负责建立健全食品安全管理制度，配备食品安全管理人员，落实日常管理责任。

市监局的角色是什么？是监督者、执法者。它负责监督检查、依法查处、督促整改、通报信息。它不可能代替园长去管理食堂，也不可能代替食堂安全员去每天检查后厨。

所以，问责市监局，不是要求它全天候盯着每一个后厨，而是要求它：在法定职责范围内，尽到合理注意义务和程序义务。

具体到这起时间，如果市监局在接到幼儿呕吐报告后，仍然不深入调查、不形成闭环、不跟踪督办，那就不是“人手不够”的问题，而是“责任没有落实”的问题。

监管资源有限，可以解释为什么日常检查没有覆盖到所有角落；但不能解释为什么接到明确事件报告后仍然不查、不督、不闭环。

可以解释为什么不能全天候驻点；但不能解释为什么连一次深入调查都没有完成。

可以解释为什么基层压力大；但不能解释为什么两个半月里没有一个部门给家长一个交代。

真正的困境：有限的人手，遇上了“无限责任”的期待

当然，把板子全打在市监局身上，也不公平。

这起事件暴露出的，是校园食品安全监管中一个更深层的困境：有限的人手，遇上了“无限责任”的期待。

学校食堂出了问题，大家第一反应是“市监局怎么管的”；幼儿园隐瞒不报，大家追问“市监局怎么没发现”；教育部门督促不力，大家还是问“市监局去哪了”。

可市监局不是唯一的责任主体。

通报已经说得很清楚：园长邹某作为第一责任人，刻意隐瞒食堂管理问题，未整改；副园长秦某未落实相关规定，日常管理缺失；盘城街道作为主管单位，履行管理责任缺失；区教育局履行监督责任不到位。

这是一条责任链，市监局只是其中一环。 如果园长刻意隐瞒，食堂安全员多次反映无果，正常内部渠道失灵，市监局靠有限的日常检查，确实很难第一时间发现所有问题。

所以，这起事件真正的教训，不是“市监局为什么不全天候监管”，而是：为什么学校主体责任没有压实？为什么教育部门监督没有到位？为什么属地管理没有发挥作用？为什么内部吹哨渠道没有直通监管？

把无限责任压给有限人手的市监局，既不现实，也不公平。

破局：从“人盯人”到“制度盯人”

那么，问题怎么解决？

靠给市监局无限增编？不现实。靠要求执法人员全天候驻点？不科学。

真正的出路，是从“人盯人”转向“制度盯人”“技术盯人”“社会共治”。

第一，风险分级，把学校食堂列为最高风险。 有限的人手，不能平均用力。学校食堂、幼儿园食堂，必须作为监管的重中之重，提高检查频次，实行“双随机、一公开”重点抽查。

第二，互联网+明厨亮灶，用AI补上人力缺口。 后厨监控不能只是“装样子”，要接入监管平台，用AI识别未戴口罩、鼠患、清洗池混用、违规操作等行为，自动预警。市监局远程巡查，精准执法，把有限人力用在关键线索上。

第三，吹哨人保护，让内部举报直通监管。 南京这起事件中，保健老师王老师多次反映无果，最后靠发朋友圈引爆舆论。这说明正常渠道失灵了。要建立内部举报直通市监局的机制，保护吹哨人，让问题在早期就被发现。

第四，家长陪餐、社会监督，让后厨不再是“隐秘角落”。 家长陪餐不能流于形式，要真正赋予家长监督权。学校食堂承包方、食材供应商信息要公开，接受社会监督。

第五，多部门联合，一次检查多项事。 减少重复检查、形式检查，让基层执法人员把精力放在高风险领域。市监、教育、属地街道要信息共享、联合处置，不能各管一摊。

第六，问责要精准，不能只打基层。 既要追究市监局现场调查不深入、闭环缺失的责任，也要追究园长隐瞒、教育部门监督不到位、属地管理缺失的责任。谁的责，谁扛。

来源：基层市监沙龙