美国开始抄中国作业？美智库提议，用解放军打法，来对付中国航母

2026年9月17日，美国《Defense News》重新把一份8月3日发布的CSIS报告推到舆论场中央。报告名字就很直接，《翻转剧本，如何让中国新航母处于风险之中》。

过去二十年，美国战略界反复讨论的是中国反介入体系怎样威胁美军航母；如今CSIS把问题倒过来了，既然中国也在建造大型、昂贵、难以快速补充的航母，美国和盟友为什么不能反过来把这些平台列入重点打击研究对象？报告甚至用了“从被猎者变成猎手”的说法。

有意思的是，2021年美国媒体还在盯着塔克拉玛干沙漠里的航母靶标，研究中国如何针对美军大型水面舰艇；五年以后，美国智库自己开始系统研究怎样用潜艇、岸基导弹、远程航空兵、电子战和无人系统给中国航母增加风险。剧本确实正在发生变化。

这份报告最值得注意的地方，不是简单喊一句“击沉中国航母”，而是它直接承认了一件事，过去中国发展反介入、区域拒止体系，一个重要思路就是用岸基导弹、潜艇、远程侦察和多层火力，让美国昂贵的大型平台靠近西太时付出越来越高的成本。

现在CSIS提出，要把这套成本交换逻辑反过来使用。

报告在讲陆基海上打击网络时，直接用了“mirror that logic”，也就是“镜像这种逻辑”。它设想从日本到菲律宾，把分散部署的反舰导弹、机动发射平台、传感器和情报体系连成一张网，让中国航母进入第一岛链外侧、尤其菲律宾海方向时，同样面对远程岸基火力压力。

过去美国航母最大的优势，是能够把海上航空兵推到别人家门口，而中国这些年不断建设的反介入体系，本质上就是提高这种前沿部署的代价。

如今随着辽宁舰、山东舰活动范围扩大，福建舰加入航母力量建设，美国部分战略研究者开始反过来问，能不能也让中国航母每次远海行动都得额外考虑潜艇、导弹和无人装备的威胁？

CSIS统计显示，2025年辽宁舰和山东舰在第一岛链之外活动时间合计达到58天，2024年则是32天；2025年6月，两支中国航母编队还首次同时在西太平洋第一岛链外活动。

CSIS今年5月根据商业卫星影像判断，大连造船厂正在建造一艘新的大型航母，虽然具体动力和性能仍未完全确认，但舰体已经非常清晰。

说白了，中国航母越往远海走，美国战略界越有动力研究怎么限制它的远海活动空间。

CSIS给出的并不是“三板斧”，而是五条相互配合的路线。

最靠前的确实是水下伏击，报告提出由美国攻击型核潜艇承担深海任务，再结合日本、韩国等伙伴的常规潜艇，同时加入海底传感器、无人潜航器和重型鱼雷。

它的目标不只是战时攻击，还包括迫使航母编队投入更多反潜舰、反潜机和声纳资源，让每一次远洋部署都变得更复杂。

第二张网，就是日本到菲律宾方向的岸基反舰火力。报告点到了美国海军陆战队NMESIS、陆军“堤丰”系统、PrSM等装备，希望利用岛链地形和有限海上通道，把分散的陆基火力接起来。

第三张网是空中远程打击，轰炸机、海军航空兵以及盟友F-35配合LRASM一类远程反舰武器，再由卫星、无人侦察平台提供目标信息。

第四张网甚至不一定直接去打舰体，CSIS强调网络和电磁攻击，希望干扰传感器、通信和指挥链。

对航母这种复杂平台来说，真正影响作战能力的不只有船体沉没，还包括所谓“任务击杀”，飞行甲板无法正常运转、补给系统被破坏、护航舰或补给舰失去功能，都可能迫使整个编队改变任务。

第五张网则明显吸收了俄乌冲突尤其黑海战场的经验，无人艇、无人潜航器和低成本无人平台。报告认为，这些装备可以在港口、航道和近海环境里不断制造压力，用数量迫使高价值舰艇持续投入防御资源。

在我看来，这说明现代海战已经不是简单的“航母对航母”。真正比拼的，是谁能发现目标、谁能把数据传回来、谁有足够的弹药、谁能保护补给线，以及谁能在遭到电子干扰之后继续维持体系运转。

但CSIS把这张网铺得越大，一个问题就越明显，美国手里到底有没有足够多的水下平台和弹药去完成这些设想？

美国政府问责局2026年最新报告给出的数字很直白，截至2025年6月，美国“弗吉尼亚”级攻击核潜艇的实际建造速度大约只有每年1艘，而美国海军目标是每年2艘。

虽然2025年交付了两艘，但两艘都比原计划晚了3年以上。GAO把供应商交付延迟和熟练工人不足列为重要原因。

美国海军自己的潜艇工业基础办公室给出的背景更清楚，冷战结束以后，美国核潜艇主要供应商数量从大约1.7万家降到约5000家；为了从2028年开始同时维持每年1艘“哥伦比亚”级和2艘“弗吉尼亚”级的目标，还需要大约14万名熟练工人。

于是就能理解，为什么CSIS报告一边把攻击核潜艇放在前面，一边又拼命强调无人化和盟友分工。

报告建议重新考虑海军力量结构，从此前大约“350艘有人舰艇加150艘无人平台”的构想，向接近“300艘有人舰艇加300艘无人平台”的方向调整。

无人艇和无人潜航器当然取代不了攻击核潜艇，报告自己也没有这么说；它们更像是用数量补充传统舰艇不足，在关键水道、港口和岛链附近布更多传感器和攻击节点。

换句话说，美国部分战略研究者并不是突然找到了一套成本极低、无懈可击的新打法。恰恰相反，这份报告在相当程度上是在面对造船产能、潜艇数量和弹药库存这些现实约束之后，寻找怎么把盟友、无人平台和现有成熟武器拼进同一张网。

再回头看2021年的塔克拉玛干航母靶标，这种反差就更加明显。

当年Maxar商业卫星影像显示，新疆若羌方向出现美国航母和“阿利·伯克”级驱逐舰外形的靶标，其中还有安装在轨道上的移动舰艇目标。USNI当时认为，这些设施可能用于目标获取和反舰武器相关测试。2022年，又出现更多模拟舰艇以及港口目标。

那时美国媒体最关心的是，中国为什么如此认真研究美国航母？

到了2026年，CSIS提出的问题已经变成，中国既然也拥有越来越多的大型航母，美国是不是应该把同样的压力施加回去？

这不意味着美国已经正式制定了“猎杀福建舰”的政府作战命令，但它仍然具有很强的观察价值，因为智库讨论往往能反映战略界正在研究什么问题。

现在美国战略讨论里出现“怎样让中国航母也承受高风险”这一命题，本身就意味着大型水面平台在西太已经进入双向脆弱时代。

航母依然拥有强大的航空作战、预警、指挥和远海投送能力，但它越昂贵、越复杂、越依赖完整护航与保障网络，对手也越有动力研究怎样切断这套网络。

从这个角度看，“轮到美国学中国”真正值得关注的，不是口头上的胜负，而是双方海上竞争的规则正在变，以前谈的是美国航母如何突破反介入体系，现在讨论的已经是中国航母如何面对类似的远程精确打击压力。

CSIS这份“翻剧本”报告真正释放出的信号，不是美国已经找到了一招能够轻松解决中国航母，而是西太海上竞争进入了一个新的阶段。

中国过去用反舰导弹、潜艇和体系化侦察提高美国航母靠近西太的成本，如今美国战略界开始研究怎样把同样的成本压力反推回来。

可报告本身也暴露出限制，潜艇生产速度不足、工业基础承压、无人系统仍需发展，而且整套方案高度依赖日本、澳大利亚、菲律宾等伙伴。

航母越往远海走，双方研究对方弱点的动力就越强。最终较量的也不会是哪一艘船更大，而是谁能把侦察、火力、潜艇、补给、工业和盟友真正连成一套长期稳定运转的体系。