纯属忽悠！印度拿到一堆“支持”，到拍板时五常才是绕不过去的人

维谢格拉德集团的四国外长，在纽约联大期间跟印度外长苏杰生开了第一次外长会。斯洛伐克外长布拉纳尔会后说，四国一致支持印度成为安理会常任理事国，理由是印度作为全球南方的一部分、作为印太地区正在崛起的大国，“必须坐在桌边”。苏杰生称这次会议是“新的历史性时刻”。

维谢格拉德集团是捷克、匈牙利、波兰、斯洛伐克四国组成的中欧集团。这四个国家都不是安理会常任理事国，也没有一个在安理会改革问题上拥有否决权。它们表态支持印度入常，对联合国宪章修正案的表决没有任何直接影响力。

而在否决权这个关键议题上，印度在安理会改革中有一个公开立场：新增常任席位必须附带否决权。印度驻联合国代表在2026年4月的发言中说得很清楚，不附带否决权的常任席位扩容只会“延续现有的不平衡和不平等”。

但这个立场在最近一年出现了调整。印度、巴西、德国、日本在2026年5月提出了一项折中方案：新常任理事国在15年审查期内不拥有否决权，15年后再决定是否赋予。印度对这个方案表示了支持。

但现有五常中，没有任何一个公开表示愿意让渡或稀释否决权。美国在2017年提出的改革方案中，只愿意新增两个常任席位，且明确不包含否决权。俄罗斯虽然多次表态支持印度和巴西入常，但俄方同时主张新增常任理事国也应拥有否决权。这个立场看似跟印度一致，但它在实际操作中意味着：如果新增的常任理事国拥有否决权，安理会的否决权持有者将从5个增加到11个，决策效率进一步下降。俄罗斯支持这个方向，可能是因为它知道这个方案，在现有五常中不可能获得一致通过。其实是绕开否决权争议、先把扩容这件事推动起来。但这个方案面临一个根本性的两难：如果新常任理事国在15年内没有否决权，那它们跟非常任理事国的区别就只剩任期长度。印度一直在反对“两层制”的常任席位安排，而15年暂缓方案在实际效果上就是一种两层制。

那么，中方的立场如何？孙磊大使此前在联大已经把话挑明，具体有两句话。第一句是“政府间谈判是讨论安理会改革问题的唯一合法平台”。第二句是“坚持会员国共识原则”。

这两句话合在一起，构成了中方在安理会改革程序问题上的立场。政府间谈判是唯一平台，这意味着改革方案不能在联大全会或其他场合，绕过政府间谈判另起炉灶。会员国共识原则，意味着方案需要在协商一致的基础上形成，不能靠多数票强行推动。

中方这一立场跟“团结谋共识”集团的主张高度重合。这个集团由意大利和巴基斯坦主导，成员包括阿根廷、加拿大、哥伦比亚、韩国、西班牙、土耳其等十二个国家，核心主张是反对增加任何新的常任席位，只支持增加可以连任的非常任席位。

另一方面，联合国宪章第108条规定，安理会改革修正案需要联大三分之二会员国表决通过，也就是193个会员国中的至少129国投赞成票。表决通过之后，还需要所有常任理事国各自完成国内批准程序。

把这两个条件拆开看，129票的门槛并不算不可逾越。印度在联大的支持者数量不少，法国、英国、美国、俄罗斯都公开表示支持印度入常，四国的联合声明也得到了几十个国家的背书。如果只看口头支持，凑到129票并不是不可能。

真正的障碍在第二个条件：五常一致批准。1965年安理会非常任理事国从6个增加到10个，这是一次不涉及常任席位增加的改革。即便如此，修正案在联大通过后，仍然花了两年多时间才完成全部批准程序。而那一次改革不触动任何常任理事国的实质权力。

涉及常任席位增加的改革，批准难度要高出几个量级。因为修正案的核心内容是重新分配权力。四国方案要求在亚太、非洲、拉美和西欧各增加常任席位，这意味着现有五常中的每一个都要评估：新增的常任理事国是否会削弱自己在特定区域的影响力。中国要考虑印度入常后在亚洲议题上的话语权变化，俄罗斯要考虑巴西入常后在拉美事务中的角色，美国要考虑德国和日本入常后对跨大西洋关系的影响。每一个国家的评估结论都可能是否定的。

一旦五常中任何一国的立法机构拒绝批准，修正案就作废。除此之外，印度要拿到的129票，很大一部分来自非洲。非盟55个成员国在联大是一支重要的投票集团。印度一直把争取非洲支持作为入常外交的重点方向。

非盟委员会主席优素福在2026年5月明确提出了非洲的条件：至少两个拥有全部特权的常任席位，包括在否决权仍然存在的情况下拥有否决权，外加五个非常任席位。联合国秘书长古特雷斯也公开表示，非洲在安理会缺乏常任席位“不可接受”。这给非洲的诉求提供了道义上的支持。

而印度在非洲问题上的立场和非盟一致，支持非洲获得两个拥有否决权的常任席位。但这个立场把印度自己推入了一个两难。非洲的两个常任席位加上印度自己，至少是三个新的常任席位。如果再加上巴西和德国，就是五到六个新常任席位。每一个都需要五常一致批准。每增加一个需要批准的席位，方案通过的概率就下降一截。

印度入常这件事被讨论了几十年，每一次拿到新国家的口头支持都会被印度媒体放大，但安理会改革的实际进展，在过去三十年里接近于零。现有五常在公开场合都表示支持安理会改革、支持印度发挥更大作用。但“发挥更大作用”和“获得常任席位”是两件事。改革停滞的根源不在于程序设计的缺陷，而在于联合国安理会的权力结构。五常中的每一个都在这个结构中享有不对等的权力，每一个都有动机维持现状。