联大亮剑！中国公开力挺伊古讨公道，正面硬刚西方单边制裁霸权

作品声明：个人观点、仅供参考

引言

第81届联合国大会一般性辩论上，

中方公开力挺伊朗、古巴，直指西方单边制裁与绕开安理会的军事行动，

把战后国际秩序的核心争议，直接摆到了全球台前。

联大发言掷地有声，伊古双双获声援

9月26日，联大一般性辩论进入第五天，中方代表以“维护战后国际秩序，促进共同繁荣”为题发言，一开口就点破了当下的全球困局：

地缘冲突延宕不止，发展鸿沟持续扩大，全球性挑战层出不穷。世界要和平不要战争，二战后以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序，必须维护。

中方的主张非常明确：反对冷战思维和阵营对抗，坚持通过对话协商化解分歧；反对绕开联合国安理会授权的单边军事行动，大国对国际和平负有特殊责任，更要带头守规矩、讲法治。

这番表态不是空泛的原则，直接落到了两个国家身上。针对伊朗，中方明确提出，海湾国家的主权和安全应当得到尊重，地区争端要靠降温、停火和政治方式解决。

针对古巴，中方的表态更加直接：敦促有关国家立即停止对古巴的武力威胁，全面解除对古巴的封锁和制裁。

发言结束，现场响起经久不息的掌声。这不是客套，是很多国家憋了很久的心声。

这件事往前倒几天，安理会已经有过一次正面交锋。9月17日，安理会表决延长伊朗制裁委员会专家小组授权的草案，中国和俄罗斯直接投下反对票，最终草案11票赞成、2票反对、2票弃权，没能通过。

中方当时就把话讲透了：安理会第2231号决议早在2025年10月就到期终止，伊朗核问题的相关审议本该同步结束。当前危机的根源，是美国单方面退出伊核协议、对伊朗极限施压，甚至在谈判过程中两次动武，打击伊朗的和平核设施。

古巴的情况更能说明问题。美国对古巴的经济、金融封锁已经持续了几十年，联合国大会每年都有相关议程。

2026年7月，第80届联大表决是否重启第38项议题，最终136票赞成、9票反对、30票弃权，压倒性多数支持讨论解除对古封锁。可联大的决议没有强制执行力，美国该怎么制裁还是怎么制裁。

2026年1月起美国升级石油封锁，直接让本就脆弱的古巴雪上加霜，全国电网频繁崩溃，仅9月内就多次发生大面积停电。古巴基础设施本就老化，外部封锁压缩了燃料来源，抬高了维修、融资难度，整个国家的能源系统摇摇欲坠。

伊朗和古巴，两个相隔万里的国家，承受的却是同一套逻辑：绕开联合国安理会，由一个国家单方面定义“惩罚”，动用军事、经济、金融手段实施制裁，本质上就是“国际私刑”。

伊朗要面对高层斩首、军事设施被炸；古巴要面对经济窒息、电网瘫痪。没有联合国授权，没有审判程序，说制裁就制裁，说打击就打击，这就是中方要站出来说话的原因。

从具体事件到规则之争

很多人会疑惑，中国为什么要把伊朗和古巴放在一起说？答案很简单：这两件事的核心，是同一个规则问题——一个国家，能不能绕开联合国安理会，仅凭自身意志对另一个国家实施全面制裁甚至军事打击？

战后国际秩序设计的初衷，就是防止大国随便动手。《联合国宪章》把维护和平的主要责任交给安理会，重大强制行动必须有安理会授权。就是为了避免谁拳头硬谁说了算，把世界重新拖进弱肉强食的丛林法则。

中方这次发言，最有分量的一句话就是大国要带头守规矩。手里的军事、金融、市场工具越强，使用的时候越该受共同规则约束。

可现实恰恰相反，实力最强的国家，反而最不把规则当回事。想退协议就退协议，想制裁就制裁，想炸就炸，所有规则都服务于自身利益。

这就碰到了联合国体系最现实的难题：规则写在纸上一视同仁，各国实力天差地别。如果实力最强的国家可以随意解释规则、绕开程序，那共同规则到底还能管什么？

伊朗问题就是最典型的例子。同一份安理会决议，中俄认为决议到期了，制裁就该结束；英法德认为可以启动快速恢复制裁机制。同一份文件，解释完全不一样。本质上就是谁力量大，谁就想把自己的解释当标准答案。

所以中方这次不是简单替两个国家出头，是主动把议题从“谁对谁错”拉回“规则该不该守”。单独谈伊朗，容易变成中东地区冲突；单独谈古巴，容易变成美古历史旧账。

上升到战后秩序、多边主义的层面，就牵动了所有不满单边霸权的国家。

这才是真正的主动出击：不是搞军事对抗，是主动争夺规则话语权。不再只回应西方抛出的议题，而是主动把自己的规则主张摆到台面上，让全世界评判：到底是规则管力量，还是力量定义规则。

单边霸权失人心

这场联大的表态，影响绝不止于伊朗和古巴两个国家，它折射出一个全球趋势：单边主义越来越不得人心，越来越多国家开始在大国之间寻求平衡，争取更多自主空间。

最典型的例子就是韩国。韩国是美国的传统盟友，美韩同盟一直被韩国视为安全支柱。可近些年韩国越来越发现，同盟不是保险箱。

特朗普上台之后，单方面压缩美韩“乙支自由护盾”联合军演规模，实兵改模拟、周期大缩水，全程没跟韩国充分协商，韩国只能被动接受。韩国突然看清：同盟机制随时能被美国当谈判筹码，美国的决策永远优先服务自身利益，韩国的安全诉求根本排不上号。

所以李在明政府才主动推进平衡外交：不放弃美韩同盟这个基本盘，但也不把所有鸡蛋放美国篮子里，主动恢复和中国的高层常态化沟通。

安全上靠美国兜底，经济上靠中国市场，分领域处理，两头争取利益。甚至在韩日关系上，也是经济产业务实合作，军事安全保持谨慎，不跟着日本盲目绑死在美国的战车上。

韩国的选择，代表了很多美国盟友的共同心态：开始区分“同盟义务”和“本国独立利益”，不再凡事完全跟着华盛顿指挥棒走。

这和联大上多数国家反对单边制裁，本质上是同一个逻辑：大家都不想被单边霸权裹挟，都想给自己留更多自主选择的余地。

当然也要看清现实：联大136票支持古巴，不代表美国会立刻解除制裁；韩国搞平衡外交，不代表会脱离美国同盟。规则很重要，但现实力量依旧有分量。

美国依旧拥有全球最强的军事和金融实力，依旧能通过长臂管辖影响第三国企业、金融机构。

但趋势已经很明显了：以前美国振臂一呼，盟友都跟着走；现在越来越多国家开始算自己的账，走自己的路。盟友也会留后手，小国也会找平衡。单边霸权的空间，只会越来越小。

个人观点

我认为，中方这次在联大的发言，不是简单替伊朗和古巴站队，本质上是站在维护多边国际规则的立场，反对西方单边制裁和长臂管辖的霸权逻辑。

我觉得很多人容易把这理解成选边站，其实完全不是。我们不是认同这两个国家的所有内外政策，而是反对“绕开联合国、谁拳头大谁说了算”的丛林法则。

如果大国可以随便绕开安理会实施制裁、发动打击，那战后建立了七十多年的国际秩序，就真的名存实亡了。

在我看来，这和韩国推行的平衡外交，底层逻辑其实是相通的。韩国为什么要在中美之间搞平衡？就是因为美国主导的同盟关系从来不是平等的，军演说调整就调整，盟友说当筹码就当筹码，根本不考虑韩国的安全和经济利益。

所以韩国才要主动拓展对华高层沟通，给自己留后路。本质上大家都是在反对单边霸权，争取更多自主空间，只不过韩国是在外交安全层面操作，我们是在国际规则层面发声。

我还认为，单边制裁看起来张牙舞爪，其实恰恰是霸权衰落的信号。以前美国话语权足的时候，直接推动联合国出决议就行，根本不用绕开安理会自己搞单边制裁。

现在宁愿承受国际舆论批评也要自己干，恰恰说明在联合国框架内，多数国家不支持美国的做法，美国只能靠自身硬实力强行推进。

就像对古巴的封锁，联大136票反对，美国照样执行，看似强势，实则是把自己放在国际规则的对立面，输掉的是人心和合法性。

当然我也觉得，我们也不用高估一次联大发言的实际作用。规则最终还是要靠实力支撑，没有实力的规则就是空话。

就像韩国的平衡外交，靠的是自身的经济实力和地缘价值；我们维护多边规则，最终也要靠综合国力托底。但方向是对的：越来越多国家反感单边霸权，多边主义的共识会越积越厚，美国的单边操作空间，只会越来越窄。

结语

力挺伊古，捍卫的是多边规则的底线。

反对单边霸权，已是越来越多国家的共同选择。

战后秩序要延续，只能靠各国共同维护，不能只让弱者守规矩。